Решение от 22 августа 2014 года №А74-3089/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    22 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-3089/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» (ИНН 1911000279, ОГРН 1021900881023)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанская реалбаза» (ИНН 2509010735, ОГРН 1022500800090) о взыскании 174 430 руб., 
 
    при участии в заседании до и после перерыва представителя истца Рекимчук Н.А. по доверенности № 196 от 08.10.2013.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2014 объявлялся перерыв до 15.08.2014, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.
 
 
    Открытое акционерное общество «Ширинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанская реалбаза» о  взыскании 1 128 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору поставки от 11.10.2010 № 13-09/ПМ/ШЭ/10 и                                      128 000 руб.неустойки за период с 01.12.2013 по 07.04.2014.
 
    Определением от 16.07.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 174 430 руб. неустойки за период с 05.05.2014 по 11.06.2014.
 
    Представитель истца требования о взыскании неустойки поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Факсимильной связью направил отзыв на возражения по встречному иску с приложенными документами. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    В представленных в дело возражениях по иску ответчик ссылался на незаключенность договора поставки, поскольку в пункте 4.1 договора не прописано и не согласовано соответствие поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному товару. Также условие о предъявлении претензий по качеству и количеству в трехдневный срок противоречит правовым актам, регулирующим данные положения. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как необоснованного.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №13-09/ПМ/ШЭ/10 от 11.10.2010 на поставку (передачу в собственность) муки пшеничной в ассортименте (Гост Р 52189-03), по цене, в количестве и сроки в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками (спецификациями).
 
    Товар поставляется партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки и цена товара на каждую партию указываются в спецификации. Цена является фиксированной с момента подписания спецификации и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.3 договора).
 
    Отправка товара производится в течение 15 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем путем подсчета количества мест, визуального осмотра и подписания товарно-транспортных накладных. Претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки товара и по качеству и количеству. В случае пропуска срока для направления претензии, претензии по качеству и количеству не принимаются.
 
    В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в письменных заявках (спецификациях) по каждой поставке товара. Продавец в течение трех дней с даты подписания спецификации выставляет счет покупателю и направляет его факсом либо на электронный адрес покупателя с последующей отправкой оригинала почтовой связью. Покупатель после получения счета факсом либо на электронный адрес обязан в течение трех дней оплатить его.
 
    Сторонами к договору подписана спецификация от 27.09.2013 с указанием наименования товара, количества, цены и общей суммы. Также определен порядок расчетов.
 
    Согласно товарным накладным №1469 от 11.10.2013 на сумму 815 525 руб. и №1513 от 22.10.2013 на сумму 764 125 руб., квитанции о приеме груза №ЭГ132682 истец поставил ответчику товар – муку  на общую сумму 1 579 650 руб.
 
    Ответчик произвел оплату за товар в полном объёме (в том числе после предъявления иска), спора между сторонами по размеру долга на момент проведения настоящего судебного заседания не имеется.
 
    Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком переданного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 по 11.06.2014.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 579 650 руб., что подтверждается товарными накладными №1469 от 11.10.2013, №1513 от 22.10.2013, квитанцией о приеме груза №ЭГ132682. Товар получен ответчиком в лице зам.директора Рязанцевой Н.Г.
 
    Ответчиком произведена оплата товара в полном размере, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями №656 от 05.05.2014 на сумму 200 000 руб., №689 от 13.05.2014 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2014 на сумму 100 000 руб., №772 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., №796 от 29.05.2014 на сумму 305 000 руб., от 18.06.2014 на сумму 95 000 руб., от 27.06.2014 на сумму 100 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку оплата по договору ответчиком произведена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 430 руб.на основании пункта 6.1 договора, согласно которому за нарушение покупателем условий договора, он уплачивает продавцу штрафную пени в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии товараза каждый день просрочкипо предварительной письменной претензии.
 
    Истец направил ответчику претензию №116 от 08.04.2014, в которой просил в течение семи дней с момента получения претензии погасить дебиторскую задолженность по договору, а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 128 000 руб. Претензия получена ответчиком 16.04.2014 (уведомление о вручении №50282).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений статей 330- 333Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, имеет место просрочка, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно расчету истца неустойка составила 174 340 руб. за период с 01.12.2013 по 11.06.2014, в том числе:
 
    - 155 000 руб. за период с 01.12.2013 по 04.05.2014 (155 дней) на сумму долга 1 000 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,1% х 155);
 
    - 6400 руб. за период с 05.05.2014 по 12.05.2014 (8 дней) на сумму долга 800 000 руб. (800 000 руб. х 0,1% х 8);
 
    - 7000 руб. за период с 13.05.2014 по 22.05.2014 (10 дней) на сумму долга 700 000 руб. (700 000 руб. х 0,1% х 10);
 
    - 1800 руб. за период с 23.05.2014 по 25.05.2014 (3 дня) на сумму долга 600 000 руб. (600 000 руб. х 0,1% х 3);
 
    - 1500 руб. за период с 26.05.2014 по 28.05.2014 (3 дня) на сумму долга 500 000 руб. (500 000 руб. х 0,1% х 3);
 
    - 2730 руб. за период с 29.05.2014 по 11.06.2014 (14 дней) на сумму долга 195 000 руб. (195 000 руб. х 0,1% х 14).
 
    Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным,
 
    Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условия о соответствиипоставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному виду товара, а также ввиду противоречия нормативным актам установленного договором порядка предъявлении претензий по качеству и количеству в трехдневный срок, арбитражный суд признал несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455Гражданского кодекса Российской Федерациисущественным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд, проанализировав по правилам статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, исходит из того, что договор поставки является в силу статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерациизаключенным, поскольку его предмет согласован в спецификации, заявки на приобретаемый товар, в которой указаны наименование товара, количеств, цена, общая сумма и порядок расчетов.
 
    Условия о соответствии поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному виду товара, а также установленный порядок предъявлении претензий по качеству и количеству, не относятся к существенным условиям договора поставки.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В процессе исполнения договора и поставки продавцом товара, покупателем производилась частичная оплата по факту поставки. Указанное свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств и о наличии согласованных условий данных обязательств.
 
    Оценив, по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать договор поставки №13-09/ПМ/ШЭ/10 от 11.10.2010 незаключенным.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме174 340 руб.подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина по делу составила 6232 руб. 90 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 280 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере 6232 руб. 90 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 047 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партизанская реалбаза» в пользу открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» 174 430 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. неустойки, а также 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп. расходовпо уплате государственной пошлины.
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу «Ширинский элеватор» из федерального бюджета 18 047 (восемнадцать тысяч сорок семь) руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь