Решение от 06 августа 2014 года №А74-3065/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-3065/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)
 
    к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства»(ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674),
 
    к Муниципальному образованию город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)
 
    о взыскании 6 662 849 рублей 50 копеек,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940),
 
    при участии представителей:
 
    истца – Туркина Е.В. на основании доверенности от 09.01.2014 № 09
 
    ответчика МКУ «ОКС»– Кондаурова А.В. на основании доверенности от 03.03.2014,
 
    третьего лица – Круглова Г.К. на основании доверенности от 09.01.2014 № 03-2014.
 
 
    Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства»о взыскании 50 000 рублей долга по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01, а при недостаточности имущества – о взыскании указанной суммы с Администрации города Черногорска в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Определением суда от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 6 662 849 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования в полном объёме. Уточнил наименование субсидиарного ответчика, в связи с чем указалответчиком по делу муниципальное образование город Черногорск в лице Администрации города Черногорска.
 
    Представитель истца пояснил, что по муниципальному контрактуот 08.07.2013 для ответчика выполнены работы по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных № 4, 6 на централизованное теплоснабжение, которые приняты ответчиком без замечаний по объёму и качеству. По условиям контракта оплата работ производится по графику, согласно которому до конца 2013 года оплата должна быть произведена в сумме 17 377 000 рублей. В связи с частичной оплатой работ, задолженность подрядчика по контракту составляет 6 662 849 рублей 50 копеек. На основании договора уступки от 01.04.2014, заключённого между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ООО «Хакасский ТЭК» право требования задолженности в указанной сумме перешло к истцу. Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объёме до настоящего времени не произведена.
 
    Представитель ответчика МКУ «Отдел капитального строительства» просил в иске отказать. Считает, что договор уступки от 01.04.2014, заключённый между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ООО «Хакасский ТЭК», является недействительным, поскольку ответчик не давал согласия ООО «Хакасский ТЭК» на передачу третьим лицам сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках муниципального контракта. Кроме того, указал, что обязательства по оплате по муниципальному контракту у ответчика не наступили, так как по условиям контракта оплата за работы осуществляется при условии поступления целевых денежных средств за счёт заказчика из бюджета г. Черногорска и бюджета Республики Хакасия. Денежные средства на оплату работ по муниципальному контракту до настоящего времени не поступили.
 
    Представитель третьего лицаООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Администрация г. Черногорска своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на содержатся возражения относительно предъявленных требований. Со ссылкой на часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что муниципальным контрактом от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 не предусмотрена возможность переуступки прав требования. В соответствии с пунктом 6.1. части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, договор уступки от 01.04.2014, является недействительным. Представитель ответчика также указал, что срок оплаты по муниципальному контракту не наступил в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Черногорска.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    По результатам аукциона в электронной форме от 21.06.2013 № 2муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства»(заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (подрядчик) 08 июля 2013 года заключили муниципальный контракт № 0380300008313000019-0070024-01,по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных № 4, 6 на централизованное теплоснабжение. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Черногорск, центральная часть г. Черногорска, ул. Пушкина, ул. Менделеева. В приложении № 3 к контракту утверждён календарный план выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. цена контракта составляет 32 407 456 рублей 95 копеек. Максимальная цена контракта, заявленная в аукционной документации составляет 32 570 610 рублей. Размер понижающего коэффициента равен частному от деления стоимости работ по контракту (п. 2.1) на начальную максимальную цену контракта (п. 2.2.) и равен 0,995. Стоимость работ определяется путём умножения максимальной цены контракта (п. 2.2.) на понижающий коэффициент, размер которого определён  в пункте 2.3. контракта.
 
    Согласно  пунктам 3.4., 3.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 № 1) окончательный расчёт производится до 31.12.2015 после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по следующему графику: 2013 год – 17 377 000 рублей, 2014 год – 8 030 756 рублей, 2015 год – 7 000 000 рублей.
 
    Сторонами согласован и утверждён заказчиком сводный сметный расчёт на сумму                32 407 456 рублей 95 копеек.
 
    Согласно актам приёмки работ от 30.08.2013, от 21.01.2014 № 4, актам о приёмке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 3, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 выполнил работы на общую сумму 31 310 926 рублей.
 
    Согласно подписанному сторонами контракта акту сверки расчётов, задолженность заказчика по муниципальному контракту по состоянию на 28.02.2014 составляет 20 596 775 рублей 50 копеек. Оплата произведена в сумме 10 714 150 рублей 50 копеек. Таким образом, размер неисполненных обязательств по оплате работ, срок исполнения которых наступил, составил 6 662 849 рублей 50 копеек.
 
    В письме от 11 марта 2014 года № 111 муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» выразило согласие на разглашение и предоставление третьим лицам сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность в рамках муниципального контракта от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (цедент) и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (цессионарий) 01 апреля 2014 года заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства», возникшего на основании задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 6 662 849 рублей 50 копеек.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в письме от 01 апреля 2014 года № 939 уведомило муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 6 662 849 рублей 50 копеек. Письмо получено 02 апреля 2014 года, что подтверждается входящим штампом за № 189.
 
    Истец 22 апреля 2014 года вручил ответчику МКУ «Отдел капитального строительства» претензию с требованием в течение 10 дней с момента её получения произвести оплату выполненных по контракту работ в сумме 6 662 849 рублей 50 копеек.
 
    В ответ на претензию ответчик в письме от 05 мая 2014 года № 234 отказался производить оплату работ со ссылкой на отсутствие разрешения на разглашение третьим лицам сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность в рамках муниципального контракта от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01.
 
    Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме   6 662 849 рублей 50 копеекзаказчиком (ответчиком) не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе муниципальный контракт от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальный контракт от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740Гражданского кодека Российской Федерации.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных № 4, 6 на централизованное теплоснабжениев сумме 6 662 849 рублей 50 копеек.
 
    В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных № 4, 6 на централизованное теплоснабжениепредставлены акты приёмки работ от 30.08.2013, от 21.01.2014 № 4, акты о приёмке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объёмам, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиками не оспорены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 01 апреля 2014 года свидетельствует о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» права (требования) по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01в сумме 6 662 849 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате работ в полном объёме в дело не представил.
 
    С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, исковое требование о взыскании с ответчика 6 662 849 рублей 50 копеекдолга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Арбитражный суд отклонил доводы ответчиков о недействительности договора уступки от 01.04.2014 и о нарушении истцом и третьим лицом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из следующего.
 
    Заказчик  в письме  от 11.03.2014 № 111 выразил согласие на передачу третьим лицам сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках муниципального контракта.
 
    Действительно, согласно части 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по муниципальному контракту. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» на момент заключения договора уступки с ОАО «Хакасэнергосбыт» уже исполнило обязательства, принятые им по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01
 
    Из буквального толкования статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательством подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором и работ и передача результата работ заказчику. Таким образом, предметом представленного истцом в материалы дела договора уступки явилось право требования долга по исполненному контракту, исполнение контракта производилось подрядчиком, являвшимся стороной этого контракта. В части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия муниципального контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определён перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  отсутствует.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» имеющегося у него права требования к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» истцу.
 
    Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату не принимается судом во внимание. Порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт». Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.
 
    Отсутствие финансирования из средств городского и республиканского бюджетов в размере, необходимом для оплаты выполненных работ, не влияют на существо спора, исходя из следующего.
 
    Как следует из пункта 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.
 
    При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с графиком и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
 
    В соответствии со статьями 48и 120Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Указанная норма связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником МКУ «Отдел капитального строительства» является муниципальное образование город Черногорск.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Главным распорядителям бюджетных средств в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» выступает Администрация города Черногорска.
 
    Таким образом, требования истца к МКУ «Отдел капитального строительства», а также к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет56 314 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, с ответчика МКУ «Отдел капитального строительства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика МКУ «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  54 314 рублей государственной пошлины.
 
    Ответчик Муниципальное образование город Черногорскв лице Администрации города Черногорска в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 6 662 849 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    При  недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»взыскать ссубсидиарного ответчика– муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск 6 662 849 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 54 314 (пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         С.М. Тропина