Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А74-3024/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-3024/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (ИНН 1901059146, ОГРН 1031900525150)
к открытому акционерному обществу «Оптика Хакасии» (ИНН 1901099269, ОГРН 1111901001200)
о взыскании 18 581 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оптика Хакасии» о взыскании 12 367 руб. 50 коп., в том числе 8500 руб. долга за декабрь 2012 года по договору от 01.08.2004, 3867 руб. 50 коп. неустойки.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26 мая 2014 года принял увеличение размера исковых требований до 18 581руб., в том числе 8500 руб. долга за декабрь 2010 года по договору от 01.08.2004, 10 081 руб. неустойки.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в заседание не направили.
Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик направил дополнение к отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:
Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт» (охрана) и государственным унитарным предприятием РХ «Оптика», впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество «Оптика Хакасии» (заказчик) 01.08.2004 заключён договор об охране объекта, по условиям которого заказчик сдает, а охрана принимает под охрану помещения ГУП «Оптика», находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 70 и ул. Советская, 36.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору от 01.08.2004 стоимость абонентского обслуживания услуг пультовой охраны составляет 4250 руб. за каждый объект, всего 8500 руб. за месяц обслуживания.
Соглашением от 01.01.2013 стороны расторгли договор на оказание услуг охраны от 01.08.2004 с 01.01.2013.
Мотивируя тем, что ответчик услуги за декабрь 2010 г. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец просит взыскать с ответчика долг за услуги охраны за декабрь 2010 г. в сумме 8500 руб., в подтверждение чего представил копии выписок из журнала приема-сдачи объектов по охрану ПЦН за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и из журнала регистрации «сработок» за 19.12.2010 и 22.12.2010.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования, поскольку истец обратился с иском 08.05.2014.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследуя вопрос о применении срока исковой давности в связи с заявлением ответчика, арбитражный суд согласился с тем, что в данном случае требование за оказанные услуги в декабре 2010 г. заявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление подано истцом 13.05.2014, ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании долга в сумме 8500 руб. за период с 1 по 31 декабря 2010 г. подано 21.05.2014, в то время как срок исковой давности по требованию о взыскании долга за указанный период, истёк 31.12.2013.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 8500 руб. за период с 1 по 31 декабря 2010 г.,
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 8500 руб. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составила 2000 руб., уплачена истцом в полном объёме, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Оптика Хакасии».
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выданная налоговым органом 11.04.2014 за №4369, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платежным поручением №279 от 02.04.2014.
Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в заявленной сумме, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Ю. Ишь
