Решение от 06 августа 2014 года №А74-3003/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                            
 
    06 августа 2014 года                                                                                    Дело № А74-3003/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» (ИНН 1910007970, ОГРН 1021900850751)
 
    о взыскании153 252 рублей 33 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Аношкиной И.Е. на основании доверенности от 25.09.2012,
 
    ответчика – Демина Н.В. на основании доверенности от 05.05.2014.
 
 
    Администрация города Черногорскаобратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» о взыскании 862 400 рублей 54 копеек, в том числе                      709 148 рублей 21 копейки долга за период с 18.06.2013 по 30.04.2014, 153 252 рублей 33 копеек неустойки за период с 16.07.2013 по 05.05.2014 согласно пункту 7.2. договора аренды земельного участка от 18.06.2013 № 2696Ю.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 442 400 рублей 54 копеек, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 289 148 рублей 21 копейку долга и 153 252 рубля 33 копейки неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 153 252 рубля 33 копейки неустойки.
 
    Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 94 582 рублей 64 копеек, исходя из двукратной ставки рефинонсирования на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик сослался на то, что договором аренды установлен слишком высокий процент неустойки 0,1%, что составляет 36,5% годовых, при этом ставка рефинансирования на день обращения истца в суд составляет 8,25% годовых.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Администрация города Черногорска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций»(арендатор) 18 июня 2013 года заключили договор аренды земельного участка № 2696Ю, по условиям которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок общей площадью 68400 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010721:24, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе производственной базы «Нефрас» по ул. Лесная, 020, для строительства производственной базы строительных материалов и железнодорожного тупика, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
 
    Согласно пункту 2.1. договора период аренды участка определён сторонами с  18.06.2013 до 01.01.2015.
 
    В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. арендная плата в годовом исчислении составляет 1 278 031 рубль 15 копеек. Арендная вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц – до 15 ноября текущего года.
 
    Согласно пункту 2.8. договора если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января до 30 декабря финансового года.
 
    По акту приёма-передачи от 18.06.2013 указанный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» в аренду.
 
    В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 18.06.2013 № 2696Ю зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2013, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки № 19-19-02/022/2013-290.
 
    В связи с уплатой истцом суммы основного долга за период с 18.06.2013 по 30.04.2014 истец уменьшил размер исковых требований на 709 148 рублей 21 копейку.
 
    Просрочка внесения арендных платежей послужила основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    За период с 18.06.2013 по 30.04.2014 у ответчика имелась задолженность в размере  709 148 рублей 21 копейка, которая оплачена ответчиком в полном объёме после обращения истца в суд.
 
    Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.07.2013 по 05.05.2014 сумме 153 252 рубля 33 копейки в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды земельного участка от 18.06.2013 № 2696Ю, который устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 153 252 рубля 33 копейки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и просил суд уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами в своих интересах безвозмездно. Однако  извлечение  преимуществ из своего незаконного поведения противоречит принципам гражданского законодательства, закреплённым  частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10 по делу                         № А41-13284/09.
 
    Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5% годовых.
 
    Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с  суммой неисполненного обязательства, размером ставки рефинансирования, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора аренды, до двух ставок рефинансирования, что соответствует 94 582 рублям 64 копейкам.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 94 582 рубля64 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 5 598 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1. Удовлетворить иск частично:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» в пользу Администрации города Черногорска94 582 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля64 копейки неустойки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» в доход федерального бюджета 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.М. Тропина