Решение от 04 сентября 2014 года №А74-2965/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                         Дело №А74-2965/2014
 
    04 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой рассмотрел
 
    рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»
(ИНН 2455026020, ОГРН 1072455000441)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «АзияУголь» (ИНН 1901093108, ОГРН 1101901000123)
 
    о расторжении договора, взыскании 73 351 рубля 65 копеек, обязании представить документы, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Красноусовой Н.Л. на основании доверенности от 06 ноября 2013 г. №35.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «АзияУголь» о расторжении с 03 марта
2014 г. договора об аренде производственной базы №212/13 от 01 октября 2013 г., взыскании 73 351 рубля 65 копеек, составляющих сумму предоплаты по договору за период, в котором арендатор не пользовался арендованным имуществом, с 03 марта по 31 мая 2014 г., обязании предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01 декабря 2013 г. по дату досрочного расторжения договора аренды.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного мотивированного отзыва не представил.
 
    Определение арбитражного суда от 05 августа 2014 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела у судебному разбирательству, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи невручённым по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовых конвертах с уведомлением №05148.
 
    Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда, и в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01 октября 2013 г. заключён договор об аренде производственной базы №212/13, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество: производственная база площадью 1,5 га, расположенная в с. Малая Минуса Минусинского района (далее – имущество), включающее в себя автовесовую площадку для хранения угля и сортировочный комплекс, которые будут использоваться последним в соответствии с уставной деятельностью и назначением имущества (пункт 1.1 договора).
 
    Договором предусмотрен срок аренды с 01 октября 2013 г. по 31 мая 2014 г. включительно.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость аренды имущества, за указанный в пункте 1.2 договора период, составляет 150 000 рублей. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в течение 10 дней с момента подписания договора.
 
    Факт передачи имущества в аренду подтверждён актом приёма-передачи, являющимся приложением №1 к договору от 01 октября 2013 г. №212/13.
 
    Платёжным поручением от 22 октября 2013 г. №1410 на сумму 150 000 рублей истец оплатил арендную плату по договору от 01 октября 2013 г. №212/13.
 
    03 марта 2013 г. арендатор представил арендодателю соглашение о досрочном расторжении договора №212/13 от 01 октября 2013 г. с приложением акта-приёма передачи. Указанное соглашение было подписано бывшим директором ООО «Промышленная Компания «АзияУголь» Булатовым П.Н., который подпись на соглашении не заверил печатью, указав на её отсутствие.
 
    Посчитав не состоявшимся соглашение о досрочном расторжении договора от 03 марта 2014 г., в виду значительного отличия подписи руководителя от подписи руководителя в основном договоре и отсутствием печати предприятия, арендаторнаправил 21 марта 2014 г. арендодателю претензию о досрочном расторжении договора об аренде производственной базы №212/13 и возвращении в 10-тидневный срок с момента получения претензии денежных средств за 89 дней неиспользованной аренды имущества в сумме 73 351 рубля 65 копеек.
 
    В связи с уклонением ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что произошло существенное изменение условий договора аренды, а именно: в связи с установившимися в отопительный период времени высокими среднемесячными температурами, объём предложений на рынке услуг по доставке угля сократился в разы, что повлекло сокращение количества подрядчиков на оказание данноговида услуг напрямую с угольных разрезов. В связи с этим, завоз угля с разрезов не производился, и соответственно арендуемое имущество не использовалось по назначению. По мнению истца, данные обстоятельства можно рассматривать как форс-мажорные, и квалифицировать согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  как существенно изменившиеся обстоятельства, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть эти обстоятельства, то договор вообще не был заключён или был заключён на значительно отличающихся условиях.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Условия заключённого договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несёт бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьёй 620Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
 
    Абзацем шестым указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
 
    Из пункта 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
 
    Из совокупности указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом не представлено.
 
    Согласно пункту 5.2 договора стороны, заключая и подписывая договор аренды, оговорили конкретные условия расторжения договора по инициативе арендатора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон.
 
    Приведённые истцом обстоятельства, что арендуемое имущество не использовалось по назначениювследствие форс-мажорных обстоятельств: наступление неблагоприятных экономических условий, в связи сокращением объёма предложений на рынке услуг по доставке угля, сокращением количества подрядчиков на оказание данного вида услуг, арбитражный суд полагает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.
 
    При заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил в порядок расторжения договора по требованию арендатора, условие, связанное с утратой арендатором производственной необходимости в использовании имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не подтвердил совокупности условий, с которыми закон связывает наличие существенного изменения обстоятельств у стороны договора, следовательно, не доказал существенное изменение обстоятельств.
 
    Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду своей деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора. Само по себе изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения экономических условий арендатора при осуществлении последним предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, договор об аренде производственной базы от 01 октября 2013 г. №212/13 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжению не подлежит. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании 73 351 рубля 65 копеек, составляющих сумму предоплаты по договору за период, в котором арендатор не пользовался арендованным имуществом, с 03 марта по 31 мая 2014 г.
 
    Истцом также заявлено требование об обязании предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01 декабря 2013 г. по дату досрочного расторжения договора аренды.
 
    Из существа предъявленного требования об обязании ответчика предоставить счёт-фактуру и акт следует, что оно не основано на заключённом между сторонами договоре. Данное требование основано на правоотношениях, которые могли бы возникнуть между сторонами в случае удовлетворения судом требования о расторжении данного договора.
 
    С учётом вышеприведённых выводов о необоснованности требования о расторжении договора, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01 декабря 2013 г. по дату досрочного расторжения договора.
 
    Более того, требование в указанной части не подлежит удовлетворению и ввиду следующего.
 
    В указанной части предъявлен иск о присуждении к исполнению обязательств в натуре на основании статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование мотивировано со ссылками на нормы Налогового кодексаРоссийской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.
 
    Ссылка истца на положения статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на нормах гражданского законодательства.
 
    В соответствии со статьёй 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.
 
    Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменимы к налоговым правоотношениям.
 
    В статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по учёту выставляемых счетов-фактур для целей налогового учёта. Данная норма не предусматривает возникновения у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.
 
    Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2003 г. №384-О, счёт-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного налога на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что истец не обосновал правомерность выбранного им способа защиты своего права, избранный истцом способ защиты по настоящему делу не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав, требование об обязании предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 934 рубля 07 копеек, уплачена истцом платёжными поручениями №644 от 05 мая 2014 г., №954 от 12 августа 2014 г.
 
    По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          В.А. Ламанский