Решение от 13 августа 2014 года №А74-2950/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    13 августа 2014 года№А74-2950/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа2014 года
 
Полныйтекст решения составлен 13 августа2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг                № 3» (ИНН 1901075807, ОГРН 1061901038209)
 
    к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)
 
    о признании недействительным предписания № 21-02-14/ю от 24 марта 2014 года.
 
 
    В судебном заседании 4 августа  2014 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин 6 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:
 
    от заявителя  - Бочаров Р.А. на основании доверенности от 17 февраля 2014 года № 03/14;
 
    от Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия  – Самрин И.П. на основании доверенности от 10 июня 2014 года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о признании недействительным предписания № 21-02-14/ю от 24 марта 2014 года, в соответствии с которым ему было предписано  в срок до 5 мая 2014 года  произвести собственникам многоквартирного жилого дома № 5-2 по ул. пр.Северный  в г.Абакане перерасчет платы по капитальному ремонту за период с 1 января 2014 года по 31 января 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 10 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.
 
    В отношении управляющей организации в период с 4 по 24 марта 2014 года на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 28 февраля 2014 года проведена внеплановая документарная проверка, поводом для которой явилось обращение собственника жилого помещения в доме № 5-2, расположенного по пр.Северному в г.Абакане.
 
    В указанном заявлении изложена просьба - проверить законность начисления денежных средств за капитальный ремонт  в период с 2009 года по 2013 года.
 
    По итогам проверки проверяющим должностным лицом  составлен акт от 24.03.2014 №21-02-14/ю, послуживший основанием для  вынесения  тем же должностным лицом жилищной инспекции предписания от 24 марта 2014 года, согласно которому управляющая компания обязана срок до 05.05.2014 года произвести собственникам многоквартирного жилого дома № 5-2 по ул. пр.Северный  в г.Абакане перерасчет платы по капитальному ремонту за период с 1 января 2014 года по 31 января 2014 года.
 
    Из акта проверки следует, что управляющая компания  в нарушение  действующего законодательства в  декабре 2013 года необоснованно предъявляла собственниками многоквартирного жилого дома  плату за капитальный ремонт  в размере 2 руб. 50 коп.  в отсутствие  решения  общего собрания собственников  многоквартирного дома об установлении  платы за капитальный ремонт  на 2013 год.
 
 
    Управляющая компания, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
 
    На основании положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11  Положения  о государственном жилищном  надзоре, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.03.2014 № 230; пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 №370, должностного регламента государственного гражданского служащего ведущего консультанта отдела юридической службы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, арбитражный суд признал, что документарная проверка проведена и оспариваемое предписание  выдано  должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пределах предоставленных полномочий.
 
    Внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и поведения  внеплановых проверок, установленных, частями 4.1. и 4.2. статьи  20 Жилищного кодекса РФ.
 
    Внеплановая проверка проведена без согласования с прокурором с учетом положений подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием для  её проведения  явилось обращение собственника – гражданина по вопросу   управления многоквартирным домом,  который может быть отнесен к вопросам защиты прав потребителей.
 
    Управляющая компания  на нарушение жилищной инспекцией процедуры проверки не ссылается.
 
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В ходе  внеплановой документарной проверки жилищной инспекцией исследованы представленные управляющей организацией документы и установлено следующее:
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5-2, расположенного  по пр.Северный в г.Абакане,  от 30 марта 2010  года  и договоров управления  многоквартирным домом управляющая компания осуществляет управление   указанным жилым домом.
 
    На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 21 мая 2010 года) единогласно принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей  в связи с их изношенностью на следующих условиях: срок проведения работ  - с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, объем проводимого ремонта – согласно локальному сметному расчету; стоимость  ремонта – 329 971,25 руб., финансирование работ  - оплата  производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном  доме, путем внесения собственниками платы за капитальный ремонт в размере 2 руб. с 1 кв.м. принадлежащей площади помещения. Размер платы    за капитальный ремонт подлежит ежегодному  увеличению в размере, достаточном для покрытия расходов проведения капитального ремонта в срок до 31.12.2013.
 
    Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома (протокол от 15 января  2011 года) утверждена плата за капитальный ремонт  жилого фонда на 2011 год в размере  2 руб. 50 коп. за 1 кв.м без НДС.
 
    Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома (протокол от 30 декабря  2011 года) утверждена плата за капитальный ремонт  жилого фонда на 2012 год  в размере  2 руб. 65 коп. за 1 кв.м без НДС.
 
    Из пояснений представителя управляющей компании следует, что по декабрь 2013 года включительно управляющая компания фактически предъявляла  собственникам  помещений в многоквартирном жилом доме плату за капитальный ремонт в следующих размерах:  в 2010 году – в размере 2 руб., в 2011 году – 2 руб. 50 коп., в 2012 году – 2 руб. 50 коп., в 2013 году – 2 руб. 50 коп., исходя из расчета капитального ремонта на сумму 329 971,25 руб.
 
    Указанные сведения не опровергнуты жилищной инспекцией.
 
    Управляющая копания полагает, что для предъявления платы за капитальный ремонт в 2013 году имелись законные основания, поскольку это следует из решения собственников многоквартирного дома, принятого в 2010 году.
 
    При этом управляющая компания пояснила, что в 2010  и 2011 годах собственникам предъявлялась плата в соответствии с решениями общего собрания собственников, в 2012 плата предъявлялась в меньшем размере, чем обозначено в протоколе общего собрания собственников - 2 руб. 50 коп, а в 2013 году плата предъявлялась в том же размере 2 руб. 50 коп., поскольку этого размера было достаточно для полного покрытия расходов на капитальный ремонт в общей сумме  329 971,25 руб.
 
    Жилищная инспекция при вынесении оспариваемого предписания исходила из того обстоятельства, что размер платы на капитальный ремонт на 2013 год собранием собственников не утверждался, поскольку протокол соответствующего собрания на проверку не был представлен.
 
    В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с протоколом собрания собственников от  21 мая 2010 года, представитель жилищной инспекции пояснил, что управляющая компания не вправе была кредитовать собственников по расходам на капитальный ремонт, и поскольку ремонт произведен в 2010 году, взимание платы за капитальный ремонт должно был завершиться в указанном периоде. Кроме того, представитель жилищной инспекции полагал, что управляющей компанией  не подтверждено надлежащими доказательствами фактическое осуществление капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном  доме. Полагает, что с учетом   представленных заявителем документов не исключено его проведение  за счет бюджетных средств муниципального образования.
 
 
    Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований управляющей компании не имеется.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений)
 
    собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей  до 1 января 2014 года) плата  за содержание и ремонт жилого помещения, включает  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно  части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата засодержание и ремонт жилого помещения устанавливается  в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Аналогичные положения содержит пункт 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491).
 
    Пунктом 21 Правил № 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    Анализ содержания вышеприведенных норм не позволяет сделать вывод о том, что действующее жилищное законодательство, возлагая на собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность по несению расходов на  проведение капитального ремонта общего имущества в доме, ограничивает  их в определении конкретного  размера и временного периода внесения платы за капитальный ремонт.  В этой связи довод жилищной инспекции о том, что взимание платы на капитальный ремонт могло производиться  управляющей компаний только непосредственно в периоде проведения капитального ремонта, не основан на нормах действующего законодательства.
 
    Необоснованным является также довод жилищной инспекции о том, что управляющая компания не вправе  после 1 января 2013 года выставлять счета с указанием платы за капитальный ремонт в связи с изменением жилищного законодательства применительно к механизму  формирования источника  возмещения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2010 года следует, что собственниками принято решение о проведении в период с июля 2010 года  по сентябрь 2010 года капитального ремонта  инженерных сетей дома стоимостью  329 971,25 руб., а также определен период внесения платы за капитальный ремонт до 31 декабря 2013 года, установлен конкретный размер платы на 2010 год  в размере 2 руб. за кв.м., определен порядок ее дальнейшего увеличения до полного покрытия  расходов на проведение капитального ремонта.
 
    Указанное решение не противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам №491, не оспорено собственниками в судебном порядке и не признано судом незаконным, в связи с чем подлежало исполнению управляющей  компанией.
 
    Как следует из обстоятельств дела, конкретный размер платы на капитальный ремонт общим собранием собственников только на 2011 год и 2012 год. Плата на капитальный ремонт на 2013 год  была исчислена управляющей компанией в размере 2 руб. 50 коп. в соответствии с порядком, определенным общим собранием, исходя из оставшейся части стоимости капитального ремонта (расчет представлен в материалы дела).
 
    Таким образом, вывод жилищной инспекции о том, что указанная плата предъявлялась в 2013 году управляющей компанией по собственному усмотрению в отсутствие волеизъявления собственников, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Приведенные жилищной инспекции доводы о том, что фактически капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не производился, либо производился,  но за счет бюджетных средств, не нашел  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В подтверждение выполнения и оплаты капитального ремонта управляющей компанией представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2010 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. от 26.09.2010 (КС-2), подписанный управляющей организацией и подрядчиком – ООО «Ремстрой», акт  № 0069/2 от 26.09.2010, счета-фактуры № 069/2 от 26.09.2010,  № 27860 от 30.09.2010,  платежное поручение № 16 от 28.10.2010. Относительно стоимости капитального ремонта, обозначенной в вышеперечисленных документах, представитель управляющей организации пояснил, что капитальный ремонт производился одновременно в двух жилых домах № 5-1 и №5-2,  находящихся в управлении управляющей компании,  строительная документация составлялась сразу  на два объекта.
 
    Жилищной инспекцией не представлено убедительных доказательств того обстоятельства, что работы по ремонту инженерных сетей, обозначенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2010 (КС-3) и  акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. от 26.09.2010 (КС-2) производились за счет бюджетных средств.
 
    Указанные обстоятельства  не были предметом проверки и не выяснялись жилищной инспекцией в ходе ее проведения.
 
    Из представленного жилищной инспекцией в ходе судебного разбирательства письма Администрации  города Абакана от 4 августа 2014 года № 1084 следует, что  в 2010 году для проведения  капитального ремонта инженерных сетей многоквартирных жилых домов по адресу пр.Северный 5/1 и пр. Северный 5/2 из бюджета  г.Абакана  предоставлена субсидия в сумме 855 000 руб.
 
    Однако, управляющей организацией даны пояснения о том, что бюджетные средства были израсходованы на оплату сантехнических работ по утеплению трубопровода центрального отопления и установку прибора учета. В подтверждение выполнения указанных работ представлен соответствующий акт выполненных работ  на сумму                       852  504,77 руб.
 
    В акте приемки выполненных работ за сентябрь 2010 года от 26.09.2010 (КС-2) работы по утеплению трубопровода и установку прибора учета не обозначены, что в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о выполнении данных работ за счет бюджетных средств. Убедительных доказательств иного жилищной инспекцией не представлено.
 
    Ссылка жилищной инспекции на ежегодные отчеты управляющей компании, размещенные на её официальном сайте, как на доказательства того, что фактически капитальный ремонт не проводился,  представляется неубедительной. Достоверность данных отчетов не была проверена жилищной инспекцией в ходе проверки, проверить содержание указанных документов в ходе судебного разбирательства не представляется возможным в связи с отсутствием полного объема всех первичных документов.
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доводы жилищной инспекции о необоснованном предъявлении  собственникам счетов на оплату капитального ремонта в 2013 году являются несостоятельными.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд полагает, что у жилищной инспекции имелись основания для вынесения предписания о перерасчете платы за капитальный ремонт за январь 2013 года в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Как установлено арбитражным судом из пояснений представителя управляющей компании, расчет платы за капитальный ремонт производился из расчета площади помещений многоквартирного дома без учета площади помещений, находящихся в муниципальной собственности. При этом представитель пояснил, что в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома обозначена действительная общая площадь  жилых помещений в доме. Так,  согласно последнему протоколу общего собрания  от 30.12.2011 она обозначена  в размере  3 294 кв.м., согласно отчету управляющей компании на 2013 год, размещенному на сайте компании, она составляла  3 289 кв. м.
 
    В  тоже время  расчет платы за капитальный ремонт  производился управляющей компаний в 2013 году, исходя из площади жилых помещений  3 113 кв. м., то есть без включения в неё жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
 
    Согласно пункту 3  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    Поскольку размер платы за капитальный ремонт определяется  из расчета на 1 кв. м площади дома,  исключение муниципальных площадей из общей площади многоквартирного дома при исчислении  платы за капитальный ремонт по существу означает  освобождение муниципального образования от внесения платы за капитальный ремонт и возлагает на иных собственников жилых помещений в  многоквартирном доме  дополнительное бремя несения расходов на указанные цели, что не соответствует положениям  пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 
 
    Само по себе выделение муниципальным образованием субсидии на проведение  капитального ремонта  и даже зачет указанных субсидий в счет оплаты капитального ремонта по тарифу, установленному собранием собственников дома, не  влечет  за собой исключения  муниципальных площадей  при расчете размера указанного тарифа. 
 
    Исключение муниципальных площадей  привело к  необоснованному увеличению платы за капитальный ремонт, предъявленной собственникам жилых помещений, в связи с чем требование жилищной  инспекции о ее перерасчете  является законным и обоснованным.
 
 
    Оспариваемое предписание носит общий характер, в нем не  обозначены конкретные  обстоятельства, в связи с которыми надлежит произвести перерасчет платы за капитальный ремонт, а также сведения о том, каким образом должен  быть произведен указанный  перерасчет. Из акта проверки усматривается, что жилищная инспекция выявила необоснованное предъявление  собственникам  в декабре 2013 года счетов с указанием платы за капитальный ремонт в размере 2 руб. 50 коп. Из пояснений представителя жилищной инспекции следует, что и период перерасчета – январь 2013 года,  указан, вероятно, ошибочно, поскольку плата предъявлялась в течение всего 2013 года.
 
    В ходе проверки сам расчет платы жилищной инспекцией не проверялся в связи с непредставлением управляющей организацией  протокола общего собрания собственников  помещений  в многоквартирном доме от 21 мая 2010 года.
 
    Поскольку данный документ был представлен заявителем в ходе судебного разбирательства по делу, и в результате его исследования жилищной инспекцией и судом были выявлены иные нарушения, допущенные управляющей компанией   при предъявлении собственникам счетов  на оплату капитального ремонта, арбитражный суд полагает необходимым  учесть указанные нарушения и  определиться с  законностью предписания с учетом указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что  оснований для исключения из предъявляемых собственникам счетов на оплату  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома платы за капитальный ремонт не имеется. Вместе с тем указанная плата подлежит перерасчету за указанный жилищной инспекцией период,  исходя из стоимости капитального ремонта, не оплаченного собственниками по состоянию на конец 2012 года, и общей площади жилых помещений дома, без исключения из нее площади муниципальных жилых помещений.
 
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание  соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает законных прав  управляющей компании, в связи с чем основания для признания его недействительным в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме  2000 руб. в соответствии со статьёй 110 относится на заявителя, уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия   о  признании недействительным предписания № 21-02-14/ю от 24 марта 2014 годав  связи с его соответствием  положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
 
    На решение может быть подана  апелляционная жалоба  в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              Н.В.Гигель