Решение от 11 августа 2014 года №А74-2737/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    11 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-2737/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                             Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                     и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Леонтьевны                (ИНН 190200222138, ОГРНИП 304190234400066)
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании принялаучастие представитель заявителя Старинец О.А. на основании доверенности от 16 декабря 2013 года, служебного удостоверения.
 
 
    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Леонтьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 
 
    Предпринимателю вменяется нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ).
 
    Определением арбитражного суда от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2014 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.
 
    Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Предприниматель, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания, не прибыл в заседание суда, письменный отзыв на заявление управления не представил.
 
    Информация о времени и месте предварительного и судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Черепанова Наталья Леонтьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.
 
    07.03.2014 руководителем управления издано распоряжение № 286 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя с целью реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт территориального отдела управления Пузырева В.А. В качестве эксперта, представителя экспертной организации к проведению проверки привлечена помощник врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республике Хакасия в г. Саяногорске» Кускова М.Н. С распоряжением                         № 286 предприниматель ознакомлен 12.03.2014, копию распоряжения получил (подпись на данном документе).
 
    При проведении плановой проверки с 17.03.2014 магазина «Купец»,  принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,                         ул. Транспортная, 11А, управлением установлено, что предпринимателем допущено нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    17.03.2014 главным специалистом-экспертом Пузыревой В.А. с привлечением помощника врача по общей гигиене Кусковой М.Н. в присутствии предпринимателя и понятых в магазине «Купец» произведён отбор проб образцовтовара:масло «Крестьянское» из коровьего молока, сладко-сливочное, несоленое, 72,5%,  фасованное, изготовитель                ООО «Сырный край» Алтайский край, г. Барнаул, дата изготовления 19.02.2014, для проведения экспертизы, о чём составлен протокол изъятия продукции от 17.03.2014 № 286. Копия протокола вручена предпринимателю в день составления протокола (подпись предпринимателя в протоколе).
 
    Указанная проба продук­ции опломбирована и доставлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».
 
    По итогам исследования отобранных образцов товара аккредитованным испытательным лабораторным центром составлен протокол лабораторных исследований                 от 20.03.2014 № SAY0001871  и выдано экспертное заключение от 20.03.2014.
 
    02.04.2014 предпринимателю вручено извещение управления о явке 08.04.2014                           в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту от 08.04.2014.
 
    08.04.2014 лицами, уполномоченными на проведение проверки, в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 286, в котором отражены в ходе проверки выявленные нарушения. Копия акта и извещение с приглашением о явке 14.04.2014                              в 13 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по акту от 08.04.2014 вручены предпринимателю 08.04.2014.
 
    14.04.2014 в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом Пузыревой В.А. составлен протокол № 000367 по делу об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения Федерального                               закона № 88-ФЗ:
 
    - не разработана программа производственного контроля за оборотом молока и молочной продукции, не организован производственный контроль за соблюдением требований Технического регламентас привлечением аккредитованной испытательной лаборатории, что является нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ;
 
    - в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ в реализации находилась молочная продукция – масло «Крестьянское» из коровьего молока, сладко-сливочное, несоленое, 72,5%,  фасованное, батоны массой 0,3 кг, изготовитель                           ООО «Сырный край» Алтайский край, г. Барнаул, дата изготовления 19.02.2014, проба которого по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ) не соответствует требованиям статьи 7 (приложение 4) Технического регламента на молоко и молочную продукцию.
 
    Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.
 
    С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чём имеется его подпись в протоколе от 14.04.2014.
 
    14.04.2014 предпринимателю выданы предписания № 286-СЗ и 286-ТР об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.
 
    Согласно объяснениям предпринимателя в протоколе, с нарушением по программе производственного контроля предприниматель согласился, с нарушением при реализации масла не согласился, поскольку условия хранения и сроки годности соблюдены, товаросопроводительные документы представлены.
 
    28.04.2014 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1                       статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 упомянутого Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Согласно пунктам 5, 5.1.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40                                  «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 упомянутого Кодекса.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
 
    Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года  №  184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 88-ФЗ данный закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит указанный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения данного Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям данного Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах. Федеральный закон № 88-ФЗ  также устанавливает права и обязанности участников правоотношений, регулируемых указанным законом.
 
    В части 1 статьи 2 Федерального закона № 88-ФЗ предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит данный Федеральный закон, являются:
 
    1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;
 
    2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 88-ФЗ молочная продукция – продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.
 
    Статьёй 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней упомянутым техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза           «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и указанного Федерального закона.
 
    В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к данному Федеральному закону допустимый уровень.
 
    В приложении № 4 к Федеральному закону № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, в соответствии с которыми в масле сливочном не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01 (г, см3) продукта; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не должно превышать 1 х 105 см3(г).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    С 1 мая 2014 года действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67).
 
    Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
 
    Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
 
    В соответствии с пунктами 30 – 33 Технического регламента Таможенного союза                 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
 
    Молочная продукция должна соответствовать требованиям упомянутого технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
 
    Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к рассматриваемому техническому регламенту.
 
    Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к рассматриваемому техническому регламенту.
 
    В соответствии с пунктами 1, 42 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 в масле сливочном содержание бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 см3 не допускается, содержание колиформных мезофильных анаэробных факультативно-анаэробных и мезофильных бактерий (КМАФАнМ) не должно превышать норму 1 х 105.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам лабораторных исследований отобранной у предпринимателя продукции, находящейся в продаже, обнаружено нарушение допустимых уровней содержания БГКП и КМАФАнМ в масле «Крестьянское» из коровьего молока, 72,5 % (ООО «Сырный край», Алтайский край, г. Барнаул, дата изготовления – 19.02.2014).
 
    Это является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ и пунктов 30 – 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67.
 
    Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждён проколом отбора (взятия, изъятия) образцов (проб, товаров) для проведения экспертизы от 17 марта 2014 года № 286, протоколом лабораторных исследований от 20 марта  2014 года № SAY 0001871, экспертным заключением от 20 марта 2014 года № SAY0001871, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем арбитражный суд не находит достаточных оснований для  привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.  
 
    Как следует из протокола отбора (взятия, изъятия) образцов (проб, товаров) для проведения экспертизы от 17 марта 2014 года № 286, изготовителем масла «Крестьянское»  является ООО «Сырный край», Алтайский край, г. Барнаул.
 
    В протоколе изъятия образцов, проб от 17 марта 2014 года № 286 также отражено, что на масло «Крестьянское» имеется документ, подтверждающий качество и безопасность данной продукции: сертификат соответствия № C-RU.AE88.В.56061 сроком действия до 15.02.2015.
 
    Из материалов дела (в том числе товарной накладной от 13.03.2014 № ООО-006550) следует, что предприниматель не является производителем молока или продуктов переработки молока, а действует в качестве продавца уже готового продукта (масла), реализующего товар потребителям в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. Указанное обстоятельство управлением не оспаривается.
 
    Доказательств того, что превышение содержания в реализуемой предпринимателем продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП) и  колиформных мезофильных анаэробных факультативно-анаэробных и мезофильных бактерий (КМАФАнМ) возникло  именно по вине предпринимателя, арбитражному суду не представлено.
 
    Документов, позволяющих с достоверностью установить, что 13.03.2014 предпринимателю был поставлен товар надлежащего качества, а превышение допустимых уровней содержания в нём БГКП и КМАФАнМ явилось следствием нарушения предпринимателем температурного режима хранения молочной продукции, в материалах дела не имеется.
 
    На нарушение предпринимателем (продавцом) обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, реализации, перевозки, в том числе несоблюдение температурного режима при хранении масла «Крестьянское»  административным органом в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не указано.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что сопроводительные документы, подтверждающие надлежащее качество продукции, у предпринимателя имелись, режим хранения продукции предпринимателем соблюдён.    
 
    Факт непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер для обеспечения соответствия  реализуемой продукции требованиям Федерального закона № 88-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии             от 9 октября 2013 года № 67) управлением не доказан.
 
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований упомянутого Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Содержание программы производственного контроля установлено в статье 21 Федерального закона                № 88-ФЗ.
 
    Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что программа производственного контроля ответчиком не разработана.
 
    Вместе с тем это не свидетельствует о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения.
 
    Как было указано выше, с 1 мая 2014 года действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года                  № 67).
 
    Положения упомянутого Технического регламента не содержат требований об обязанности продавца, осуществляющего деятельность по реализации продуктов переработки молока, по разработке программы производственного контроля, которые содержатся в статье 20 Федерального закона № 88-ФЗ. Соответственно, невыполнение обязанности, которая с 1 мая 2014 года законодательно не закреплена, не может являться основанием для вывода о несоблюдении такой обязанности и привлечения к административной ответственности.
 
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина предпринимателя в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года                 № 67)управлением не доказана.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем не установлена, поскольку наличие объективной возможности соблюдения установленных правил и норм не доказаны.
 
    В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учётом названных правовых норм и установленных обстоятельств дела в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать  в удовлетворении  заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасияо привлечении индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Леонтьевнык административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова