Решение от 05 сентября 2014 года №А74-2717/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                       Дело №А74-2717/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года,
 
    Полный текст  решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.В. Таракановой, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хренкову Андрею Владимировичу
(ИНН 191001337697, ОГРН 308190308800087)
 
    о взыскании 258 277 руб. 11 коп.,
 
    с  привлечением   к  участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гражданинаВасильева Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь», индивидуального предпринимателя Бабича Алексея Сергеевича.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    представитель истца – Шатилова Д.А. по доверенности от 17.03.2014 № 711;
 
    ответчик – ИП Хренков А.В. (до перерыва), адвокат  Князев Е.Г. по доверенности от 28.06.2014;
 
    от ИП Бабича А.С. – представители  Емельянов А.В. по доверенности  от 01.01.2014 (до перерыва),  Швецов А.Н.  по доверенности  от  01.01.2014 (до перерыва).
 
 
    Администрация  города Абакана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хренкову Андрею Владимировичу о взыскании 445 010 руб. 52 коп., том числе 327 598 руб. 34 коп.задолженности по договору аренды земельного участка № АЮ25457 от 14.10.2011 за период с 21.09.2012 по 01.04.2014   и  117 412 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.09.2012 по 22.04.2014.
 
    Определениями  суда от  09.06.2014 и от 07.07.2014  к участию в деле привлечены  третьи лица,не заявляющиесамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гражданинВасильев С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь», индивидуальный  предприниматель  Бабич Алексей Сергеевич.
 
    Определением от  02.07.2014 суд принял  заявление истца  об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика 258 277 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в том числе 238 673,85 руб.  за  использование  без договора  земельного участка  с кадастровым номером 19:01:160108:32  в период с 21.09.2012 по 01.04.2014 и 19 603,26 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.
 
    Представитель истца  поддержал заявленные требования, обосновав их тем, что ответчику принадлежит здание, расположенное на сформированном земельном участке  с кадастровым номером 19:01:160108:32, и он должен оплатить  за пользование земельным участком плату, рассчитанную пропорционально доле   в   общей  площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости.
 
    Ответчик подтвердил, что  является  собственником  объекта  недвижимости на спорном земельном участке,  представил в дело справку о размере земельного участка, необходимого для обеспечения благоприятных условий  развития производства, подготовленную Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации»,  о том, что площадь  земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему  объекта недвижимости,  составляет  2412 кв.м. Ответчик  признал  иск  в  части требования платы за использование земельного участка площадью 2412 кв.м. 
 
    Ответчик просил суд учесть представленные видеозаписи, фотографии, подтверждающие, что  на земельном участке имеются ограждения, которые препятствуют использованию значительной части земельного участка, а также  другие объекты (железнодорожный путь, навес), используемые другими лицами  вместе с земельным  участком. Ответчик заявил, что не имеет возможности осуществлять пользование другой  частью земельного участка в связи с наличием других пользователей. 
 
    Представитель истца  возразил против приобщения   к делу справки ГУП РХ «Управление технической инвентаризации»   о размере земельного участка, необходимого для обеспечения благоприятных условий  развития производства, с данными о площади  земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания. В справке нет даты ее составления; справка не содержит признаки заключения эксперта;   расчет в справке подлежит сомнению, так как содержит недостоверные сведения о площади административно-складского здания. Лицо, составившее справку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Истец указал, что   спорный земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32, общей площадью 7743 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.11.2001г. для эксплуатации и обслуживания административно-складского  здания, он выступает в гражданском обороте как индивидуально-определенный объект. В настоящий момент спорный земельный участок не расформирован, новые участки для  эксплуатации и обслуживания административного здания и эксплуатации  ж.д. пути необщего пользования не образованы.
 
    Представитель третьего лица ИП Бабича  А.С. подтвердил, что на спорном земельном участке  располагается  часть железнодорожного подъездного пути № 62 длиной 140 м., который принадлежит ему на праве собственности с  24.10.2012 г. и   эксплуатируется Бабич А.С.  с 06.12.2013 г. после подписания договора на эксплуатацию ж.д. пути на основании решения  арбитражного суда. ИП Бабич  А.С. считает, что по данному иску истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью. Ответчик, как и третье лицо, использует часть земельного участка иной площади, чем  заявил истец.
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» направило в дело пояснения, подтвердив принадлежность ему  нежилого помещения  1Н площадью   193,8 кв.м., находящегосяв здании, расположенном по адресу Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д, и выполнение обязанностей  по оплате   за пользование земельным участком   площадью 320 кв.м. собственнику земельного участка Администрации города Абакана по ставкам арендной платы, установленным для арендаторов земельных участком города Абакана
 
    Третье лицо гражданинВасильев С.Н.  отзыв на иск и пояснений по существу спора в дело не направил.
 
    Заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства,арбитражный суд установил:
 
    Вступившим  в  законную  силу  решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18.09.2013 г. по делу № 2-4609-13 установлены следующие обстоятельства:
 
    - Земельный участок площадью 7743 кв.м., расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Игарская, 10Д, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания поставлен на кадастровый учет 21.11.2001, ему присвоен кадастровый номер   19:01:160108:32.
 
    - Постановлением Администрации г.Абакана № 706 от 27.04.2004 г. земельный участок площадью 7743 кв.м. изъят  из пользования  ОАО «Строительно-монтажный поезд по связи № 781» и передан в пользование ООО «Стройэлектросвязь»   и Иптышеву Э.М. для эксплуатации и обслуживания административного здания. 
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права   серии 19 МЮ № 121452 от 08.01.2003, третьему лицу  ООО  «Стройэлектросвязь» принадлежит на праве собственности  офисное помещение общей площадью 193,8 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д, литера А.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17 июля  2009 г.   № 01/09-3-8211,  земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью  7743 кв.м. имел предыдущий кадастровый номер  19:01:160108:33, расположен по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан,  ул. Игарская, 10Д, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания;  обременен правами пользователей  - ОАО «Строительно-монтажный поезд по связи № 781», ООО «Стройэлектросвязь», Иптышева Э.М. 
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01 июня  2010 г.   № 01/10-6-10248,  земельный участок с кадастровым номером 19:01:160108:32 площадью  7743 кв.м. расположен по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан,  ул. Игарская, 10Д, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-складского здания, обременен правами арендаторов - ООО «Стройэлектросвязь», Иптышева Э.М. 
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права   серии 19 АА №4 220749 от 05.10.2009,  третьему лицу Васильеву С.Н.  принадлежало на праве собственности  административно-складское  здание, без помещения 1Н, назначение  нежилое, общей площадью 558 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  ул.Игарская,  д. 10Д, литера АБ.
 
    14 октября 2011 г. Администрация города Абакана - арендодатель, гражданинВасильев Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» - арендатор  заключили договор  аренды земельного участка  № АЮ25457  общей  площадью 7743 кв.м., кадастровый номер  19:01:160108:32,  кадастровый квартал 160108, категория земель  - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость -  42 147 084,75 руб., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д - в границах, указанных на плане земельного участка (приложение № 1), на срок с 14 октября 2011г. по 14 октября 2014 г. (пункты 1.1. и 2.1.)
 
    В пунктах  1.2. и 1.3. указанного договора  предусмотрено, что по соглашению о порядке пользования земельным участком от 03.10.2011, состоит из части земельного участка, предоставленного ООО «Стройэлектросвязь» - 320 кв.м., без установления границ на местности,  для эксплуатации   и обслуживания  офисного помещения (Литера А пом. 1Н);  части земельного участка, предоставленного Васильеву С.Н. – 3986 кв.м., без установления границ на местности,  для эксплуатации   и обслуживания  офисного помещения (Литера АБ без  пом. 1Н);   участок обременен правами третьих лиц, владеющих на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.
 
    По акту приема-передачи  земельного участка арендаторам передан земельный участок площадью 7743 кв.м.,расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д.
 
    Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка определен размер годовой арендной   платы – 10 945,35 руб.;  из которых  56 853,66 руб. в  год   для части земельного участка 320 кв.м.,  354 091,69 руб.  в год  для  части земельного участка 3986 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды земельного участка арендатор принял на себя  обязательство в течение одного месяца зарегистрировать за свой счет  договор в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
 
    Доказательств государственной регистрациидоговора  аренды земельного участка  № АЮ25457  от 14.10.2011  стороны и третьи лица суду не представили.
 
    Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27.11.2013 г. по делу № 2-4609-13 установлен тот факт,  что договор  аренды земельного участка  № АЮ25457  от 14 октября 2011 г. не прошел государственную регистрацию.
 
    05 сентября 2012 г.  Васильев Сергей Николаевич – продавец и Хренков Андрей Владимирович – покупатель  заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю  административно-складское здание без помещения 1Н,  нежилое,  общей площадью 558 кв.м., лит. АБ, находящееся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д, литера АБ, расположенное на земельном  участке  площадью 7743 кв.м., находящемся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права   серии 19 АА  № 462964 от 21.09.2012, ответчику Хренкову А.В.  принадлежит на праве собственности  административно-складское  здание без помещения 1Н, назначение  нежилое, общей площадью 558 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  ул.Игарская,  д. 10Д, литера АБ.
 
    Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18.09.2013 г. по делу № 2-4609-13, с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27.11.2013, с гражданина Васильева С.Н. в пользу Администрации города Абакана взыскано неосновательное обогащение  за использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д, за период  с 01.07.2011 по 01.04.2012, в размере 51 248,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 375,82 руб.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.06.2014 за № 01/030/2014-202,  Бабичу Алексею Сергеевичу принадлежит на праве собственности  железнодорожный путь необщего пользования № 62, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан,  ул. Игарская, д. 10Д.
 
    30 октября 2013 г. Хренков Андрей Владимирович обратился к Администрации города Абакана с письменным заявлением, в котором просил решить  вопрос об изменении границ земельного участка, относящегося в его административно-складскому зданию, расположенному в г.Абакане,  улица Игарская, 10Д, в связи с тем, что не пользуется  земельным участком площадью 3986 кв.м.,  основной частью его  территории и ж.д. тупиком, не имеет подъездных путей к его территории.
 
    Администрация города Абаканаписьмом от 15.11.2013 сообщила  Хренкову А.В. о том, что преобразование земельного  участка должно происходить по соглашению собственников всех объектов недвижимого имущества, расположенных в границах преобразуемого земельного участка; до постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в новых границах   он является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 19:01:160108:32.
 
    Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком в период с 21.09.2012  по 01.04.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения   и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе судебного разбирательства  ответчик по предложению суда представил справку о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации  принадлежащего ему административно-складского здания, которую специалист определил в размере 2412 кв.м.
 
    Оценив представленные доказательства,  требования истца и возражения ответчика, пояснения третьи лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Отношения по договорам аренды земельных участков регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22,  65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  
 
    Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В   пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что в  случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.  Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.   В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (о сохранении договора аренды в силе при  изменении сторон).
 
    Судом  при  рассмотрении  дела  установлено, что договор  аренды земельного участка  № АЮ25457  от 14 октября 2011 г., подписанный  Администрацией города Абакана, ООО «Стройэлектросвязь»  и Васильевым  С.Н. не прошел государственную регистрацию, не исполнялся Васильевым С.Н. до отчуждения  здания   ответчику Хренкову  А.В.  
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что Хренков А.В. после приобретения в собственность административно-складского здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  улица Игарская, 10Д, с  21 09.2012 г.  осуществляет  использование земельного участка  под  зданием  без договора.
 
    В силу статьи  552Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
 
    В соответствии со статьей  35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Ответчик ИП Хренков А.В. использует объект недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2012 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В связи с неисполнением   обязанности по оплате землепользования истец как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким неисполнением, должна определяться, исходя из ставок арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимым для его использования.
 
    По иску о взыскании неосновательного обогащения  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать не только факт  использования ответчиком земельного участка, но и размер неосновательного обогащения.
 
    Истец требует взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью  4187 кв.м., рассчитанную  от  площади земельного участка 7743 кв.м.    пропорционально доле ответчика  (площадь здания 558 кв.м.) в общей площади объектов недвижимости  - 1031,8 кв.м. Указанный расчет арбитражный судом не принят, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка другими лицами.  Кроме того, расчет истца  не подтвержден документально в части  общей площади объектов недвижимости 1031,8 кв.м.  Истец необоснованно учел в площади 1031,8 кв.м.  площадь подъездного ж.д. пути, принадлежащего ИП Бабичу  А.С., так как на спорном земельном участке находится только часть ж.д.пути, размер которой истцом не определен.
 
    В процессе судебного разбирательства из пояснений ответчика, представленных в дело  фотографий и видеозаписи, из пояснений третьего лица ИП Бабича А.С. суд установил, что спорный земельный участок  с кадастровым номером 19:01:160108:32площадью  7743 кв.м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан,  ул. Игарская, 10Д,  разделен  ограждением, не принадлежащем ответчику; на участке проходит железнодорожный путь, имеется движимое имущество в  виде склада-навеса, не принадлежащие ответчику и не используемые им.
 
    С учетом указанных обстоятельств,  суд принял доводы ответчика о необоснованном предъявлении  истцом требования об оплате за пользование земельным участком площадью 4187 кв.м., при отсутствии доказательств фактического использования такой площади земельного участка.
 
    Суд исходит из того, что с  момента формирования земельного участка в 2001 г. несколько раз  поменялись владельцы  объектов недвижимости, расположенных на нем. При этом отношения по землепользованию в спорный период и на момент рассмотрения спора  судом не урегулированы соответствующими договорами.
 
    В данном споре подлежат применению положения статей 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым  площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Указанные нормы являются гарантией соблюдения баланса интересов  сторон. Иной подход  может привести к нарушению баланса интересов, к ущемлению прав ответчика возложением  на него бремени  оплаты пользования земельным участком в  части,  которой  им пользовались  другие  лица, владеющие   своим имуществом на спорном участке, при том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для  предъявления последним  каких-либо требований.
 
    Истец представил в дело справку, подготовленную ГУП РХ  «Управление технической инвентаризации»,о том, что площадь  земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему  объекта недвижимости,  составляет  2412 кв.м., в которую включена площадь  для использования здания – 1064 кв.м., площадь для использования складского помещения – 722 кв.м., площади для прохода  и проезда к зданию и  парковки -  464 кв.м. и 162 кв.м.
 
    Справка подготовлена на основании расчетов  в соответствии с требованиями СП 118.13333330.2012 «Общественные здания и сооружения»,  СП 57.13330.2011 «Складские здания», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». К справке приложено свидетельство  от 05.04.2012 о допуске ГУП РХ  «Управление технической инвентаризации» к работам по подготовке  плана земельного участка.
 
    Арбитражный суд признал указанную справку допустимым и достоверным доказательством той площади земельного участка,   которая  ответчику необходима для эксплуатации  принадлежащего ему  административно-складского здания, от которой следует определять  размер неосновательного обогащения  в данном споре.
 
    Изложенные в справке расчеты истец не оспорил, не опроверг, не доказал их необоснованность, а также нарушение представленным расчетом прав истца.
 
    В рамках данного спора истец  обязан был  доказать обоснованность своего расчета площади земельного участка    или представитьсвой расчетплощади  земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик  фактически признал  иск  в  части требования платы за использование земельного участка площадью 2412 кв.м., и арбитражный суд принял признание иска ответчиком, признав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению норма статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая определение размера, исходя из стоимости аналогичных услуг.
 
    Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия  от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения  о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», постановлением Правительства Республики Хакасия  № 319 от 17.07.2009 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия» (за  период до 31.12.2012),   постановлением Правительства Республики Хакасия  № 171 от 16.03.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия» (за период с 01.01.2013г.),   решения Абаканского городского Совета депутатов № 196 от  22.12.2009  «Об утверждении коэффициентов Кв»,  решения Совета депутатов города Абакана № 482 от 27.11.2012  «Об утверждении коэффициентов Кв»,  по  виду разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные  доля размещения производственных и административных зданий…». Коэффициенты инфляции на 2012 год  – 1, 154, на 2013 год -  1, на 2014 год  - 1,065  применены на основании информаций Государственного комитета Республики Хакасия по управлению госимуществом, опубликованных в газете «Хакасия»  № 3 от 12.01.2012, № 5 от 16.01.2014.   
 
    Представленные истцом расчеты годовой арендной за  2012 год  729 566,04 руб., за  2013 год – 188 874,07 руб., за 2014 год – 201 150,88 руб. проверены судом и признаны правильными. Ответчик расчеты истца не оспорил.
 
    Неосновательное обогащение ответчика в связи с  пользованием земельным участком  площадью 2412 кв.м. под объектом недвижимости за  период с 21.09.2012  по 01.04.2014 суд определил по  нижеприведенному  расчету:
 
    За период с 21.09.2012 по 31.12.2012 (102 дня)
 
    (729 566,04 руб. : 7743 кв.м. х 2412 кв.м.) : 366 дн. х 102 дн. = 63 366,19 руб.
 
    За период с 01.01.2013 по 31.12.2013
 
    188 874,07 руб. : 7743 кв.м. х 2412 кв.м. = 58 835,63 руб.
 
    За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (90 дней)
 
    (201 150,88 руб. : 7743 кв.м. х 2412 кв.м.) : 365 дн. х  90 дн. =15 450,4 руб.
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за земельный участок, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме  137 652  руб. 22 коп. В остальной части  иска следует отказать в связи с необоснованностью требования.
 
    Доводы истца  о том, что  представленная ответчиком справка ГУП РХ  «Управление технической инвентаризации» без даты не может быть принята в качестве доказательства, отклоняются.   Суд не располагает специальными знаниями для определения  размера земельного участка, необходимого  для эксплуатации объекта недвижимости ответчика. Ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы. Представленная ответчиком справка подготовлена  специализированной организацией, имеющей допуск к работам по подготовке  плана земельного участка.Надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком иного размера, истцом в дело  не представлено.
 
    Истец требует взыскать с ответчика 19 603,26 руб.  процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 17.09.2012 по  22.04.2014   на  квартальные суммы   платы за пользование земельным участком.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку судом установлен факт  неосновательного сбережения  ответчиком  денежных средств  в связи неоплатой пользования земельным  участком,  требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.  
 
    С учетом содержания договора купли-продажи от 10.09.2012 между Васильевым С.Н. и Хренковым А.В., арбитражный суд считает, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента регистрации права собственности
 
    Согласно пункту 3.2. Положения  о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия  от 23.01.2008 № 05,  периодичность и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются договорами аренды, при этом:  в случае установления договором аренды ежемесячных платежей арендная плата вносится ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца; в случае установления договором аренды ежеквартальных платежей арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
 
    Истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы платы за пользование земельным участком   по срокам уплаты ежеквартально, что ответчик не оспорил.
 
    Поскольку  арбитражный суд установил иной размер неосновательного обогащения ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом из размера платы за земельный участок площадью 2412 кв.м. за  период с  .09.2012 по 22.04.2014 по нижеприведенному расчету:
 
    Плата за  3 квартал 2012  с 21.09.2012 по 01.10.2012 составила 6209,43 руб.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 16.10.2012 по 14.01.2013
 
    6209,43 руб. х 8,25% : 360 дн. х 89 дн. = 126,65 руб.
 
    Плата за 2012 год составила 63 336,19 руб.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 15.01.2013 по 22.04.2013
 
    63 336,19  руб. х 8,25% : 360 дн. х 458 дн. = 6647,66 руб.
 
    Плата за 2013 год составила  58 835,63 руб. в год,  114 708,91 руб. в квартал
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 15.04.2013 по 14.07.2013
 
    14 708,91  руб. х 8,25% : 360 дн. х 90 дн. = 303,37 руб.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 15.07.2013 по 14.10.2013
 
    29 417,82  руб. х 8,25% : 360 дн. х 90 дн. = 606,74 руб.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 15.10.2013 по 14.01.2014
 
    44 126,73  руб. х 8,25% : 360 дн. х 90 дн. = 910,11 руб.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 15.01.2014 по 22.04.2014
 
    58 835,64  руб. х 8,25% : 360 дн. х 90 дн. = 1299,94 руб.
 
    Плата за 1 квартал 2014 года составила 15 450,4 руб.
 
    Проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 15.04.2014 по 22.04.2014
 
    15 450,4  руб. х  8,25%  : 360 дн.  х 90 дн. = 28,33 руб.
 
    Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере  10 579 руб. 86 коп. В остальной части иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8165 руб. 54 коп. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца –  2378 руб. 67 коп.,  на ответчика -  5786 руб. 87 коп. Госпошлина  в указанном размере  подлежит взысканию с ответчика  в доходы федерального бюджета. С истца госпошлина не подлежит взысканию, так как  в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  он освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя Хренкова Андрея Владимировича в пользу Администрации города Абакана  183 039 (сто восемьдесят три  тысячи тридцать девять) рублей 40 копеек, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком  172 459 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей  54копейки  и  проценты за пользование чужими денежными средствами 10 579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек. Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хренкова Андрея Владимировича в доходы федерального бюджета государственную пошлину  5786 (пять тысяч  семьсот восемьдесят шесть) рублей  87 копеек.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Н.П. Кириллова