Решение от 20 августа 2014 года №А74-2658/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    20 августа 2014 года
 
Дело № А74-2658/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты»(ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» (ИНН 2465276608, ОГРН 1122468044490)
 
    о взыскании 1 422 011 руб. 82 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя истца Емельянова А.В. на основании доверенности от 01.09.2013;
 
    в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя ответчика Испайханова Т.В. на основании доверенности от 21.05.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты», в соответствии с договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния»о взыскании 1 552 011 руб. 82 коп.задолженности по договору поставки от 01.09.2012 №23-1/12.
 
    Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 422 011 руб. 82 коп. долга.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Направил дополнение к отзыву на исковое заявление. Считает, что на основании представленных истцом документов, истец доказал передачу ответчику товара только на сумму 424 812 руб. 41 коп., который получен Даценко Л.Н. по товарным накладным в период с 15.01.2014. Истец не представил доказательств того, что лица, принявшие товар (Влаева, Даценко, Хайбулова) являются работниками ответчика, поскольку доверенности на указанных лиц не представлены. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель истца считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц работников ответчика, которые принимали товар по спорным товарным накладных. Однако, оформить данное мнение в виде ходатайства у истца нет возможности в связи с отсутствием персональной информации об этих лицах.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты»(поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния»(покупатель) 01.09.2012 заключили договор поставки №23-1/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора поставлять товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, согласно подаваемым покупателем заявкам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора). 
 
    Общая стоимость товара, поставляемого по договору, не регламентируется и складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора. Стоимость каждой партии товара устанавливается в счете и/или накладной (пункты 2.1., 2.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется оплатить поставленные товары не позднее 7 дней с даты приемки товара.
 
    Согласно пункту 8.1. договора договор заключен сроком на 1 год и каждый раз автоматически продлевается на 1 год на указанных в нем условиях, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить действие договора или о желании изменить его условия.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период времени (ноябрь 2013 года – февраль 2014 года), поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар на сумму 1 556 270 руб. 41 коп. по товарным накладным:
 
    - от 27.11.2013 №8366 на сумму 160 617 руб. 84 коп.,
 
    - от 04.12.2013 №8604 на сумму 154 733 руб. 20 коп.,
 
    - от 04.12.2013 №8606 на сумму 30 855 руб. 09 коп.,
 
    - от 11.12.2013 №8824 на сумму 180 772 руб. 40 коп.,
 
    - от 18.12.2013 №9061 на сумму 434 030 руб. 39 коп.,
 
    - от 25.12.2013 №9360 на сумму 104 018  руб. 73 коп.,
 
    - от 15.01.2014 №207 на сумму 34 595 руб. 30 коп.,
 
    - от 22.01.2014 №426 на сумму 94 129 руб. 91 коп.,
 
    - от 29.01.2014 №650 на сумму 59 028 руб. 04 коп.,
 
    - от 05.02.2014 №868 на сумму 108 495 руб. 85 коп.,
 
    - от 12.02.2014 №1093 на сумму 68 533 руб. 56 коп.,
 
    - от 19.02.2014 №1322 на сумму 66 430 руб. 35 коп.,
 
    - от 26.02.2014 №1589 на сумму 60 029 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 114).
 
    Ответчиком поставленный товар был оплачен частично в сумме 134 258 руб. 59 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском.   
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Из договора следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Таким образом, из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара по договору на сумму 1 556 270 руб. 41 коп. представлены копии вышеперечисленных товарных накладных, подписанных со стороны ответчика заведующей складом Даценко, технологом Хайбуловой, кладовщиком Влаевой, скрепленных оттисками печати ответчика.
 
    Также в материалы дела представлена доверенность на заведующую складом Даценко Л.Н., которой поручено получать товарно-материальные ценности от истца. Доверенность выдана 15 января 2014 года (том 1 л.д. 60).
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В пункте 3.25ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
 
    Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных в строках «груз принял», «груз получил» стоят подписи лиц, принявших груз, а также оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния».
 
    Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, при отсутствии доверенностей на получение товара, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.
 
    Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (том 1 л.д 93) и на 28.02.2014 (том 1 л.д. 115), подписанными от ответчика главным бухгалтером Стебуновым В.А. и Писаревой О.В., скрепленные гербовыми печатями общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния».
 
    В акте сверки по состоянию на 28.02.2014 перечислены все спорные товарные накладные. В указанном акте перечислены номера и даты платежных поручений, по которым ответчик перечислял истцу денежные средства за сырье по договору от 01.09.2012.
 
    Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, по указанным выше основаниям арбитражный суд признал доводы ответчика о недоказанности истцом полномочий лиц, получивших товар от имени ответчика (Влаевой, Даценко, Хайбуловой) несостоятельными.
 
    Кроме того, ответчик затруднился ответить, являются ли лица, получившие товар по спорным товарным накладным, работниками общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» и каким образом у них оказалась печать общества.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку при рассмотрении дела истцом доказан факт поставки товара, ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору в материалы дела не представил, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» суммы задолженности в размере 1 422 011 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 220 руб. 12 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 28 520 руб. 12 коп. по платежному поручению №46224 от 11.04.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 220 руб. 12 коп.  подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» 1 422 011 (один миллион четыреста двадцать две тысячи одиннадцать) руб. 82 коп. задолженности, а также 27 220 (двадцать семь тысяч двести двадцать) руб. 12 коп. расходовпо уплате государственной пошлины.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» из федерального бюджета 1300 (одну тысячу триста) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь