Решение от 26 августа 2014 года №А74-2608/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан  
 
    26 августа 2014 года                                                                                  Дело № А74-2608/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.                                                                                                                                                                                                                                             
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                               Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ИНН 1901082829, ОГРН 1081901000345)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (ИНН 1911004717, ОГРН 1021900881232)
 
    о прекращении права пользования животным миром путём аннулирования долгосрочной лицензии от 22 февраля 2002 года серии ХХ № 4166.
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 августа 2014 года объявлялся перерыв до 21 августа 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет». 
 
    В судебном заседании 15 и 21 августа 2014 года принял участие представитель истца  Лебедев В.Ю. на основании доверенности от 8 апреля 2014 года.
 
 
    Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее – госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (далее – ООО «Аквакультура», общество) о прекращении права пользования животным миром путем аннулирования долгосрочной лицензии                     от 22 февраля 2002 года серии ХХ № 4166. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе копию представления и.о. прокурора Ширинского района об устранении нарушений законодательства об охране объектов животного мира, ответа ООО «Аквакультура» на указанное представление.
 
    Ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, не прибыл в заседание суда, отзыв на заявление не представил.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 15.08.2014 в электронном виде, ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям:
 
    - из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик не ведет охотохозяйственную деятельность и не выполняет обязанности, возложенные на него указанными нормативными актами и договорами, что привело к грубому нарушению законодательства;
 
    - в силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии является одной из мер государственного воздействия, применение которой должно ставиться в зависимость от совокупности ряда условий (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств);
 
    - непредставление в срок соответствующих документов невозможно квалифицировать как грубое нарушение законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий, указанных в лицензии;
 
    - вменяемое нарушение не является существенным, не создает реальной угрозы природному балансу, не повлекло ухудшение среды обитания охотничьих животных или сокращения их численности, носит устранимый характер.
 
    Исследовав представленный отзыв на исковое заявление, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он подписан не уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
 
    В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.
 
    Отзыв на исковое заявление подписан от имени общества Даниловой Н.С., вместе с тем документы в подтверждение полномочий указанного лица на подписание отзыва в материалы дела не представлены. Таким образом, полномочия Даниловой Н.С. на подписание от имени общества отзыва на исковое заявление не подтверждены.
 
    В связи с этим арбитражный суд не оценивает и не рассматривает доводы, изложенные в указанном отзыве на исковое заявление.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» зарегистрировано вкачестве юридического лица 18.12.2000 администрацией Ширинского района (регистрационный номер 262 Ч).
 
    Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Хакасия на основании договора от 08.10.2001 № 34-д обществу выдана долгосрочная лицензия серии ХХ № 4166 на пользование объектами животного мира (разрешенный вид пользования – охота) в границахтерритории Ширинского района   площадью 27 100 га сроком действия с 22.02.2002 по 22.02.2027.
 
    Приложением № 1 к долгосрочной лицензии являются условия пользования объектами животного мира. В силу пункта 6 приложения к лицензии к условиям пользования животным миром отнесено проведение необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и предоставление планов мероприятий по воспроизводству, охране животных и среды их обитания.
 
    В 2007 году в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006                   № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» часть полномочий Российской федерации в области охраны и использования животного мира, передана для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В связи с этим создано Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия, которое в дальнейшем переименовано в Государственную инспекцию по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия, Государственный комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия, а затем Государственный комитет охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (постановление Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-пп «О структуре исполнительных органов государственной власти», постановление Правительства Республики Хакасия от 17.04.2009 №116 «О реализации постановления председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-пп                «О структуре исполнительных органов государственной власти», постановление Председателя Правительства Республики Хакасия от 15.07.2011 № 40-пп «О внесении изменений в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-пп «О структуре исполнительных органов государственной власти»).
 
    В связи с передачей полномочий на основании долгосрочной лицензии серии                            ХХ № 4166 между обществом (охотпользователь) и государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия 28.05.2009 заключен договор № 24 о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
 
    В разделе 3 названного договора предусмотрены обязанности охотпользователя на предоставленной в пользование территории, в соответствии с которыми охотпользователь обязан: осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (пункт 1.5); проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (пункт 1.6); оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира (пункт 1.7); обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения (пункт 1.8); провести внутрихозяйственное охотустройство (пункт 1.10); провести остолбление границ, установить аншлаги с картой схемой территории (пункт 1.11); обеспечить физическую охрану среды обитания охотничьих животных, иметь штат егерей в количестве 1 человека (пункт 2); проводить  биотехнические мероприятия для воспроизводства охотничьих животных по установленным нормативам и необходимых объемах в соответствии с проектом охотничьего хозяйства (пункт 3).
 
    Аналогичные требования в отношении обязанностей охотпользователя содержались в договоре от 08.10.2001 № 34-д о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты (раздел 3 договора).
 
    Госкомитетом на основании приказа от 25.12.2013 № 5-по назначено проведение  плановой документарной и выездной проверки  общества в период с 15.01.2014 по 11.02.2014 по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и выполнению условий пользования объектами животного мира.
 
    Указанная проверка не была проведена в связи с тем, что представитель общества не явился для проведения проверки.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 29.04.2014 общество привлечено кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушениивозбуждено 06.03.2014 госкомитетом), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Госкомитетом в связи установленными нарушениями в адрес общества направлено уведомление от 02.04.2014 № 340-4/427 о расторжении договора от 28.05.2009 № 24 в одностороннем порядке.
 
    21.04.2014 госкомитет направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) в редакции, действующей на момент выдачи обществу долгосрочной лицензии, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.
 
    На основании статьи 1 Закона о животном мире долгосрочная лицензия – специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.
 
    В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
 
    В статье 36 Закона о животном мире установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.05.2010 № 246, на территории Республики Хакасия данную деятельность осуществляет Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.
 
    Кроме того, госкомитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет
 
    функции по федеральному государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Хакасия, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1.1 Положения).
 
    С учётом приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что долгосрочная лицензия выдана обществу уполномоченным лицом в установленном порядке. В настоящее время органом, уполномоченным на обращение в суд с рассматриваемым исковым требованием, является госкомитет.
 
    Согласно статье 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о животном мире право пользования животным миром прекращается в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.
 
    Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке (часть 3 статьи 47 Закона о животном мире). Данная мера применяется в случае нарушения законодательства об охране окружающей среды и условий, установленных в соответствующих документах.
 
    При этом статья 47 упомянутого Закона не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии.
 
    Статья 47 Закона о животном мире регулирует комплексные отношения по пользованию объектами животного мира, осуществлению контроля уполномоченными государственными органами за пользователями охотничьих ресурсов и применению мер реагирования (принуждения) на выявленные нарушения, то есть отношения, носящие публично-правовой характер.
 
    Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Законодатель, предусмотрев судебный порядок принудительного прекращения права пользования животным миром, тем самым выразил свою волю на необходимость исследования судом в каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о прекращении права пользования животным миром.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ  все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что допущенные обществом нарушения следует квалифицировать как грубые нарушения федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий, указанных в лицензии и иных документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром (договор от 28.05.2009 № 24);вменяемые обществу нарушения являются существенными, создают реальную угрозу природному балансу, приводят к ухудшению среды обитания охотничьих животных.
 
    При этом арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 5 раздела 1 Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 345 (далее – Положение), документированная информация, входящая в состав государственного охотхозяйственного реестра, указанная в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 11, 12.3, 13.1, 13.2, 14, 16.3 упомянутого Положения, представляется в уполномоченный орган юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, – в срок до 1 мая, указанная в пунктах 9.3, 9.4, 12.4 Положения – в срок до 1 сентября.
 
    Таким образом, ответчик обязан ежегодно в срок до 1 мая и 1 сентября текущего года предоставлять согласно пунктам 35, 36 Положения документированную информацию, указанную в пунктах 31 и 32 положения, в госкомитет.
 
    Согласно пояснениям истца, в 2012 и 2013 гг. ответчик не представил в госкомитет в установленные действующим законодательством сроки документированную информацию,  входящую в состав государственного охотхозяйственного реестра.
 
    Приказом Минприроды РФ от 6 сентября 2010 года № 344 утверждён Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (далее – Порядок).
 
    В пунктах 1-3 указанного Порядка закреплено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее – государственный мониторинг) представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий. Данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов. Данные государственного мониторинга применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.
 
    Государственный мониторинг на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 5 Порядка).
 
    Согласно пункту 9 Порядка ежегодно до 1 апреля лица, указанные в пункте 7.2.2Порядка (в закрепленных охотничьих угодьях – юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона№ 209-ФЗ), представляют в уполномоченный орган данные о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам), состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов).
 
    В материалах дела отражено, что сведения по мониторингу охотничьих ресурсов                   ООО «Аквакультура» в адрес госкомитета не предоставляло.
 
    Как указывает представитель госкомитета, следует из пояснений ответчика в судебном заседании 30 июля 2014 года и не опровергнуто ответчиком соответствующими документами, с 2011 года общество охотхозяйственную деятельность не ведет, обязанности, возложенные на него Законом о животном мире, лицензией и договором от 28.05.2009 № 24, а также Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 раздела 1 Положения и пунктом 9 Порядка не выполняет.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением до 1 мая 2013 года документированной информации, госкомитетом в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, на 27.06.2013, затем на 30.10.2013, а также уведомление от 02.04.2014 № 340-4/427 о расторжении договора от 28.05.2009 № 24 в одностороннем порядке.
 
    Почтовая корреспонденция возвращается в госкомитет с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу либо по истечении срока хранения.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не получает корреспонденцию и игнорирует вызов должностных лиц в госкомитет для проведения проверки, составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Как указывалось ранее, 29.04.2014 мировым судьей судебного участка № 1 в границах Ширинского района в отношении ответчика рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (возбуждено 06.03.2014 сотрудником госкомитета), принято решение о назначении обществу административного наказания в размере 20 000 руб. Представители общества в судебное заседание не явились, до настоящего времени административный штраф обществом не уплачен.
 
    Арбитражный суд учитывает, что непредставление документированной информации, входящей в состав государственного охотхозяйственного реестра, а также информации, необходимой для проведения государственного мониторинга, не является единственным допущенным ответчиком нарушением.
 
    Указанные в статье 40 Закона о животном мире обязанности пользователя животным миром отражены в долгосрочной лицензии от 22.02.2002 серии XX №4166, выданной ответчику, в пунктах 1.1-1.9 договоров от 28.05.2009 № 24 и от 08.10.2011 № 34-д.
 
    Так, из условий пользования объектами животного мира (приложение № 1 к лицензии) и условий договора  от 28.05.2009 № 24 (раздел 3) следует, что охотпользователь обязан:
 
    - проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и предоставление планов мероприятий по воспроизводству, охране животных и среды их обитания (пункт 6 приложения № 1 к лицензии);
 
    - осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (пункт 1.5 договора); проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (пункт 1.6 договора);
 
    - оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира (пункт 1.7 договора);
 
    - обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения (пункт 1.8 договора);
 
    - провести внутрихозяйственное охотустройство (пункт 1.10 договора);
 
    - провести остолбление границ, установить аншлаги с картой схемой территории (пункт 1.11 договора); обеспечить физическую охрану среды обитания охотничьих животных, иметь штат егерей в количестве 1 человека (пункт 2 договора); проводить  биотехнические мероприятия для воспроизводства охотничьих животных по установленным нормативам и необходимых объемах в соответствии с проектом охотничьего хозяйства (пункт 3 договора).
 
    Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения настоящего дела названные выше пункты условий лицензии и договора обществом не выполняются,  какие-либо действия для выполнения данных условий не предпринимаются.
 
    Из документов, представленных в материалы дела, следует, что обществом, как пользователем животным миром, нарушены установленные лицензией условия пользования объектами животного мира (пункт 6), а также условия договора от 28.05.2009 № 24 (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11, 2 и 3 раздела 3 договора).
 
    Также истцом представлено в материалы дела вынесенное и.о. прокурора Ширинского района 20.05.2013 в адрес ответчика представление № 7-3-2013 об устранении нарушений законодательства об охране объектов животного мира.
 
    Как следует из текста упомянутого представления, обществом не проводятся мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (пункт 6.1     раздела 3 договора, пункт 6 приложения к лицензии); внутрихозяйственное охотустройство обществом не произведено (нарушен пункт 1.10 раздела 3 договора); не обеспечивается проведение на закреплённых охотничьих угодьях биотехнических мероприятий (пункт 3 раздела 3 договора и пункт 6 приложения к лицензии); не исполняются иные обязанности, предусмотренные приложением к долгосрочной лицензии и договором: помощь государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира не оказывается; не обеспечивается охрана и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; остолбление границ не произведено, аншлаги с картой схемой территории не установлены, физическая охрана среды обитания охотничьих животных не осуществляется, штата егерей не имеется.
 
    Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ширинского района, выявлены нарушения обществом пункта 6 условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, являющихся приложением к долгосрочной лицензии, и нарушения условий договора от 28.05.2009 № 24.
 
    В материалы дела представлен ответ общества на представление и.о. прокурора Ширинского района (поступил в прокуратуру 25.06.2013), из которого следует, что общество не опровергает обозначенные в представлении нарушения законодательства об охране объектов животного мира. Как указало общество, в ближайшее время ООО «Аквакультура» будут проведены все необходимые мероприятия, о чём будет сообщено позже.
 
    Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства устранения допущенных нарушений и принятия каких-либо мер для выполнения условий пользования объектами животного мира, установленных                                           лицензией от 22 февраля 2002 года серии ХХ № 4166  и договором от 28.05.2009 № 24.
 
    Так, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов по проведению учета, информации о проведенных биотехнических мероприятиях, актов на выполнение биотехнических мероприятий, плана мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, мероприятий по остолблению границ и установлению аншлагов с картой схемой территории, по заполнению должности егеря и так далее.
 
    Кроме этого, в материалы дела представлены служебные записки начальника отдела по регулированию использования объектов животного мира от 08.05.2013 и от 06.09.2013, согласно которым ответчик в установленные сроки (до 01.05.2013 и до 01.09.2013 соответственно) не предоставил документированную информацию по государственному охотохозяйственному реестру, как это предусмотрено Положением. Согласно служебной записке от 07.04.2014, за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 обществом не сдано ни одного отчёта по осуществлению лицензиатом учёта численности охотничьих ресурсов; сведений по мониторингу охотничьих ресурсов, как это предусмотрено Порядком, обществом в адрес госкомитета не предоставлено. По информации отдела по охране животного мира от 30.07.2013, общество не осуществляет деятельность по использованию охотничьих ресурсов, на территории, предоставленной в пользование, длительное время отсутствуют аншлаги.
 
    Изложенная госкомитетом информация ответчиком документально не опровергнута.
 
    Обществом заявлен довод о том, что при рассмотрении дела о принудительном прекращении права пользования животным миром в связи с нарушением условий лицензии наряду с установлением факта нарушения лицензионного соглашения подлежат выяснению характер допущенного нарушения, причины нарушения, степень вины общества. Вместе с тем конкретные доводы, касающиеся оценки нарушенийусловий договора и пользования объектами животного мира (характер и причины допущенных обществом нарушений условий лицензии, степень вины), обществомне обозначены, соответствующие доказательства не представлены.
 
    Ссылка общества на разъяснения, приведённые в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10                              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) принимается во внимание арбитражным судом.
 
    Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что досрочное прекращение права пользования животным миром по причине нарушения условий лицензии не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности), для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения. Вывод ответчика о необходимости установления вины в данном случае сделан без учета требований законодательства и разъяснений, данных в постановлении № 10. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года № 9662/12 по делу № А33-13966/2011.
 
 
    Ссылаясь на то, что вменяемое нарушение носит устранимый характер, законных и достаточных оснований для принудительного прекращения права пользования объектами животного мира в данном случае не имеется, ответчик не привёл оснований и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих действительную возможность оперативного выполнения условий пользования животным миром в кратчайший срок, не доказал, что прекращение права пользования животным миром в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным и противоречит положениям Закона о животном мире. 
 
    Арбитражный суд учитывает, что общество является обладателем долгосрочной лицензии серии ХХ № 4166 на право пользования животным миром более 10 лет (начиная с 22.02.2002), в течение этого времени имело возможность исполнить принятые на себя в договоре и условиях пользования объектами животного мира обязательства, вместе с тем не исполнило их, не начало осуществлять действия, которые свидетельствовали бы о принятии мер для устранения допущенных нарушений условий лицензии и договора.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что нарушения условий пользования животным миром выявлены в 2013 году, по настоящее время не устранены. Ответчик не осуществляет деятельность с 2011 года, не получает корреспонденцию и игнорирует вызов должностных лиц в госкомитет для проведения проверки. Назначенная госкомитетом в период с 15.01.2014 по 11.02.2014 на основании приказа от 25.12.2013 № 5-по плановая документарная и выездная проверка общества по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и выполнению условий пользования объектами животного мира не была проведена в связи с неявкой представителя общества для её проведения.
 
    Объективных обстоятельств, которые являются препятствием для соблюдения условий пользования животным миром, обществом не названо, подтверждающих доказательств не представлено.
 
    Доводы о намерении устранить нарушения, заявленные представителем общества в судебном заседании, представить соответствующие доказательства, фактически ответчиком не реализованы. Арбитражный суд неоднократно предлагал обществу обосновать позицию по делу, реализовать своё процессуальное право на представление доказательств, документальное обоснование приведённых доводов и возражений, для чего рассмотрение дела неоднократно продлевалось, однако какие-либо доказательства обществом не представлены, доводы, имеющие правовое значение, не приведены. Ответчик произвёл замену представителя по делу, для целей ознакомления и подготовки надлежащего представителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Арбитражный суд в судебном заседании 30 июля 2014 года указывал представителю общества на необходимость подписания отзыва на заявление законным представителем общества – директором, либо уполномоченным представителем, для чего необходимо было внести соответствующие дополнения в доверенность. Между тем в материалы дела представлен отзыв на заявления, подписанный ненадлежащим лицом.
 
    Арбитражный суд полагает, что обозначенные обществом устно доводы, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствовавших исполнению условий пользования объектами животного мира (приложение № 1 к долгосрочной лицензии) и договора от 28.05.2009 № 24.
 
    Условия пользования объектами животного мира и договора от 28.05.2009 № 24 не соблюдаются обществом, при этом чётких, понятных и обоснованных доводов, подтверждающих ссылку общества на возможность выполнения всех требований и условий лицензии, ответчиком не приведено, документально такая возможность не обоснована. Ссылка на возможность устранения выявленных нарушений является несостоятельной, поскольку данные выводы не основываются на конкретных доказательствах, носят предположительный характер. Довод общества о проведении работы по выполнению условий пользования объектами животного мира не находит документального подтверждения материалами дела, имеет общий, отсылочный характер. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у общества имелась возможность выполнять условия пользования объектами животного мира и договора, а также была реальная возможность устранить допущенные нарушения, которая обществом не реализована.
 
    В такой ситуации, с учётом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия прекращения права пользования животным миром следует отнести к рискам предпринимательской деятельности.
 
    При этом в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие юридическому лицу, чье право пользования животным миром прекращено, заключить охотхозяйственное соглашение в отношении этого либо иного охотничьего угодья по результатам аукциона.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание проверку, проведённую в отношении общества прокуратурой Ширинского района, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в границах Ширинского района о привлечении общества к административной ответственности, руководствуясь положениями Закона о животном мире, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии грубых нарушений норм природоохранного законодательства со стороны ответчика, поскольку характер и последствия выявленных нарушений являются системными, допущены обществом в течение продолжительного периода времени, в результате могут привести к серьезным последствиям для животного мира (с учетом непринятия нарушителем мер к их устранению).
 
    Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства об охране и использовании объектов животного мира, охотничьих ресурсов, условий, указанных в лицензии                                от 22 февраля 2002 года серии ХХ № 4166,  и существенных условий договора от 28.05.2009 № 24, на основании которых осуществляется пользование животным миром, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии в данном конкретном случае является соразмерной характеру и степени общественной опасности допущенного обществом нарушения законодательства.
 
    Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, что в силу статьи 47 Закона о животном мире является основанием для аннулирования лицензии на пользование объектами животного мира в судебном порядке, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 
 
    Доводы общества о соблюдении условий пользования животным миром отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Пояснения представителя общества имеют общий характер, определяют намерения ответчика, а не реальные действия.
 
    Доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, обществом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить исковое заявление, прекратить право пользования животным миром, осуществляемое ответчиком на основании долгосрочной лицензии серии ХХ № 4166, выданной 22 февраля 2002 года сроком                           по 22 февраля 2027 года, и аннулировать указанную лицензию.
 
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб., при подаче заявления госкомитетом не уплачивалась, поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.
 
    В соответствии с положениями 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить исковое заявление Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.
 
    Прекратить право пользования животным миром, осуществляемое обществом                         с  ограниченной ответственностью «Аквакультура» на основании долгосрочной лицензии серии ХХ № 4166, выданной 22 февраля 2002 года Управлением по охране, контролю                 и регулированию использования охотничьих животных Республики Хакасия сроком                           по 22 февраля 2027 года.
 
    Аннулировать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ № 4166, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура»               22 февраля 2002 года со сроком действия по 22 февраля 2027 года.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова