Решение от 27 октября 2014 года №А74-2607/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан        
 
    27 октября 2014 года                                                                                    Дело №А74 - 2607/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    гражданина Казанцева Николая Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (ИНН 1901062519, ОГРН 1041901004056)
 
    о взыскании 40 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале
 
 
    В судебном заседании принимали участие:
 
    истец- Казанцев Николай Иванович, представитель Кулаков О.В. по доверенности от 03.06.2014;
 
    представитель ответчика – Щиглов В.В. по доверенности от 03.02.2014
 
 
    Гражданин Казанцев Николай Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в сумме 700 000 руб. и 36 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 31.03.2014.
 
    Определением от 30 июня 2014 года производство по делу №А74-2607/2014 было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.
 
    Определением суда от 25 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 76 000,75 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,  5 667 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  связи с частичным погашением задолженности (36 000 руб. и процентов 5 667,75 руб.)  ответчиком 22.10.2014  в день судебного заседания настаивал на довзыскании с ответчика оставшейся суммы  40 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также судебных  расходов 40 000 руб. на оплату услуг экспертного учреждения.
 
    Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что  не может согласиться с  выводами экспертного заключения в части определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, заявил письменное  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и устное ходатайство о проведении по делу  комплексной экспертизы, так как, по его мнению,  при проведении экспертизы ответчиком эксперту была предоставлена не вся документация, касающаяся дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2011, что может существенно повлиять на размер стоимости доли. К примеру, в заключении эксперта неверно отражена сумма дебиторской задолженности ООО  «Частная охранная организация «Авангард».
 
 
    Арбитражный суд в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска и рассматривает спор о взыскании 40 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями истца  согласен в части 36 000 руб., действительной стоимостью доли согласно заключению эксперта.
 
    Представитель ответчика, по заявленному истцом  ходатайству о проведении дополнительной  либо комплексной экспертизы возразил, пояснил, что  вся первичная бухгалтерская документация согласно определению суда  в полном объеме за проверяемый период предоставлялась эксперту Голощаповой Т.В. на исследование.
 
    Устно ответчик пояснил, что истец, будучи директором общества до выхода из состава учредителей, обязан был вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами. В связи с чем, за проверяемый экспертом период вся имеющаяся первичная бухгалтерская документация  по кредиторской и дебиторской задолженности был передана эксперту. Доказательств наличия иной дебиторской задолженности  в большей  сумме, чем указано в отчете эксперта, истцом не представлено. В части наличия дебиторской задолженности  ООО «Частная охранная  сигнализация «Авангард» ответчик пояснил, что до 2011 г. именно Казанцев Н.И. являлся директором общества «Спектр-Сервис», одновременно он был учредителем и директором ООО «Частная охранная организация «Авангард».
 
    После того как Казанцев Н.И. вышел из состава учредителей ООО «Спектр-Сервис», задолженность в сумме  253 887 руб. 40 коп. была взыскана с ООО «Частная  охранная организация «Авангард» по решению суда от 05.11.2013 по делу№ А74-4162/2013. Таким образом, никакой другой дебиторской задолженности указанного общества не имеется. Именно эта  сумма задолженности  значится в заключении эксперта.
 
    Дополнительно ответчик пояснил суду, что перед судебным заседанием истцу были выплачены в счет выплаты действительной стоимости доли, определенной экспертом, денежные средства в сумме 36 000 руб. и 5 667 руб. 75 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной  части требования 40 000 руб. просил отказать.
 
    Арбитражный суд с учетом мнения ответчика, пояснений эксперта Голощаповой Т.В.  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении дополнительной и  комплексной экспертизы (протокольное определение).
 
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» зарегистрировано 07.04.2004 за номером 1041901004056.
 
    Как установлено судом, уставный капитал общества составляет 12 000 руб. Казанцеву Н.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Спектр-Сервис» в размере 3400 руб. (33%).
 
    Протоколом общего собрания учредителей от 03.05.2011 № 11 принято решение о выходе Казанцева Н.И. из состава учредителей ООО «Спектр-Сервис» и передаче его доли на баланс ООО «Спектр-Сервис».
 
    23.05.2012 в ООО «Спектр-Сервис» поступило заявление Казанцева Н.И. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спектр-Сервис».
 
    29.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной стоимости доли.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника общества,  обратился в суд с настоящим иском об определениии взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника.
 
    Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование истца  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Право участника ООО «Спектр-Сервис» на выход из общества предусмотрено пунктом 6.1.5 раздела 6, разделом 7 Устава общества.
 
    В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
 
    Согласно абз. 3 пункта 2 ст.23 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п.7.3 Устава ООО «Спектр-Сервис» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 81-11/13, выполненный оценщиком Толмашовым Р.М., согласно которому стоимость 1/3 доли ООО «Спектр-Сервис» по состоянию на 01.04.2011 составила 3 000 руб., с которой истец не согласился.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом несогласия истца с определенной обществом стоимости принадлежащей истцу доли при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО «Спектр-Сервис», а также определения действительной рыночной стоимости доли истца в размере 33% уставного капитала ООО «Спектр-Сервис» по состоянию на 31.03.2011.
 
    Экспертиза назначена и проведена экспертом ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой Т.В. (заключение № Э/725-36/14 от 20.09.2014) в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость активов общества составила 5 214 000 рублей, кредиторская задолженность – 5 106 000 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.03.2011 составила 36 000 рублей.
 
    С учетом возражений истца и по его ходатайству в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван   эксперт Голощапова Т.В., которая  пояснила, что на основании определения суда  в ходе проведения экспертизы была представлена обществом  и  исследована вся первичная документация   (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок, обороты денежных средств по счетам в банках и т.п.), подтверждающие отчеты общества по прибылям и убыткам, кредиторскую и дебиторскую задолженность по состоянию на 31.03.2011. Кроме того, в ходе проведения экспертизы дважды приглашались и присутствовали представители обеих сторон, в т.ч. бывший директор общества Казанцев Н.И., которым неоднократно было предложено предоставить для исследования дополнительные бухгалтерские документы, если имеются какие- либо  возражения и дополнения по наличию или отсутствию кредиторской либо дебиторской задолженности. Эксперт подтвердила, что в обществе надлежащим образом были оформлены все необходимые для проверки документы бухгалтерского учета, по существу отчеты о прибылях и убытках за спорный период (по состоянию на 31.03.2011), представленные в ФНС РФ, были подтверждены первичными документами.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приходит к выводу, что выводы заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» принимаются арбитражным судом как достоверные, так как экспертиза проведена с соблюдением требований  статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.
 
    Ответчик не оспорил по существу выводы заключения экспертизы по поставленным вопросам.
 
    В данной  ситуации заявленное ответчиком ходатайство о проведении еще одной дополнительной либо комплексной  судебно-бухгалтерской экспертизы по тому же  вопросу судом отклонено, как необоснованное, поскольку выводы экспертизы  не содержат противоречий, носят полный и объективный характер с приложением  копий бухгалтерских документов ООО «Спектр-Сервис», положенных в основу заключения по спорному  вопросу.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик при рассмотрении дела не представил арбитражному суду документально подтвержденных сведений о несоответствии выводов эксперта представленным на экспертизу документам, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредставления доказательств, имеющих значение для дела.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд принял заключение эксперта ООО «Центр оценки и аудита» в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости  имущества, входившего в состав активов ООО «Спектр-Сервис» по состоянию на 31.03.2011 года, и признал обоснованным определение размера действительной стоимости  доли истца в уставном капитале общества в размере 33% от чистых активов общества, что составляет 36 000 руб.
 
    Данная сумма 36 000 руб. и  начисленные проценты 5 667 руб. 67 коп. выплачены истцом, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами истца от 22.10.2014.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. действительной стоимости доли и процентов 5 667,67 руб., указанные  суммы ответчиком добровольно до принятия судом решения выплачены истцу.
 
    На основании изложенного суд признал требование истца о довзыскании с ответчика 40 000 руб.стоимости его доли в уставном капитале общества необоснованным и не  подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование им необоснованно и не мотивированно, из какой суммы чистых активов общества он исходил.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом уточненных истцом требований, составляет 3 267,51 руб. ( исходя из  суммы иска 76 000 руб. + 5 667,75 руб.), оплачена истцом при подаче иска в размере 4000 руб. Учитывая тот факт, что мотивом отказа удовлетворении заявленных требований в части  явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате стоимости доли после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу,  руководствуясь установленным статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд  разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на ответчика – 1 667,51 руб., на истца – 1600 руб. , излишне уплаченная государственная пошлина в размере 732 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Определением от 30 июня 2014 года по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., что подтверждается письмом ООО «Центр оценки и аудита» от 23 июня 2014 года.
 
    В качестве гарантии оплаты расходов на проведение экспертизы гражданином Казанцевым Николаем Ивановичемпредоставлен чек-ордер от 24.06.2014 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия 40 000 руб.
 
    По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Спектр-Сервис».
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» в пользу гражданина Казанцева Николая Ивановичасудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 51 коп. и на оплату услуг экспертного учреждения 40 000 (сорок тысяч) руб.
 
    3. Возвратить гражданину Казанцеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 732 (семьсот тридцать два) руб. 49 коп, уплаченную платежной квитанцией от 15 апреля 2014 года.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                             Г.И. Струкова