Решение от 29 августа 2014 года №А74-2587/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                              Дело № А74-2587/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100)
 
    к закрытому акционерному обществу «Центр-Труд» (ИНН 1901083950, ОГРН 1081901001533)
 
    о взыскании 82 310 рублей 20 копеек,
 
    и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр-Труд»
 
    к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия
 
    о взыскании 74 121 рубля 51 копейки и о признании недействительным государственного контракта,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Даниленко М.В. на основании доверенности от  22.01.2014 № 14-12/12/535,
 
    ответчика – Белоглазова С.П. на основании доверенности от 13.05.2014.
 
 
    Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр-Труд» о взыскании 82 310 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.11.2013 по 08.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта № 2013.172323.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 июня 2014 года принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр-Труд» к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным пункта 7.11 государственного контракта № 2013.172323 и о взыскании 74 121 рубля 51 копейки, в том числе 70 551 рубля 60 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта и 3 569 рублей 91 копейки неустойки за период с 10.12.2013 по 11.06.2014 за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что по условиям контракта работы должны быть выполнены не позднее 25.11.2013, в то время как фактически выполненные работы переданы ответчиком по акту формы КС-2 от 09.12.2013.
 
    Представитель истца пояснил, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, составляет 152 861 рубль 80 копеек. В счёт погашения начисленной неустойки удержано из суммы внесённого ответчиком обеспечительного платежа 70 551 рублей 60 копеек, ко взысканию предъявлена оставшаяся неустойка в сумме 82 310 рублей 20 копеек.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать. Пояснил, что истец сам способствовал увеличению сроков выполнения работ, так как не согласовывал выполнение дополнительных работ, которые необходимо было выполнить по причине выявленных несоответствий в проектной документации. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 840 рублей 74 копеек (исходя из 1/300 ставки рефинансирования), так как предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (65% от суммы договора).
 
    Представитель ответчика поддержал встречный иск в части требования о признании недействительным пункта 7.11 государственного контракта № 2013.172323 и требования о взыскании70 551 рубля 60 копеек обеспечительного платежа по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил об изменении предмета исковых требований в части взыскания 3 569 рублей 91 копейки неустойки на требование о взыскании 3 569 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.12.2013 по 11.06.2014 по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета встречного иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика указал, что работы по контракту выполнены в установленный срок, сопроводительным письмом от 25.11.2013 истцу переданы для подписания акт формы КС-2 и справка формы КС-3. После получения документов истец произвёл осмотр выполненных работ и, выявив недостатки, обязал подрядчика устранить их в срок до 09.12.2013. Акт формы КС-2 от 25.11.2013 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированный отказот приёмки работ не направлен.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и закрытое акционерное общество «Центр-Труд» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2013.172323,по условиям которого истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту входной группы по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 2А, пом. 30Н. Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. контракта срок выполнения работ определён: начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 25 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 235 172 рубля.
 
    Согласно пункту 5.2.16 контракта при готовности объекта подрядчик обязан в пятидневный срок письменно известить заказчика о готовности объекта.
 
    Пунктом 9.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение срока выполнения работ) заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 5% от цены контракта.
 
    Согласно пунктам 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.11., 7.12. контракта:
 
    - заказчик вправе отказать подрядчику в приёмке работ, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией и не соответствуют требованиям согласованной проектной документации, а также требованиям действующих стандартов технологии и качества выполнения капитального ремонта. Об отказе в приёмке работ подрядчику выдаётся мотивированный отказ;
 
    - при обнаружении заказчиком в ходе приёмки объекта недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком;
 
    - подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте;
 
    - устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом;
 
    - датой сдачи выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному сторонами акту;
 
    - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    В пунктах 13.1.-13.3. контракта определено, что обеспечение исполнения контракта  устанавливается в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 70 551 рубль 60 копеек до подписания контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком на весь период действия настоящего контракта.
 
    Согласно реестру принятых платёжных документов ответчик 03.10.2013 перечислил на счёт истца 70 551 рубль 60 копеек в качестве обеспечительного платежа.
 
    В соответствии с выпиской из документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 12.6.4.) и информационной картой аукционных заявок (пункт 14) денежные средств возвращаются (поставщику, исполнителю), с которым заключается государственный контракт, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение срока, установленного в контракте, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в письменном требовании поставщика.
 
    Закрытое акционерное общество «Центр-Труд» приступило к выполнению работ, в ходе выполнения которых подрядчику потребовалось согласование с заказчиком вопроса о возможности устранения выявленных несоответствий проектной документации.
 
    В письме от 28.08.2013 № 86 ответчик обратился к истцу с просьбой принять решение об усилении дверного проёма, изменении объёмов работ в дефектной ведомости. Указал, что длина перемычки оконного проёма составляет 1500 мм, что не достаточно для проведения работ по расширению дверного проёма до проектных размеров.
 
    В письме от 08.11.2013 № 118 ответчик указал, что при производстве демонтажных работ произошло смещение кирпичной кладки, поддерживающей бетонную перемычку проёма, что может привести к обрушению проёма. В связи с чем, обществом принято решение о временной установке дверного блока. Просил принять проектное решение об усилении дверного проёма, изменении объёмов работ в дефектной ведомости и о продлении сроков сдачи объекта, сообщил истцу о том, что работы по контракту приостановлены.
 
    Истец в письме от 12.11.2013 № 14-11/15-10559 сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ:
 
    -  установленная наружная металлическая дверь Д-з 1010х2100hне соответствует проектным размерам (л. 13 проекта);
 
    - количество и расположение стоек СТ не соответствует проекту (л. 9, 13 проекта);
 
    - крепление площадок входной группы и косоуров не соответствуют проекту (л. 6, 7 проекта);
 
    - крепление площадок входной группы к стойкам СТ не соответствуют проекту (л. 6, 7 проекта);
 
    -  крепление стоек СТ к фундаменту не соответствуют проекту (л. 6, 7 проекта);
 
    - фундамент не соответствует проекту (л. 8,12 проекта);
 
    - отсутствует закругления поручней при въезде на входную группу (л. 6, вид 4-4 проекта);
 
    - количество установленного отбойника – ТР 50х50х4 не соответствует проекту (л. 13 проекта), необходимо установить недостающий отбойник – ТР 50х50х4.
 
    В письме истец также указал, что приёмка работ будет производиться в строгом соответствии с контрактом и проектом. Просил устранить выявленные недостатки в срок до 20.11.2013.
 
    Ответчик в письме от 08.11.2013 № 119, адресованном истцу, сообщил, что в соответствии с ведомостью объёмов работ при установке блока из ПВХ-профиля габаритные размеры дверного проёма по факту не совпадают с проектными размерами, в проекте не учтены монтажные зазоры, которые должны быть не менее 40 мм с каждой стороны. Просил утвердить другие размеры дверного проёма.
 
    Истец в письме от 21.11.2013 № 14-11/15-10465 сообщил ответчику о том, что не считает возможным вносить изменения в дефектную ведомость, объём работ и изменять условия заключённого контракта, а также напомнил об ответственности, предусмотренной главой 9 контракта от 08.1.2013 № 455.
 
    Ответчик 25.11.2013 вручил истцу локальный сметный расчёт, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.11.2013, счёт от 25.11.2013 № 38 и счёт фактуру от 25.11.2013 № 39, а также сертификаты на капитальный ремонт согласно перечню, указанному в сопроводительном письме № 115.
 
    Истец 28.11.2013 вручил ответчику акт осмотра выполнения работ от 26.11.2013 с требованием устранить обнаруженные недостатки в срок до 09.12.2013.
 
    Ответчик 06.12.2013 вручил истцу письмо (исх. от 06.12.2013 № 128), в котором просил назначить комиссию для принятия устранённых замечаний по капитальному ремонту входной группы.
 
    Согласно акту о приёмке выполненных работ от 09.12.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 № 1, подписанным сторонами без разногласий, работы по государственному контракту № 2013.172323 выполнены ответчиком и приняты истцом 09.12.2013.
 
    Истец 19.12.2013 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в установленный контрактом срок в сумме 82 310 рублей 20 копеек в течение 10 дней с даты получения претензии.
 
    Претензия получена ответчиком 20.01.2014, что подтверждается копией почтового уведомления № 65501769782529.
 
    Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Ответчик 30.05.2014 вручил истцу претензию (исх. от 28.05.5014 № 33) с требованием в течение 10 дней возвратить обеспечительный платёж.
 
    Поскольку обеспечительный платёж в добровольном порядке истцом не возвращён, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным контракта в части и взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе государственный контракт № 2013.172323 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственный контракт № 2013.172323 относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740Гражданского кодека Российской Федерации.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; период просрочки и размер санкции.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по капитальному ремонту входной группы с нарушением установленных государственным контрактом сроков истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 09.12.2013 № 1.
 
    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2013 по 08.12.2013 в сумме 82 310 рублей 20 копеек, в соответствии с пунктом 9.2. контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. 
 
    Доводы ответчика о соблюдении установленных контрактом сроков выполнения работ опровергается представленными в дело документами, поскольку акты о приёмке выполненных работ составлены сторонами 09.12.2013 и подписаны заказчиком 17.12.2013, в то время как срок выполнения работ согласно пункту 3.2.2. контракта определён  не позднее 25.11.2013. В пунктах 7.7., 7.11, 7.12 контракта установлено, что устранение подрядчиком  в  установленные  сроки  выявленных заказчиком недостатков не  освобождает его от  уплаты  неустойки,  предусмотренной  настоящим контрактом. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному сторонами акту.
 
    Заявляя возражения относительно предъявленных требований, ответчик также ссылается на то, что отказ заказчика в согласовании возможности устранения выявленных несоответствий проектной документации, привел к нарушению окончательного срока выполнения работ, следовательно, имеет место просрочка кредитора, что является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.
 
    Указанные возражения признаны судом несостоятельными ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 716Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи(в том числе о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В силу пункта 3 статьи 405Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408данного Кодекса.
 
    Подрядчик, несмотря на отказ заказчика внести изменения в техническую документацию и согласовать изменения в объёмах работ, продолжил выполнение работ, которые в результате были завершены, переданы заказчику по актам и оплачены в полном объёме. Доказательства невозможности продолжения либо завершения работ в отсутствие согласования с заказчиком изменений в объёмах работ ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то, что срок выполнения работ нарушен не по его вине, а по вине заказчика.
 
    Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работы в соответствии с условиями контракта не были выполнены в установленный срок. Наличие недостатков выполненных работ привело к необходимости их устранения и к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.
 
    Так как судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 82 310 рублей 20 копеек договорной неустойки за период с 26.11.2013 по 08.12.2013. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал еговерным.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просил о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и составляет 65% от цены контракта, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.  
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определенииот 21.12.2000 № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 1825% годовых, что явно не соответствует критерию соразмерности. Вместе с тем для государственного заказчика условиями муниципального контракта какие-либо меры ответственности не предусмотрены.
 
    Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Согласно статье 3Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)), действовавшего на момент заключения контракта между истцом и ответчиком, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона№ 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. контракта, до1 382 рублей 04 копеек, из расчёта: 235 172 рубля (сумма контракта) х 16,5% (двукратная ставка рефинансирования согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) : 365 х 13 дней просрочки (с 26.11.2013 по 08.12.2013).
 
    Как следует из материалов дела, начислив неустойку в сумме 152 861 рубля 80 копеек, истец произвел её удержание из суммы внесенного подрядчиком при заключении контракта обеспечительного платежа в размере 70 551 рубль 60 копеек, то есть сумму 1 382 рублей 04 копеек, подлежащую взысканию по итогам рассмотрения требования о взыскании неустойки, истец получил в полном объёме.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела, исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасияо взыскании с закрытого акционерного общества «Центр-Труд» неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 2013.172323 удовлетворению не подлежат.
 
    Рассмотрев встречное требование о признании недействительным пункта 7.11 государственного контракта № 2013.172323, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу указанной нормы недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по требованию о признании договора недействительным входит наличие несоответствия оспариваемого договора закону либо иным правовым актам.
 
    На основании пункта 1 статьи 422Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В отсутствие специальных норм к договору между заказчиком и подрядчиком подлежат применению названные положения Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Пунктом 7.11. контракта предусмотрено, что датой сдачи выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному сторонами акту.
 
    Данный пункт не противоречит названным положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а потому не может быть признан судом недействительным. Иных оснований недействительности спорного пункта ответчиком во встречном иске не приведено.
 
    Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Ответчиком также предъявлено встречное требование о взыскании70 551 рубля 60 копеек обеспечительного платежа по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В пунктах 13.1.-13.3. контракта определено, что обеспечение исполнения контракта  устанавливается в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 70 551 рубль 60 копеек до подписания контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме. Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком на весь период действия настоящего контракта.
 
    Согласно реестру принятых платёжных документов ответчик 03.10.2013 перечислил на счёт истца 70 551 рубль 60 копеек в качестве обеспечительного платежа.
 
    Условия о порядке и сроках возврата государственным заказчиком обеспечительного платежа в государственном контракте № 2013.172323 отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписке из документации о проведении открытого аукциона в электронной форме в пункте 12 раздела IIИнформационной карты аукционных заявок денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения в качестве залога, возвращаются (поставщику, исполнителю), с которым заключается государственный контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту на основании письменного требования.
 
    Ответчик 30.05.2014 вручил истцу претензию (исх. от 28.05.5014 № 33) с требованием в течение 10 дней возвратить обеспечительный платёж.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
 
    Поскольку обязательства по государственному контракту № 2013.172323 подрядчиком исполнены, требования о возврате обеспечительного платежа в соответствии с условиями аукционной документации вручено заказчику, у последнего не имелось законных оснований для удержания обеспечительного платежа, следовательно, встречное требование о взыскании обеспечительного платежа предъявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению частично, в сумме 69 169 рублей 56 копеек (за вычетом 1 382 рублей 04 копеек неустойки, удержанной государственным заказчиком в соответствии с пунктом 9.4. контракта).
 
    Встречный иск также содержит требование о взыскании с государственного заказчика и 3 569 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 10.12.2013 по 11.06.2014, по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, требование о возврате обеспечительного платежа вручено государственному заказчику 30.05.2014. В требовании подрядчиком указан срок для возврата денежных средств – 10 дней. Поскольку 31.05.2014 и 01.06.2014 были нерабочими днями, 10-дневный срок начал течь со 02.06.2014 и закончился 11.06.2014. Следовательно, в период, в который произведено начисление процентов, право на их взыскание у подрядчика отсутствовало.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Государственная пошлина по первоначальному иску составляет  3 292 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 964 рубля 86 копеек, в том числе 4 000 рублей по требованию об оспаривании пункта контракта и 2 964 рубля 86 копеек по требованию о взыскании 74 121 рубля 51 копейки. Государственная пошлина по требованию об оспаривании пункта контракта в сумме 4 000 рублей относится на истца по встречному иску, уплачена в полном объёме. Государственная пошлина по требованию о взыскании 74 121 рубля 51 копейки в сумме 2 964 рубля 86 копеек в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:на истца по встречному иску в сумме 198 рублей 08 копеекна ответчика по встречному иску в сумме 2 766 рублей 78 копеек. Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в полном объёме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 766 рублей 78 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать в удовлетворении первоначального иска.
 
    2. Отказать в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 7.1. государственного контракта № 2013.172323.
 
    Удовлетворить частично встречный иск в остальной части:
 
    взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасияв пользу закрытого акционерного общества «Центр-Труд» 69 169 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.М. Тропина