Решение от 08 сентября 2014 года №А74-2517/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    08 сентября 2014 года
 
Дело № А74-2517/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Гендриксон, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) в лице филиала – «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего»
 
    к закрытому акционерному обществу «Красноярск-Восток-Сервис» (ИНН 2465236676, ОГРН 1102468022953)
 
    о взыскании 75 554 руб. 77 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    истца - Побойкина Д.Н. на основании доверенности от 31.01.2014 № 5712;
 
    ответчика - Климашевского Н.Н. на основании доверенности  от 05.05.2014.
 
    Открытое акционерное общество «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала – «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Красноярск-Восток-Сервис»о взыскании 75 554 руб. 77 коп.неустойки по договору поставки №СШ-106-2013/95-21/2 за период с 01.12.2013 по 23.12.2013.   
 
    На основании определения суда от 28.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 23.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, заявленную ко взысканию, до 555 руб. 59 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает ее явно несоразмерной допущенному нарушения,  не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям:
 
    - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию; в претензии, полученной ответчиком, истец просил произвести оплату суммы неустойки филиалу, а не истцу в соответствии с договором; иск подписан неуполномоченным лицом;
 
    - дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку товар по спорным накладным в декабре 2013 года поставлен по истечении срока действия договора, следовательно, вне его рамок;
 
    - согласно пункту 6.6 договора поставщик, допустивший недопоставку, обязан восполнить ее недопоставленное количество в течение 30 дней с момента обнаружения, то есть срок поставки продлевается на 30 дней, следовательно, начисление неустойки является неправомерным;
 
    - ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара не может быть применена, поскольку согласно условиям договора поставка осуществляется при двух условиях – согласованной сторонами заявки и получения поставщиком авансовых платежей, однако на товар, поставленный по товарной накладной от 24.12.2013, не поступала ни заявка, ни авансовый платеж.
 
    Представитель истца пояснил, что возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим:
 
    - поставка товара по товарной накладной от 24.12.2013 согласована в договоре; нарушение ответчиком сроков поставки не свидетельствует об окончании срока действия договора, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для направления иск по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края;
 
    - истцом соблюден претензионный порядок, копия доверенности в подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию, приложена к претензии;
 
    - договор поставки является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия;
 
    - доводы истца о неполучении заявок на поставку товара и претензий о недопоставке являются несущественными, так как исковые требования не связаны с качеством и комплектностью поставленного товара;
 
    - ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.
 
    Как было указано выше, представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление, представленное в Арбитражный суд Республики Хакасия, подписано представителем истца по доверенности от 31.01.2014 №5712 Д.Н. Побойкиным.
 
    В материалы дела представлена копия доверенности от 31.01.2014 №5712, которой открытое акционерное общество «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице директора по правовым вопросам Панченко Д.А. уполномочило Д.Н. Побойкина на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
 
    В соответствии с пунктом 7.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 7-8 июля 2003 года №03/03) в порядке передоверия доверенность удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности, выданной представляемым. При этом нотариус должен проверить основную доверенность на предмет соответствия ее всем необходимым требованиям закона - удостоверена надлежащим уполномоченным лицом и содержит полномочия, которые могут быть передоверены представителем по основной доверенности другому лицу. Объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью.
 
    Поскольку представленная доверенность от 31.01.2014 №5712 удостоверена нотариусом города Москвы Федорченко А.В., арбитражный суд пришел к выводу о подписании искового заявления уполномоченным лицом и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Закрытое акционерное общество «Красноярск-Восток-Сервис»(поставщик) и открытое акционерное общество «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» (покупатель) 25.02.2013 заключили договор поставки №СШ-106-2013/95-21/2 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю спецодежду и спецобувь на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1. договора).
 
    В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену продукции.
 
    В соответствии с  пунктом 1.2. договора поставка осуществляется в срок с 01.03.2013 по 30.11.2013. Продукция поставляется партиями на основании заявки покупателя, согласованной сторонами.
 
    Общая стоимость продукции составляет 1 642 495 руб., в том числе НДС (18%) в размере 250 550 руб. 08 коп. (пункт 2.1. договора).
 
    Пунктом 2.5.1. договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от партии продукции, который выплачивается не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала поставки партии продукции при условии получения покупателем счета, предоставленного поставщиком.
 
    В пункте 12.2. договора стороны согласовали, что споры, которые не были урегулированы сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 14.1. договора).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период времени (апрель – декабрь 2013 года), поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что срок действия договора истек к моменту поставки товара по товарной накладной от 24.12.2013, отклоняется судом как необоснованный, поскольку срок действия договора определен истцом и ответчиком до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, сроки поставки и срок действия договора являются различными правовыми категориями, несоблюдение которых влечет различные правовые последствия. В товарных накладных от 13.12.2013 №9716, от 24.12.2013 №10256 имеется ссылка на договор поставки №СШ-106-2013/95-21/2 от 25.02.2013. Поскольку поставка товара произведена в рамках действия договора, которым предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Республики Хакасия, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края.
 
    Согласно пункту 12.1. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением,  изменением, исполнение, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны обязуются разрешать путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения.
 
    Ответчиком по почтовому и юридическому адресам, о чем свидетельствуют почтовый уведомления №№65561971002099, 65561971002198, 19.02.2014 получена претензия истца за подписью Е.Д. Паниной об уплате неустойки по договору в сумме 75 554 руб. 77 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. В претензии в качестве приложения указана копия доверенности от 31.01.2014 №5711.
 
    В материалы дела истцом так же представлена копия доверенности от 31.01.2014 №5711, которой открытое акционерное общество «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» уполномочило Е.Д. Панину, в том числе на представление интересов общества в отношениях со всеми коммерческими и некоммерческими организациями, представление заявлений, писем и других документов. Доказательств в подтверждение того, что истцом к претензии не приложена копия доверенности от 31.01.2014 №5711, выданной Е.Д. Паниной, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Всвязи с вышеуказанным, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как несостоятельный.
 
    Указание в претензии на перечисление суммы неустойки по реквизитам филиала истца не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты за продукцию по договору в общей сумме 1 642 495 руб. 40 коп. по платежным поручениям:
 
    - от 14.05.2013 №1443 на сумму 416 827 руб. 99 коп.;
 
    - от 23.07.2013 №2317 на сумму 218 689 руб. 59 коп.;
 
    - от 02.10.2013 №3209 на сумму 357 143 руб. 76 коп.;
 
    - от 08.10.2013 №3280 на сумму 169 397 руб. 67 коп.;
 
    - от 11.12.2013 №4092 на сумму 392 596 руб. 07 коп.;
 
    - от 25.12.2013 №4344 на сумму 61 335 руб. 32 коп.;
 
    - от 04.03.2014 №530 на сумму 26 504 руб. 60 коп.
 
    Ответчиком истцу передана продукция на сумму 1 423 805 руб. 41 коп. по товарным накладным:
 
    - от 12.04.2013 №2261 на сумму 416 827 руб. 99 коп.;
 
    - от 05.09.2013 №6214 на сумму 357 143 руб. 76 коп.;
 
    - от 12.09.2013 №6448 на сумму 169 397 руб. 67 коп.;
 
    - от 21.11.2013 №8988 на сумму 392 596 руб. 07 коп.;
 
    - от 13.12.2013 №9716 на сумму 61 335 руб. 32 коп.;
 
    - от 24.12.2013 №10256 на сумму 26 504 руб. 60 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.     
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
 
    Из договора следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки.
 
    На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что поставщик  обязан передать покупателю товар, определенный договором, передача товара поставщиком должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору представлены товарные накладные от 13.12.2013 №9716 на сумму 61 335 руб. 32 коп., от 24.12.2013 №10256 на сумму 26 504 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормойтакже предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом положений пункта 1.2. договора, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору по своевременной поставке товара по товарным накладным от 13.12.2013 №9716 на сумму 61 335 руб. 32 коп., от 24.12.2013 №10256 на сумму 26 504 руб. 60 коп. за период с 01.12.2013 по 23.12.2013 (23 дня).
 
    Довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара не имела места, поскольку согласно пункту 6.6. договора поставщик, допустивший недопоставку, обязан восполнить ее недопоставленное количество в течение 30 дней с момента обнаружения, отклоняется арбитражным судом как не основанный на условиях заключенного договора. Так, пунктом 1.2. договора установлен срок осуществления поставки - с 01.03.2013 по 30.11.2013, в пункте 6.6. договора стороны установили обязанность ответчика восполнить недопоставленное количество товара в течение 30 дней, то есть предусмотрели последствия несвоевременной поставки. Указанные в пункте 6.6. договора условия не продлевают сроки поставки, согласованные в пункте 1.2. договора, а так же не влияют на меру ответственности, установленной пунктом 8.2. договора.
 
    Довод ответчика о том, что на товар, поставленный по товарным накладным от 13.12.2013, от 24.12.2013, не поступали от истца ни заявка, ни авансовый платеж, так же отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 1.2. договора не предусмотрено направление заявки на продукцию в письменном виде; продукция, поставленная по товарным накладным от 13.12.2013, от 24.12.2013, согласована сторонами в приложении № 1 к договору; на момент поставки данной продукции предоплата за ее поставку перечислена истцом ответчику (по состоянию на 12.12.2013 переплата по договору составила 218 689 руб. 59 коп. по платежному поручению от 23.07.2013 №2317); ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.1. договора, по направлению покупателю счета для перечисления аванса, от чего зависит своевременность перечисления авансовых платежей. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что поставка продукции по товарным накладным от 13.12.2013, от 24.12.2013 согласована истцом и ответчиком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 75 554 руб. 77 коп.неустойки по договору поставки №СШ-106-2013/95-21/2 за период с 01.12.2013 по 23.12.2013.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 1.2. договора поставка осуществляется в срок с 01.03.2013 до 30.11.2013.
 
    Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции (партии продукции) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет неустойки истца, исчисленной с учетом положений пункта 1.2. договора за период с 01.12.2013 по 23.12.2013, где количество дней просрочки составляет 23 дня (в судебном заседании 03.09.2014 стороны пояснили, что 30.11.2013 считали последним днем поставки) , арбитражный суд признал его верным.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.
 
    Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки, указав, что негативных последствий для истца не наступило, а определение размера неустойки от цены договора ставит стороны в неравное положение и существенно нарушает интересы поставщика.
 
    Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд установил, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства закрытым акционерным обществом «Красноярск-Восток-Сервис» по поставке товара в соответствии с пунктом 1.2. договора, у истца не возникли.
 
    Как следует из пункта 8.4. договора, ответственность поставщика за нарушение обязательств ответчика по поставке продукции установлена в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    Кроме того, пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.
 
    То обстоятельство, что для поставщика ответственность предусмотрена в виде неустойки, исчисленной от цены договора, а не от стоимости непоставленной продукции, в то время как ответственность покупателя установлена в виде неустойки, исчисленной от несвоевременно оплаченной суммы, свидетельствует об установлении пунктами 8.3. и 8.4. договора неравной ответственности за нарушение условий договора для поставщика и покупателя.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком истцу поставлена несвоевременно продукция по товарным накладным от 13.12.2013 №971., от 24.12.2013 №10256 на общую сумму 87 839 руб. 92 коп. Истец за 23 дня просрочки начислил неустойку в сумме 75 554 руб. 77 коп., что также явно свидетельствует, с учетом изложенных нарушений, о чрезмерности ответственности ответчика.
 
    При этом период просрочки исполнения обязательства в размере 23 дней применительно к общему сроку поставки продукции – с 01.03.2013 по 30.11.2013 (пункт 1.2. договора) является незначительным.
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, вследствие чего полагает уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.
 
    На основании изложенного, требование открытого акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 022 руб. 19 коп., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 08.04.2014 №909 в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца в сумме 3 022 руб. 19 коп.
 
    Руководствуясь статьей 110, статьями 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично:
 
    взыскатьс закрытого акционерного общества «Красноярск-Восток-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» 20 000 (двадцать тысяч) руб. неустойки, а также 3 022 (три тысячи двадцать два) руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья
 
Е.В. Ищенко