Решение от 04 августа 2014 года №А74-2487/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    4 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-2487/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ОГРН 1051901007421, ИНН 1901066489)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Муркиной Галины Геннадьевны                   (ИНН 190100521455, ОГРНИП 304190123000032)
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании принимал участиепредставитель заявителя – Старинец О.А. на основании доверенности 16 декабря 2013 года.
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                    и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муркиной Галины Геннадьевны (далее – предприниматель) к административнойответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 25 апреля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18 июня 2014 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.
 
 
    Предприниматель в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещён надлежащим образом (почтовое отправление № 08651).
 
    Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.
 
    В отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд 19.06.2014, предприниматель Муркина Г.Г. вину в совершении правонарушения не признала.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Пояснил, что требования технического регламента нарушены по вине предпринимателя в связи с неосуществлением  им производственного контроля, который предусматривает отбор продукции для проведения лабораторных исследований на предмет соблюдения показателей качества и безопасности.
 
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муркина Галина Геннадьевна зарегистрированав качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2001 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  17 августа 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 52.11).
 
    7 марта 2014 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение № 284 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Муркиной Г.Г.Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены  главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора                       Гришанин С.Ю., специалист-эксперт  территориального отдела в гг. Черногорске, Сорске, Боградском и Усть-Абаканском районах Ганненко Л.С.
 
    В качестве экспертов,  представителей экспертных организаций к проведению проверки привлечены специалисты  федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»). 
 
    В пункте 5 распоряжения от 7 марта 2014 года № 284 указано, что внеплановая проверка проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр.
 
    7 марта 2014 года предприниматель Муркина Г.Г. ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, о чём свидетельствует её подпись на указанном документе. 
 
    24 марта 2014 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора                       Гришаниным С.Ю. (далее - главный специалист – эксперт) в присутствии предпринимателя и понятых, в магазине «Сибирячка», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 28 - 9,произведён отбор образцов товара (молоко питьевое пастеризованное «Молоко Сибири» м.д.ж. 3,2 %, молоко  питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,5% «Семёнишна», масло сливочное крестьянское м.д.ж 72,5 % «Семёнишна») для лабораторного исследования, о чём составлен протокол от  24  марта 2014 года № 284/1. Копия протокола вручена предпринимателю в деньего составления, что подтверждается подписью на протоколе.  
 
    По итогам исследования отобранных образцов товара аккредитованным испытательным лабораторным центром составлены протоколы лабораторных исследований от 31 марта                    2014 года № CHE0001807, № CHE0001808, № CHE0001809, на основании которых ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»выданы экспертные заключения  от               1 апреля  2014  года № 428, № 429, № 430.
 
    Управлением Роспотребнадзорапредпринимателю вручено извещение о явке 7 апреля  2014 года в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки. 
 
    7 апреля 2014 года лицом, уполномоченным на проведение проверки (главным специалистом – экспертом) составлен акт проверки № 284, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена предпринимателю 7 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующей подписью на указанном документе. Предпринимателю также вручено под роспись извещение о явке 10 апреля в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
 
    10 апреля 2014 года в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом составлен протокол № 000338  по делу об административном правонарушении, в котором отражено нарушение части 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 12 июня 2008 года                 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,  а именно:
 
    -по результатам лабораторных исследований в пробе изъятого образца масла сливочного  крестьянского м.д.ж 72,5 % «Семёнишна» (изготовитель – ОАО «Саянмолоко», дата изготовления – 23.02.2014) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКР), содержание которых в 0,01 см3 не допускается (протокол лабораторных исследований CHE0001809 от 31.03.2014);
 
    -по результатам лабораторных исследований в пробе изъятого образца молока  пастеризованного  питьевого м.д.ж. 3,5% «Семёнишна (изготовитель – ОАО «Саянмолоко», дата изготовления – 22.03.2014) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКР), содержание которых в 0,01 см3 не допускается (протокол лабораторных исследований CHE0001808 от 31.03.2014);
 
    -по результатам лабораторных исследований в пробе изъятого образца молока питьевого пастеризованного   «Молоко Сибири» м.д.ж. 3,2 % (изготовитель – ООО СПК «Сибирь», дата изготовления – 24.03.2014) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКР), содержание которых в 0,01 см3 не допускается. Кроме того, содержание колиформных мезофильных анаэробных факультативно-анаэробных и мезофильных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,8х105 при норме 1 х105 (протокол лабораторных исследований CHE0001807 от 31.03.2014).
 
    Выявленное нарушение квалифицировано должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ.
 
    С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель Муркина Г.Г. ознакомлена, о чём имеется её подпись в протоколе от 10 апреля 2014 года.
 
    При составлении протокола об административном правонарушениипредприниматель дала объяснение, в котором  указала, что на всю продукцию, поступающую в магазин, имеются необходимые документы, температурный режим хранения продукции соблюдается, продукция была привезена в магазин 24.03.2014.
 
    Составленный Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершенных лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Согласно пунктам 5, 5.1.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; проверка деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40                          «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом – экспертом.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса.
 
    Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с СоглашениемТаможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46Федерального закона от 27 декабря 2002 года  №  184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Согласно статье 1Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ) данный законустанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон№ 88-ФЗ; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения данного Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям данного Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах. Федеральный закон№ 88-ФЗ также устанавливает права и обязанности участников правоотношений, регулируемых настоящим законом.
 
    Частью 1 статьи 2Федерального закона № 88-ФЗ предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит данный Федеральный закон, являются:
 
    1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;
 
    2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    В соответствии со статьёй 4 Федерального закона№ 88-ФЗ молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока. Питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9 процентов, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока). Пастеризованное молоко, стерилизованное молоко, ультрапастеризованное  молоко - молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований к микробиологическим показателям безопасности.
 
    Статьёй 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательстваРоссийской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4к данному Федеральному закону допустимый уровень.
 
    В приложении № 4 к Федеральному закону № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, в соответствии с которыми в пастеризованном питьевом молоке, масле сливочном  не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01 (г, см3) продукта; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не должно превышать 1 х 105 см3(г).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союзаТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67).
 
    Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союзаТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
 
    Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламентаТаможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
 
    В соответствии с пунктами 30 – 33 Технического регламента Таможенного союзаТР ТС 033/2013молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
 
    Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
 
    Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1- 4к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4к настоящему техническому регламенту.
 
    Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8к настоящему техническому регламенту.
 
    В соответствии с пунктами 1, 42 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союзаТР ТС 033/2013 в пастеризованном питьевом молоке, масле сливочном содержание бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 см3 не допускается, содержание колиформных мезофильных анаэробных факультативно-анаэробных и мезофильных бактерий (КМАФАнМ) не должно превышать норму 1 х105.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам лабораторных исследований отобранной у предпринимателя продукции, находящейся в продаже, обнаружено нарушение допустимых уровней содержания БГКП в масле сливочном  крестьянском м.д.ж 72,5 % «Семёнишна» (изготовитель – ОАО «Саянмолоко», дата изготовления – 23.02.2014), молоке  пастеризованном  питьевом м.д.ж. 3,5% «Семёнишна» (изготовитель – ОАО «Саянмолоко», дата изготовления – 22.03.2014), в молоке питьевом пастеризованном  «Молоко Сибири» м.д.ж. 3,2 % (изготовитель – ООО СПК «Сибирь», дата изготовления – 24.03.2014). Кроме того, обнаружено нарушение допустимых уровней содержания КМАФАнМ в молоке питьевом пастеризованном  «Молоко Сибири» м.д.ж. 3,2 % (изготовитель – ООО СПК «Сибирь», дата изготовления – 24.03.2014). 
 
    Это является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ и пунктов 30 – 33 Технического регламента Таможенного союзаТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67.
 
    Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждён проколом изъятия образцов проб от24 марта 2014 года№ 284/1,протоколами лабораторных исследований от 31 марта  2014 года № CHE0001807, № CHE0001808, № CHE0001809, экспертными заключениями  от             1 апреля  2014  года № 428, № 429, № 430 и предпринимателем не оспаривается.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд не находит достаточных оснований для  привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.
 
    Как следует из протокола изъятия образцов проб от24 марта 2014 года№ 284/1, изготовителем пастеризованного питьевого молока  «Молоко Сибири» является ООО СПК «Сибирь» (п. Усть-Абакан); изготовителемпастеризованного  питьевого молока «Семёнишна» и масла сливочного крестьянского «Семёнишна»  является ОАО «Саянмолоко»                                   (г. Саяногорск).
 
    В протоколе изъятия образцов проб от24 марта 2014 года№ 284/1 также отражено, что на продукцию имеются документы, подтверждающие её качество и безопасность:
 
    -сертификат соответствия № C-RU.AE65.В.00255 сроком действия до 21.12.2014 – на масло сливочное «Семёнишна»;
 
    -сертификат соответствия № C-RU.AВ18.В.00051 сроком действия до 13.06.2016 – на пастеризованное  питьевое молоко «Молоко Сибири»;
 
    -удостоверение качества № 84 от 24.03.2014 - на пастеризованное  питьевое молоко «Молоко Сибири»;
 
    -сертификат соответствия № C-RU.AE65.В.00300 сроком действия до 25.06.2016 – на пастеризованное  питьевое молоко «Семёнишна».
 
    Доказательств того, что превышение содержания в реализуемой предпринимателем продукциибактерий группы кишечной палочки (БГКП) и  колиформных мезофильных анаэробных факультативно-анаэробных и мезофильных бактерий (КМАФАнМ) возникло именно по вине предпринимателя Муркиной Г.Г., суду не представлено.
 
    Следует также отметить, что пастеризованное  питьевое молоко «Молоко Сибири» было  отобрано для исследований в день его изготовления – 24.03.2014.
 
    Документов, позволяющих с достоверностью установить, что 24.03.2014 предпринимателю был поставлен товар надлежащего качества, а превышение допустимых уровней содержания в нём БГКП и КМАФАнМ явилось следствием нарушения Муркиной Г.Г. температурного режима хранения молочной продукции,  в материалах дела не имеется. 
 
    Факт непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер для обеспечения соответствия  реализуемой продукции требованиям технического регламента заявителем не доказан.
 
    Из акта проверки следует, что программа производственного контроля за соблюдением требований технического регламента предпринимателем утверждена.
 
    Факт непроведения предпринимателем производственного контроля в акте проверки                  № 284 от 7 апреля 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 10.04.2014 № 000338 не отражён, в ходе судебного разбирательства административным органом не доказан.
 
    Отсутствие документов, подтверждающих  проведение Муркиной Г.Г. мероприятий производственного контроля (протоколов лабораторных исследований продукции), не свидетельствует о доказанности вины предпринимателя  в совершении правонарушения, так как  в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина предпринимателя в нарушении требований технического регламента к показателям микробиологической безопасности молочной продукции Управлением Роспотребнадзора не доказана.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем не установлена, поскольку наличие объективной возможности соблюдения установленных правил и норм не доказаны.
 
    В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая названные правовые нормы и установленные обстоятельства дела, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать  в удовлетворении  заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасияо привлечении индивидуального предпринимателя Муркиной Галины Геннадьевны                   к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Н.В. Гигель