Решение от 06 августа 2014 года №А74-2485/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    06 августа 2014 года                                                                              Дело № А74-2485/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)
 
    к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» (ИНН 1910005490, ОГРН 1021900850399)
 
    о взыскании 8 433 рублей 55 копеек,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680), на стороне ответчика – Теплякова Сергея Сергеевича,
 
    при участии представителя ответчика – Литвинова В.Л.на основании доверенности от 17.06.2014 № 06/632.
 
 
    Министерство транспорта Красноярского краяобратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая Звезда» о взыскании 8 433 рублей 55 копеекплаты за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля и от 06 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на стороне ответчика – Тепляков Сергей Сергеевич.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать, так как результаты взвешивания являются недостоверными, поскольку проводились с нарушением требований Руководства по эксплуатации М 014.060.00РЭ весов автомобильных переносных ВА-15С-2. Указал, что в акте отражены возражения водителя Теплякова С.С. о том, что весы установлены не на сухой асфальто­бетонной площадке, а на снегу. При этом, в пункте 3.4. Руководства указано, что при попадании влаги в разъёмы необходимо просушить разъёмы, после чего можно производить измерения. В этой связи истцом не доказана возможность применения данных весов для взвешивания. Ответчик также указал, что при определении размера ущерба указано расстояние 268 км. При этом расстоянием считается весь путь, пройденный автомобилем ответчика до места взвешивания. В какой момент, на каком отрезки пути произошёл перегруз по осям, не указано.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в отзыве на иск поддержало позицию истца.
 
    Третье лицо Тепляков С.С. направил отзыв на иск, в котором поддержал возражения ответчика. Указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьевой О.В. от 07.04.2014 по делу № 5-1-205/14 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Водитель Тепляков Сергей Сергеевич 13 февраля 2014 года следовал с грузом (техгруз) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск-Тасеево-Устье», «Глубокий Обход г. Красноярска (а/д М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае», «Верхняя Бирюса-Ибрюль» по маршруту: «Абакан-Устье» (протяженностью 268 км), управляя транспортным средством HOWOZZ3407S3667C, государственный регистрационный номер М686КО124, принадлежащего закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая Звезда»(свидетельство о регистрации транспортного средства 24 02 № 317172).
 
    На пункте весового контроля «Канский ППВК» автодороги Канск-Тасеево-Устье 126 км 13 февраля 2014 года в 13 часов 22 минуты произведено взвешивание данного транспортного средства.
 
    Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.02.2014 № 23, согласно которому превышение нагрузки на 3 ось составляет 0,86 тонны (11,47%), на 4 ось – 0,57 тонны (7,60%). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.
 
    Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах № ВА-15С-2, заводской номер 1344, 1350, знаки поверки 068825383, 068825384 до 26.04.2014.
 
    По факту совершения водителем Тепляковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения), составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 24ТФ № 372645.
 
    Автомобильные дороги общего пользования Красноярского края «Канск-Тасеево-Устье», «Глубокий Обход г. Красноярска (а/д М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае», «Верхняя Бирюса-Ибрюль», по которым осуществлялся проезд транспортного средства, принадлежащего ООО Золотодобывающая компания «Золотая Звезда», находятся в оперативном управлении краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».
 
    Поскольку краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края.
 
    В соответствии с актом от 13.02.2014 № 23 размер ущерба, нанесённого транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края Канск-Тасеево-Устье, составляет 8 433 рубля 55 копеек.
 
    Ссылаясь на то, что допустимые нагрузки на оси транспортного средства ответчиком превышены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причинённого ущерба в сумме 8 433 рубля 55 копеек. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 307, 309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края Канск-Тасеево-Устье), принадлежащего ответчику на праве собственности.
 
    Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.
 
    Из материалов дела следует, что краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края (Канск-Тасеево-Устье), что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края №06-694/343.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.
 
    Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
 
    Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства HOWOZZ3407S3667C, государственный регистрационный номер М686КО124, осуществлялось на весах № ВА-15С-2, заводской номер 1344, 1350.
 
    В соответствии с представленным в дело Руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весов автомобильных ВА-15С-2 (далее Руководство), разработанным производителем весов, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1.1 настоящего руководства.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Руководства (эксплуатационные ограничения) весы могут использоваться только на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в пункте 2.1.3.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 07.04.2014 производство по делу № 5-1-205/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова Сергея Сергеевича прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
 
    В связи с этим установление судом общей юрисдикции фактических обстоятельств перевозки водителем Тепляковым С.С. груза по автомобильной дороге «Канск-Тасеево-Устье» может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 07.04.2014 по делу № 5-1-205/14 установлено, что согласно акту от 13.02.2014 № 23 транспортное средство HOWOZZ3407S3667C, государственный регистрационный номер М686КО124, 13.02.2014 в 13 часов 22 минуты на посту весового контроля «Канский ППВК» имело превышение установленных параметров по нагрузке на 3 и 4 оси. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2014 водитель Тепляков С.С. не представил специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В рамках данного дела мировым судом установлено, что сотрудниками весового контроля «Канский ППВК» в ходе осуществления весового контроля автомобиля под управлением водителя Тепялкова С.С., следовавшего по маршруту «Канск-Тасеево-Устье», допущены нарушения инструкции по использованию весов ВА-15С-2 и порядку действия специалистов ППВК: весы установлены не на асфальтобетонном покрытии, а на снегу. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены. Доказательства обжалования данных судебных актов и их отмены в деле также отсутствуют.
 
    Поскольку взвешивание транспортного средства произведено с нарушением инструкции по использованию весов, указание на которые имеется в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.02.2014 № 23, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что взвешивание проводилось на специально оборудованной асфальтобетонной площадке, на которой установлены весовые платформы ВА-15С-2 на 126 км автодороги Канск-Тасеево-Устье, поскольку представленный истцом акт нивелировки асфальтобетонной плиты составлен 26.08.2013, свидетельство о поверке нивелира – 29.07.5013, в то время как акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 13.02.2014.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт от 13.02.2014 № 23 содержит сведения по результатам взвешивания, достоверность которых не подтверждена, следовательно, не может быть доказательством факта правонарушения и основанием применения к ответчику вменяемой ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с 8 433 рублей 55 копеек платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и неподлежит взысканию с доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
    отказать в удовлетворении иска.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       С.М. Тропина