Решение от 07 августа 2014 года №А74-2441/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    7 августа 2014 года                                                                                    Дело № А74-2441/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 7 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                             Н.В. Кирсановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815)
 
    к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466,                     ОГРН 1041901000338).
 
    о признании недействительным предписания от 12 февраля 2014 года № 113/24.
 
 
    В судебном заседании 29 июля 2014 года приняли участие представители:
 
    заявителя – Лисуненко К.Г. на основании доверенности от 10 апреля 2014 года;
 
    ответчика – Валькова Н.С. на основании доверенности от 14 апреля 2014 года.
 
    Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Л.В. Панченко.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании 5 августа 2014 года приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле, а также представитель Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Ольшевский В.С. на основании доверенности от 14 апреля 2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 12 февраля 2014 года № 113/24.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях к нему.
 
    Жилищная инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителями,  требования общества не признала.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000752490.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
 
    В соответствии с пунктом 2 устава общества заявитель осуществляет, в том числе деятельность по содержанию и уборке  мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества, содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по эксплуатации тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством, оказание коммунальных услуг населению, предприятиям и организациям (теплоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, уборка мусора), заключение договоров с владельцами и собственниками жилых помещений и строений и оказание услуг по обслуживанию или управлению.
 
    На основании распоряжения руководителя жилищной инспекции Арокина И.В. от                    7февраля 2014 года № 18 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов фактов, изложенных в обращении гражданки, проживающей в жилом доме по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Теи, ул. Советская, д. 29 (получено обществом 11 февраля 2014 года, входящий штамп на документе).
 
    Уведомлением уполномоченного на проверку государственного инспектора жилищной инспекции от 7 февраля 2014 года общество извещено о необходимости присутствия руководителя организации 12 февраля 2014 года по вышеуказанному адресу с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, составления акта проведения мероприятий по государственному контролю (получено обществом 11 февраля 2014 года, штамп на документе).
 
    12 февраля 2014 года уполномоченным на проведение проверки государственным жилищным инспектором Ольшевским В.С. в присутствии директора общества по результатам проведения названной проверки составлен акт проверки № 324/24 и обществу выдано предписание № 113/24 об устранении нарушений в сфере порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно в срок до 28 февраля 2014 года обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов помещениях конкретной квартиры многоквартирного дома по указанному выше адресу (акт, предписание получены обществом 12 февраля 2014 года, входящие штампы на документе).
 
    Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с предписанием от 12 февраля 2014 года № 113/24, обществов установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.
 
    Полагая, что законные основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствуют, общество ссылается  на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме №29 по ул. Советская в п. Вершина Теи решение о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации не принимали, договор управления жилым домом по результатам открытого конкурса не заключался.
 
    Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации общество не имеет статуса управляющей организации многоквартирного жилого дома№ 29по ул. Советская                      в п. Вершина Теи, выполняет в рамках муниципального заказа от 9 ноября 2010 года отдельные работы по содержанию и ремонту указанного жилого дома, не несет ответственности за невыполнение работ, не предусмотренных муниципальным заказом, работы по регулировке системы отопления в конкретном многоквартирном жилом доме в рамках муниципального заказа не выполняло, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по обеспечению равномерного прогрева нагревательных приборов в квартире.
 
    Муниципальный заказ от 9 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий не является договором управления или договором оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома, заключён Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и обществом не по результатам конкурса, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Жилищная инспекция считает вынесенное в адрес общества предписание законным и обоснованным, полагает, что между обществом и собственниками многоквартирного жилого дома сложились фактические договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку последнее фактически выполняло работы по содержанию и ремонту жилого дома, предъявляло собственникам помещений в доме счета-квитанции на оплату услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а собственники их оплачивали. 
 
    Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договора оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией предусмотрено статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1.1 и 1.2). Управляющая организация, заключившая такой договор, по мнению жилищной инспекции, является ответственной за исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, и обязана исполнять предписание жилищной инспекции по устранению недостатков в содержании общего имущества жилого дома.
 
    Ссылаясь на положения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункты 2.6 -2.6.13, 5.2.1), жилищная инспекция полагает, что управляющая организация обязана обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов системы центрального отопления и при подготовке дома к сезонной эксплуатации система отопления должна быть ею налажена.
 
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и оценив доводы представителей сторон, пришёл к следующим выводам.
 
    Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, частей 4 и 5 статьи 200, части 2     статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  следует, что в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.
 
    С учётом положений пункта 3 части 5 статьи 20Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.5, 2.2.4, 2.2.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года № 514,  пунктов 1.2. 1.3, 1.4 и 1.10 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года № 626, распоряжения Председателя Правительства Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года № 149-рк, должностного регламента государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (раздел IIIдолжностного регламента) арбитражный суд признал, что проверка по заявлению гражданина проведена и предписание по результатам проверки выдано уполномоченным должностным лицомжилищной инспекции.
 
    Проверив соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания, арбитражный суд установил следующее.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен в пункте 1 части 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
 
    Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
 
    Как следует из оспариваемого предписания, оно выдано в связи с нарушением обществом требований пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).
 
    В силу статьи 4Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услугрегулируются нормами жилищного законодательства.
 
    В части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающем в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом  VIIIЖилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиямустановленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
 
    При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В постановлении от 15 июля 2010 года № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    В отличие от договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Из сравнительного анализа перечисленных выше правовых норм следует, что одной из основных отличительных черт между договором управления многоквартирным домом и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.
 
    Как следует из обстоятельств дела, управление многоквартирным домом № 29 по                    ул. Советская в п. Вершина Теи какой-либо управляющей организации не передано. Собственниками дома в установленном порядке не был выбран способ управления многоквартирным домом и не избиралась управляющая организация. Органом местного самоуправления (Администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета) конкурс по выбору управляющей организации указанным домом, по результатам которого был заключен договор управления многоквартирным домом, не проведен.
 
    Из материалов дела следует, что 9 ноября 2010 года между обществом и Администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета заключен договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
 
    В соответствии с разделом 7 договора он вступает в силу с 9 ноября 2010 года до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1). Данный раздел также содержит условия о порядке прекращения действия договора.
 
    Впоследствии соглашением от 1 декабря 2010 года пункт 7.1 указанного выше договора изложен сторонами в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу                               с 9 ноября 2010 года, действует до дня заключения муниципального контракта управления многоквартирными домами организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации. При признании заключенного с победителем конкурса по выбору управляющей организации муниципального контракта управления многоквартирными домами ничтожным или недействительным, незаключенным или по иным основаниям расторгнутым, настоящий муниципальный заказ возобновляет свое действие и считается действующим до дня заключения нового муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации».
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что рассматриваемый договор прекратил свое действие по какому-либо основанию, в том числе по причине его расторжения сторонами договора.
 
    Согласно пункту 1.2 договора муниципального заказа от 9 ноября 2010 года в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
 
    Условиями договора муниципального заказа 9 ноября 2010 года предусмотрены обязанности исполнителя по составлению актов фактического выполнения работ, в том числе в сроки, предусмотренные планом-графиком.
 
    Таким образом, договор муниципального заказа от 9 ноября 2010 года содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается обществу. Условие об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в договоре отсутствует.
 
    С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия договора муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, его правовая природа не соответствуют признакам договора управлениямногоквартирным домом, который заключается с управляющей организацией.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что общество не является управляющей организацией, а может быть определено как  исполнитель  по договору возмездного оказания услуг или подрядчик.
 
    Доказательств в подтверждение наличия у общества статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления и о выборе управляющей организации, протокол определения победителя по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75), жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Доводы жилищной инспекции о том, что между обществом и собственниками многоквартирного дома сложились фактические договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные частью 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда, поскольку договор, предусмотренный указанной нормой, также не свидетельствует о возникновении у общества статуса управляющей организации и обязанностей по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений в понимании                   статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Таким образом,  как прямо следует из содержания части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный договор определен законодателем как договор оказания услуг или договор подряда.
 
    В силу части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, предусмотренный частью 1.2 названной статьи, заключается собственниками помещений на основании решения общего собрания при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать.
 
    Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена определенная процедура выбора способа управления многоквартирным домом.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома № 29 по ул. Советская в п. Вершина Теи в установленном порядке избрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, жилищной инспекцией не представлено.
 
    Вывод о непосредственном управлении многоквартирным домом не может быть сделан лишь на одном только факте отсутствия иных форм управления многоквартирным домом, в том числе договора управления, заключенного собственниками с управляющей организацией.
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жилищная инспекция не представила надлежащих доказательств того обстоятельства, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.
 
    Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2011 года № 11                          «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает возможным принять во внимание указанную правовую позицию, поскольку она содержит  выводы относительно лиц, на которых могут быть возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Так, в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
 
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя и не опровергнуто жилищной инспекцией, поставкой тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в п. Вершина Теи занимаются иные юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» (до границ поселка) и муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» (обслуживание сетей в границах поселка), которые принимают от населения денежные средства за поставленные энергоресурсы в соответствии с утвержденными для них в установленном порядке тарифами. 
 
    Данное обстоятельство подтверждает имеющийся в материалах дела счет-квитанция за декабрь 2013 года, в котором в составе предоставляемых обществом услуг отсутствуют начисления за отопление и горячее водоснабжение.
 
    Таким образом, жилищной инспекцией в рамках проведенной проверки не установлены причины, по которым допущены нарушения Правил № 170 в конкретной квартиремногоквартирного жилого дома№ 29, расположенного по ул. Советская в п. Вершина Теи,соответственно, не мог быть определен надлежащий субъект, который должен нести ответственность и устранять выявленные нарушения.
 
    То обстоятельство, что по результатам проверки исполнения оспариваемого предписания (распоряжение о проведении проверки от 24 февраля 2014 года № 113, уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 24 февраля 2014 года, акт проверки от 6 марта 2014 года № 348/24) жилищная инспекция констатировала обеспечение равномерного прогрева всех нагревательных приборов в помещениях рассматриваемой квартиры, не подтверждает факт устранения выявленных ранее нарушений именно обществом. Жилищная инспекция указывает, что, безусловно, нарушение могло быть устранено только после выполнения определенных работ, однако доказательств указанного утверждения арбитражному суду не представлено. Следовательно, доводы жилищной инспекции основаны исключительно на предположении. Специализация ответчика в рассматриваемой сфере не исключает установленную арбитражным процессуальным законодательством обязанность лица, участвующего в деле, доказыватьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд согласился с заявителем, что акт                                 от 26 февраля 2014 года, поступивший в жилищную инспекцию от общества, нельзя признать доказательством устранения нарушений Правил № 170, установленных при проверке 12 февраля 2014 года, так же как невозможно установить факт устранения нарушений обществом либо иными другими лицами.
 
 
    Ссылка лиц, участвующих в деле, на судебную практику окружных арбитражных судов арбитражным судом исследована, однако не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку выводы суда должны основываться на фактических обстоятельствах, установленных по конкретному делу.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 13Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании КонституцииРоссийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
 
    В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В данном случае имеет правовое значение постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года                № 1027/10 по делу № А11-10018/2008. Наличие иной разноречивой судебной практики не означает для арбитражного суда необходимость следования ей.
 
 
    Учитывая изложенные выше выводы о том, что общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание,арбитражный суд не оценивает доводы общества относительно процедурных нарушений, допущенных при проведении проверки, поскольку они не влияют на выводы суда по существу спора.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вместе с тем, жилищной инспекцией не представлено доказательств, безусловно опровергающих довод общества о том, что оно не является управляющей организацией, а, следовательно, субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписаниене соответствует положениямЖилищного кодекса Российской Федерации,нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно обязывает к выполнению работ, обязанность выполнения которых именно обществом в рамках настоящего дела не доказана, то есть предполагает для общества определенные временные и материальные затраты, в связи с чемподлежит признанию недействительным.
 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 22 апреля 2014 года № 87.
 
    По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся на жилищную инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу общества.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ».
 
    Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 12 февраля 2014 года № 113/24 в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    2.    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
 
    Настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины приводится в исполнение после вступления в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                   Л.В. Бова