Решение от 27 августа 2014 года №А74-2364/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                       
 
    27 августа 2014 года                                                                                     Дело №А74-2364/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строитель»(ИНН 1901103758, ОГРН 1111901004005)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 5401230040, ОГРН 1045400525940)
 
    о взыскании 30 000 рублей,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «Т энд К Интернешнл», общество с ограниченной ответственностью «Стим Трейд»
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители
 
    истца – Неустроев О.А. по доверенности от 30.07.2014, Даниленко П.В. по доверенности от 30.07.2014;
 
    третьего лица (ООО «Т энд К Интернешнл») – Косицин С.С. по доверенности от 22.04.2014
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строитель»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Т энд К Интернешнл» о взыскании ущерба в виде утраты груза в сумме 30 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 14.08.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Энергия» на основании ст.47 АПК РФ.
 
    Представитель истца  в судебном заседании  поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком  как экспедитором допущена утрата груза ( кардана)  на сумму 30 000 руб., отправленного Бобровым А.Н. по поручению продавца в адрес истца. На склад ООО «Т энд К Интернешнл» в гор. Абакане груз не поступил, о чем составлен акт.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, указал, что им как экспедитором допущена утрата груза, однако полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 2 700 руб., из расчета 100 руб. объявленной  ценности за 1 кг. груза (27,5 кг.). Также указал, что иск должен быть рассмотрен по правилам подсудности по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске.
 
    Представитель третьего лица ООО «Т энд К Интернешнл» поддержал свою правовую позицию, подтвердив, что на основании заключенного с ООО «Энергия» договора о предоставлении услуг от 11.01.2011 груз доставлялся из г. Владивосток, где у ООО «Энергия» имеется филиал, на склад в г. Абакан, откуда клиенты (заказчики) получали этот груз. Экспедиторская расписка Вл-254415 и акт от 123.01.2014 с отметкой ООО «Т энд К Интернешнл»  подтверждают факт того, что груз, отправленный  экспедитором ООО «Энергия» и адресованный истцу, в г. Абакан не доставлен, т.е. груз истца на склад не поступил. Истцом правомерно претензия об утрате груза  была направлена перевозчику ООО «Энергия», которое приняло в г. Владивостоке груз к перевозке, что  подтверждает печать ООО «Энергия» на экспедиторской расписке. В обязанности ООО «Т энд К Интернешнл» согласно договору от 11.01.2011 входило хранение  груза на складе в г. Абакане и выдача его клиентам.
 
    В части  довода ответчика о передаче дела на рассмотрение  по месту нахождения ответчика арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Поскольку изначально исковое заявление о взыскании ущерба было предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения первоначального ответчика ООО «Т энд К Интернешнл», зарегистрированного в гор. Абакане,  и которое в дальнейшем истцом было исключено из числа ответчиков, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 36, частью 1 статьи 39АПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.
 
    Третье лицо  ООО « Стим Трейд» не явилось, отзыва не направил.
 
    На основании ст.ст. 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Стим Трейд».
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
 
    19 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Стим Трейд» в адрес ООО «Строитель» был отравлен груз – «кардан», весом 27,5 кг. Отправителем груза указан Бобров А.Н., уполномоченный на основании доверенности от 10.08.2013 № 68 на заключение договоров на отправку грузов от имени ООО «Стим Трейд».
 
    Указанный груз был приобретен истцом у ООО «Стим Трейд», что подтверждает копия товарной накладной от 19.12.2013 № 382, и оплачен платежным поручением на сумму 30 000 руб. 
 
    Груз был принят к перевозке ответчиком 19.12.2013 согласно экспедиторской расписке № ВЛ-254415. с особой отметкой отправителя « упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель без объявления  стоимости отправитель согласен, что стоимость груза  составляет 100 руб. документы отсутствуют». На экспедиторской расписке имеется оттиск печати ООО «Энергия» г. Владивосток.
 
    23.01.2014 между  ООО «Т энд К Интернешнл» ( Заказчик)  и  ООО «Энергия»  ( Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг от 11.01.2011,  в соответствии с  которым Заказчик поручает,, а Исполнитель обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия  по организации приемки, складской обработке и погрузке отправлений клиентов  Заказчика для дальнейшей транспортировки в город получения, с оформлением соответствующих документов.
 
    23.01.2014 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому груз в адрес грузополучателя ООО «Строитель» на склад ООО «Т энд К Интернешнл»не поступил.
 
    Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Энергия» (перевозчику) с требованием разыскать груз, либо возвратить его стоимость на расчетный счет исполнителя. Претензия проигнорирована, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, обязательства между сторонами возникли из договора на организацию перевозки грузов, отношения по которому регулируются главой 41Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правиламитранспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
 
    Согласно пункту 1 статьи 801Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В соответствии с пункту 1 статьи 803Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  с пунктом 1 ст.7  Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за  утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной ( документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    Согласно экспедиторской расписке от 19.12.2013 № № ВЛ-254415 ответчик принял к перевозке груз «кардан» весом 27,5 кг.
 
    Довод ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб в размере 2 700 руб., из расчета 100 руб. за 1 кг. груза (27,5 кг.) отклоняется арбитражным судом, так как в доверенности от 10.08.2013 г., выданной продавцом ООО «Стим Трейд» гражданину Бобро Андрею Николаевичу, определены его полномочия только на совершение от имени ООО «Стим Трейд» действий по заключению договоров на отправку грузов доверителя. В представленных в материалы дела копиях экспедиторской расписки № ВЛ-254415 в особых отметках не имеется подписи отправителя, а присутствует лишь фамилия отправителя.
 
    С учетом этого, арбитражный суд полагает, что представитель отправителя   (в лице гр-на Бобро А.Н.) не имел полномочий на определение   ценности отправляемого груза, а также об отсутствии оснований для наличия таких полномочий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель ( п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).
 
    Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
 
    В материалы дела представлен доказательства, подтверждающие действительную стоимость груза, принятого ответчиком для перевозки (товарная накладная и платежное поручение № 1358 от 17.12.2013 о перечислении истцом в адрес третьего лица ( продавца) 30 000 руб.)
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз в г. Абакан ответчиком не доставлен.
 
    Арбитражным судом не найдено оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза.
 
    . ООО «Энергия» несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, за исключением случаев, когда ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были  предприняты все необходимые меры.
 
    Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза судом не установлено.
 
    Кроме того, обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора. Ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции, надлежащих доказательств суду не представлено.
 
    Поскольку факт утраты груза ответчиком при перевозке подтверждён материалами дела, ответственность за утрату груза по договору несёт ответчик, не доказавший обратное, требование истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению на основании стст.15,393,801,803 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., оплачена истцом платежным поручением от 03.03.2014 № 200. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»задолженность 30 000 (тридцать тысяч) руб. стоимости утраченного груза, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Г.И. Струкова