Решение от 04 августа 2014 года №А74-2349/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    4 августа 2014 года                                                                                    Дело № А74-2349/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Решение  в  полном объёме изготовлено 4 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815)
 
    к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)
 
    о признании недействительным предписания № 4-17  от 16 января  2014 года.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя - Лисуненко К.Г. на основании доверенности от 10 апреля 2014 года;
 
    Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – Самрин И.П. на основании  доверенности от 10 июня 2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»  (далее – общество, ООО «КОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания № 4-17 от 16 января 2014 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях к нему.
 
    Жилищная инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных в ходе судебного разбирательства  представителями,  требования  общества не признала.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 000752490.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 устава общества заявитель осуществляет, в том числе,  деятельность по содержанию и уборке  мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества, содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по эксплуатации тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством, оказание коммунальных услуг населению, предприятиям и организациям (теплоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, уборка мусора), заключение договоров с владельцами и собственниками жилых помещений и строений и оказание услуг по обслуживанию или управлению.
 
    На основании распоряжения руководителя жилищной инспекции Арокина И.В. от       19 декабря 2013 года № 966 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов качества предоставления жилищных, коммунальных услуг              ООО «Комфорт» потребителям, проживающим в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, п. Вершина Теи, ул. Советская, д. № 28 (на основании обращения гр. Чистобаевой Е.Н.).
 
    Уведомлением государственного инспектора жилищной инспекции от 19 декабря          2013 года общество извещено о необходимости присутствия руководителя организации        16 января 2014 года по месту нахождения юридического лица при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) соблюдения требований жилищного законодательства, с выездом по адресу: п. Вершина Теи, ул. Советская, д. № 28, с целью участия в осмотре общего имущества собственников многоквартирного дома, составления (подписания) и получения акта проверки. Уведомление получено обществом 19 декабря              2013 года, что подтверждается штампом на документе.
 
    16 января 2014 года в 14 час. 00 мин. сотрудником жилищной инспекции  - главным специалистом-экспертом Бельковец Н.В. в отсутствие представителя общества по результатам проведения названной проверки составлен акт проверки № 5 и обществу выдано предписание № 4-17, согласно которому общество обязано в срок до 1 июля 2014 года устранить нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.8, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно выполнить следующие мероприятия по адресу: Республика Хакасия, п. Вершина Теи, ул. Советская, д. № 28:
 
    -восстановить разрушение окрасочного, затирочного, штукатурного слоёв внутренней отделки стен лестничной клетки подъезда № 4 с 1-го по 5-й этаж;
 
    -восстановить неисправность ступеней лестничных маршей 1-го этажа подъезда № 4 (13 мест);
 
    -установить запирающие устройства электросчётчиков на лестничной клетке 3-го и 4-го этажа подъезда № 4;
 
    -восстановить кирпичную кладку стены дома с правой стороны от входа в подъезд № 4
 
    Акт проверки № 5 и предписание № 4-17 получены обществом 16 января 2014 года, что подтверждается  входящими штампами на документах.
 
    Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с предписанием от 16 января 2014 года № 4-17, обществов установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.
 
 
    Полагая, что законные основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствуют, общество указывает, что в рассматриваемой ситуации оно не имеет статуса  управляющей организации многоквартирного дома№ 28, расположенного по ул. Советская в п. Вершина Теи, так как договор с собственниками помещений в многоквартирном доме обществом не заключался, собственники помещений не избирали способ управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.
 
    9 ноября 2010 года между обществом и  Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет заключён договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Выполняя в рамках договора муниципального заказа от 9 ноября 2010 года отдельные работы по содержанию и ремонту указанного жилого дома, заказчиком которых является Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, общество не несёт ответственности за невыполнение работ, не предусмотренных договором.
 
    Муниципальный заказ от 9 ноября 2010 года не является договором управления или договором оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома, заключён не по результатам конкурса, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Жилищная инспекция считает  вынесенное в адрес общества предписание законным и обоснованным, полагает, что между обществом и собственниками  многоквартирного жилого дома сложились фактически  договорные отношения по содержанию и ремонту  общего имущества дома, поскольку общество фактически выполняло  работы по содержанию и ремонту жилого дома, предъявляло собственникам помещений в доме счета-квитанции на оплату услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а собственники их оплачивали.
 
    Ссылаясь на положения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, жилищная инспекция считает, что с учётом сложившихся договорных отношений ООО «Комфорт» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
 
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исследовав представленные сторонами  доказательства, оценив доводы представителей сторон, пришёл к следующим выводам.
 
    Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.
 
    С учётом положений пункта 3 части 5 статьи 20Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.5, 2.2.4, 2.2.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года № 514, пунктов 1.2. 1.3, 1.4 и 1.10 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года № 626, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицомжилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий.
 
    Проверив соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд установил следующее.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
 
    Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
 
    Как следует из оспариваемого предписания, оно выдано в связи с нарушением обществом  требований пунктов 3.2.9, 3.2.8, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).
 
    Статьей 4Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В пункте  10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество  многоквартирного дома должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего,  соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В силу статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания  имущества несет его собственник.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом  VIIIЖилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиямустановленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
 
    При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В постановлении от 15 июля 2010 года № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришёл к выводу о том, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    В отличие от договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Из сравнительного анализа перечисленных выше правовых норм следует, что одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объёмов и качества, установленных договорами, неправомерно.
 
    Как следует из обстоятельств дела,  управление многоквартирным домом № 28 по ул. Советская в п. Вершина Теи какой-либо управляющей организации не передано. Собственниками дома в установленном порядке не был выбран способ управления многоквартирным домом и не избиралась управляющая организация. Органом местного самоуправления (Администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета) конкурс по выбору  управляющей организации указанным домом, по результатам которого заключается договор управления многоквартирным домом, не проведён.
 
    Из материалов дела следует, что 9 ноября 2010 года между обществом и Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет был заключен договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
 
    В соответствии с разделом 7 договора он вступает в силу с 9 ноября 2010 года до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1). Данный раздел также содержит условия о порядке прекращения действия договора.
 
    Впоследствии соглашением от 1 декабря 2010 года сторонами пункт 7.1 указанного выше договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с           9 ноября 2010 года и действует до дня заключения муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации. При признании заключённого с победителем конкурса по выбору управляющей организации муниципального контракта управления многоквартирными домами ничтожным или недействительным, незаключенным или по иным основаниям расторгнутым, настоящий муниципальный заказ возобновляет свое действие и считается действующим до дня заключения нового муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации».
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий договор прекратил свое действие по какому-либо основанию, в том числе по причине его расторжения сторонами договора.
 
    Согласно пункту 1.2 договора муниципального заказа от 9 ноября 2010 года в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
 
    Условиями договора муниципального заказа 9 ноября 2010 года предусмотрены обязанности исполнителя по составлению актов фактического выполнения работ, в том числе в сроки, предусмотренные планом-графиком (пункт 2.1.9).
 
    Таким образом, договор муниципального заказа от 9 ноября 2010 года содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается обществу. Условие об осуществлении иной,  направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в договоре отсутствует.
 
    С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что условия договора муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, его правовая природа  не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.
 
 
    Аналогичный вывод содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.06.2014 по делу № А74-1201/2014 (по спору  между жилищной инспекцией и обществом).
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что  общество не является управляющей организацией, а может быть определено как  исполнитель  по договору возмездного оказания услуг или  подрядчик.
 
    Доказательств в подтверждение наличия у общества статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома жилищной инспекцией в материалы дела не представлено (протокол общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления и о выборе управляющей организации, протокол определения победителя по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы жилищной инспекции о том, что между обществом и собственниками многоквартирного дома сложились фактические договорные отношения по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку договор, предусмотренный частью 1.2  статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у общества статуса управляющей организации и обязанностей по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений в понимании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1.2. статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Таким образом,  как прямо следует  из  содержания части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации,   указанный договор определён законодателем как договор оказания услуг или договор подряда.
 
    В силу  части 1.1. статьи  164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор,  предусмотренный частью 1.2  названной статьи,  заключается собственниками помещений на основании решения общего собрания при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать.
 
    Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена определённая процедура выбора способа управления  многоквартирным домом.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома                     № 28 по ул. Советская в п. Вершина Теи в установленном порядке избрали  способ непосредственного управления многоквартирным домом, жилищной инспекцией не представлено.
 
    Вывод о непосредственном управлении многоквартирным домом не может быть сделан лишь на одном только факте отсутствия иных форм управления многоквартирным домом, в том числе договора управления, заключенного собственниками с управляющей организацией.
 
    С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жилищная инспекция не представила надлежащих доказательств того обстоятельства, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно,  в рассматриваемой ситуации субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.
 
    Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает возможным принять во внимание указанную позицию, поскольку она содержит  выводы относительно лиц, на которых могут быть возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Так, в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
 
    Учитывая изложенные выше выводы о том, что общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание,арбитражный суд не оценивает доводы общества относительно процедурных нарушений, допущенных  при проведении проверки, поскольку они не влияют на выводы суда по спору.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вместе с тем, жилищной инспекцией не представлено доказательств, безусловно опровергающих довод общества о том, что оно не является управляющей организацией, а следовательно субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписаниене соответствует положениямЖилищного кодекса Российской Федерации,нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности, требующие временных и материальных затрат, в связи с чемподлежит признанию недействительным.
 
 
    Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 22 апреля 2014 года № 85.
 
    По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 рублей относятся на жилищную инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу общества.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ».
 
    Признать  недействительным предписание  Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия № 4-17  от 16 января  2014 года в  связи с его несоответствием  положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    2.    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
 
    Настоящее решение  в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины приводится в исполнение после вступления в законную силу.
 
    На решение может быть подана  апелляционная жалоба  в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Гигель