Решение от 13 октября 2014 года №А74-2100/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    13 октября 2014 года                                                                               Дело №А74-2100/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года, 
 
    полный  текст решения изготовлен  13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Таракановой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения филиала - Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    к  муниципальному   предприятию   г.   Абакана  «Водоканал»   (ИНН   1901037777,   ОГРН 1021900519255) о взыскании 109 456 руб. 34 коп.,
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга».
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца  - Борец Н.С. по  доверенности от 21.08.2014 № 205/ЦДТВ,
 
    ответчика - Кислан Т.Д. по доверенности от 16.07.2014 № 54; Темникова Л.И. по доверенности от 15.09.2014.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Красноярск дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г. Абакана «Водоканал» о взыскании 155 804 руб. 80 коп., в том числе 151 843 руб. 72 коп. долга по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВ от 03.09.2013  за период с июля по декабрь 2013 г. и  3961 руб. 08 коп. пени за период с 03.09.2013 по 31.03.2014.
 
    Определением от 22.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -  общество с ограниченной ответственностью «Радуга».
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Радуга», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.   На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебное заседание 30.09.2014 не явился истец,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Истец направил в дело ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что его представитель участвует 30.09.2014 в заседании Арбитражного суда Красноярского края и стороны не достигли мирового соглашения.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению,  так как  судебное разбирательство по делу длится  более 5 месяцев, и суд  по ходатайству сторон ранее 16.09.2014 откладывал судебное разбирательство  с целью предоставления сторонам  возможности заключить мировое соглашение. Доказательств  направления сторонами проекта мирового соглашения друг другу суду не представлено.
 
    С целью предоставления возможности истцу участвовать в судебном разбирательстве  на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив заседании суда  30.09.2014 объявлялся перерыв до 06.10.2014.
 
    В  заседании суда 06.10.2014  представитель истца  поддержал заявленные требования, заявил об изменении размера исковых требований до суммы  109 456 руб. 34 коп., включающей долг за тепловую энергию –  106 584 руб. 24 коп. и пени 2872 руб. 10 коп. на основании  уточненного расчета потребления тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд принял заявление  истца, признав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    Истец обосновал требования тем, что ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, определенных расчетным путем в соответствии с приложением № 1 к  договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВ от 03.09.2013, так как установленный на объекте  ответчика узел учета тепловой энергии  не был предъявлен представителю энергоснабжающей организации перед началом отопительного сезона 2013 г.  для проверки рабочего состояния, отсутствует повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,в связи с чем показания прибора учета не приняты к  расчетам.
 
    Истец  указал на нарушение ответчиком  пунктов  5.1, 5.3 договора, а также выявленное истцом несоответствие  узла учета тепловой энергии  выданным ответчику  техническим условиям, что подтверждает акт проверки от 19.12.2013.
 
    Истец заявил, что указанные в договоре на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВ  нагрузки рассчитаны в соответствии с Методикойопределения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной  Приказом Государственного комитета  РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. № 105.
 
    Ответчик иск не признал, заявив следующие возражения:
 
    - Здание КНС-16, расположенное по ул.Кошурникова, 2а, ст. Абакан, имеет узел учета тепловой энергии, установленный на основании проекта теплоснабжения ООО «Радуга», который в спорный  период обслуживался ООО «Радуга» в соответствии с заключенным с ответчиком договором на техническое приборов учета тепловой энергии № 22/07 от 01.12.2007.
 
    - В июле 2011 г. прибор учета тепловой энергии прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации до следующего срока поверки  11.07.2015.
 
    - В период с 2012 по 2013 годы  расчеты за потребление тепловой энергии КНС – 16 производились на основании показаний приборов учета тепловой энергии с энергоснабжающей организацией ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция  моторвагонного подвижного состава, с которым был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-51ДМВ от 29.04.2013.
 
    - В связи с передачей котельной другому филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению  с последним был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВ от 03.09.2013.
 
    - С началом отопительного сезона ООО «Радуга» ежемесячно передавало  истцу показания прибора учета тепловой энергии, однако истец до декабря 2013 г. счетов-фактур в установленные сроки  не выставлял, а в декабре 2013 г. отказался принимать  показания приборов учета от ООО «Радуга»   и  23.12.2013    предъявил к оплате счета-фактуры  за период с июля по декабрь 2013 г., в том   числе за  месяцы,  которые не входят в отопительный период (июль, август, сентябрь 2013).
 
    -   Пункты 5.1 и 5.5  договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-51ДМВ от 29.04.2013, а также  пункт 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» допускают  применение расчетного способа  учета  потребленной теплоэнергии  только при отсутствии прибора учета, выходе его из строя,  нарушения сроков предоставления показаний прибора учета.
 
    - Ответчик направил истцу месячные отчеты о потреблении теплоносителя  в течение 2013 года и оплатил  потребленную тепловую энергию  в сумме 20 862,81 руб. с начала отопительного сезона за октябрь, ноябрь, декабрь 2013  по переданным истцу показаниям прибора учета в объеме 12,085 Гкал по  тарифу, утвержденному  приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 86-т от 04.07.2013.
 
    Ответчик заявил, что договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-51ДМВ от 29.04.2013 подписан с приложением № 1 «Расчет потребления тепловой энергии на отопление»), однако указанный   расчет произведен  без  учета  документов об объеме здания КНС-16 и данных  об его проектных нагрузках. Расчет потребления тепловой энергии является   необоснованным, так как истцом при определении количества теплоэнергии     необоснованно принят к расчету строительный объем здания   в размере  1575,60 куб.м., что противоречит требованиям пункта 2.1. Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000,а так же пункту  2.4.1. Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Во всех методических рекомендациях в расчет берется надземная часть здания, соответственно в расчете должен присутствовать строительный объем здания, равный 683,0 куб.м.
 
    Ответчик считает, что  истцом тепловая нагрузка рассчитана неверно,  является завышенной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Пунктами 2.1, 2.3, приложением №2 к договору № Д-252 ДТВ от 03.09.2013 определен ориентировочный расчет отпуска тепловой энергии (по видам нагрузки: отопление - 0,0458 Гкал/час; вентиляция-0,0678 Гкал/час;  Гвс-о,014 Гкал/час) в количестве 332,312 Гкал/год;  максимум тепловой нагрузки по договору определён в размере 0,13034Гкал/час при температурном графике отпуска тепловой энергии от источника теплоты 95°С/70°С (котельная Красноярской Дирекции по тепловодоснабжению), что составляет 5,21 куб.м./ч (в соответствии с пунктами 4.1, 4.2.  Приложения   №1  МДС41-4.2000: 0,13034*4=5,21). Фактически ввод тепловой сети в помещение КНС №16 осуществлён трубопроводом 2Ду 32мм (акт проверки от 29.09.14г.),  пропускная способность трубопроводов данного размера составляет 0,8-1,16 т/час.  По факту потребления тепловых нагрузок  фактически использовалась только отопительная нагрузка, врезки на вентиляцию на узле управления теплового пункта отсутствуют.
 
    Третье лицо ООО «Радуга» в письменных пояснениях от 25.07.2014  подтвердило передачу  истцу сведений о  показаниях  приборов учета тепловой энергии на КНС -16 МП г.Абакана «Водоканал» в соответствии с заключенным договором  на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии № 22/07 от 01.12.2007.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    03 сентября 2013 г. открытое акционерное общество«Российские железные дороги» в лице филиала - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Красноярской дирекции по тепловодоснабжению(энергоснабжающая организация) и муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (потребитель)  заключили договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВ(далее – «договор»),по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию и теплоноситель в нежилые здания потребителя в г. Абакане по ул. Кошурникова, 2А в соответствии с приложением № 1 через тепловые сети, обслуживаемые в соответствии с приложением № 3, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящегося в его ведении тепловых сетей (пункты 1.1 и 4.1.1 договора).
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору - № 1 - расчет потребления тепловой энергии для отопления производственного здания (КНС-16) на ст. Абакан, ул. Кошурникова; приложение № 2- температурный график регулирования тепловой нагрузки в зависимости от температуры наружного воздуха на ст. Абакан от котельной Красноярской Дирекции по тепловодоснабжению, приложение № 3 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей со схемой участка тепловых сетей,  приложение № 4 -  график поставки тепловой энергии на 2013 г.
 
    В пункте 2.1 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный договорной годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 332,312 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,13034 Гкал/час, в том числе на отопление –0,0458 Гкал/час (35% тепловой нагрузки), на вентиляцию – 0,0678 Гкал/час (52% тепловой нагрузки), на горячую воду - 0,014 Гкал/час (10,7% тепловой нагрузки), на тепловые потери - 0,0024 Гкал/час, на утечки сетевой воды – 0,00034 Гкал/час.
 
    Согласно  пунктам   4.1, 7.1 договора  потребитель обязан  оплачивать тепловую энергию в сроки, указанные в договоре,   в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя  вносится до 18 числа текущего месяца;  50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя вносится до последнего числа текущего месяца;  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  Стороны ежемесячно подписывают акт о выполненных работах, тем самым подтверждая объем фактически полученной тепловой энергии.
 
    В соответствии с  пунктами  5.1, 5.4  договора    учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах потребителя и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации;  при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приложению № 1 к договору. Потребитель ежемесячно до 25 числа расчетного месяца предоставляет подписанные уполномоченным лицом показания по приборам учета тепловой энергии в виде  ежесуточного журнала или распечаток ежемесячных  отчетных данных параметров теплопотребления тепловычислителей узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Согласно пункту 9.1 договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.07.2013 по 31.12.2013.
 
    Между  МП г. Абакана «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии № 22/07 от 01.12.2007, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию приборов коммерческого учета и контроля тепловой энергии на объектах заказчика, а заказчик – оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора). Согласно  подпункту «г» пункта 2.1 договора от 01.12.2007,  исполнитель ООО «Радуга» принял на себя обязательство ежемесячно снимать показания расхода тепловой энергии, в том числе теплового пункта  ККС-16  и предоставлять их поставщику согласно установленного графика. Договор действует с момента подписания его сторонами до 01.10.2008, считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из договаривающихся сторон не заявит своего несогласия с условиями договора письменно за два месяца до окончания срока его действия (пункты 5.1, 5.2 договора).
 
    Исполняя договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВ от 03.09.2013,   истец подавал тепловую энергию на объект ответчика КНС-16 и предъявил к оплате счета-фактуры за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. на общую  сумму 172 706 руб. 52 коп. В перечисленных  счетах-фактурах  предъявлены объемы  тепловой энергии на  отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, указанные в приложении № 1 к  договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВот 03.09.2013.
 
    04.02.2014  ответчик перечислил на счет истца 20 862 руб. 81 коп. платежными поручениями №№ 249, 250, 251 за тепловую энергию, потребленную по договору № Д-252 ДТВот 03.09.2013.
 
    Из пояснений сторон суд установил, что в  начале 2014 года договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВот 03.09.2013 сторонами расторгнут в связи с переходом ответчика на другой  вид отопления (электробойлер).
 
    12 февраля 2014 г. истец вручил ответчику претензию № 14 с требованием оплатить долг за тепловую энергию  172 706 руб. 52 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В процессе судебного разбирательства истец произвел перерасчет объемов потребления тепловой энергии  за период с сентября по декабрь 2013 года и, с учетом частичной оплаты в сумме 20 862 руб. 81 коп., просит взыскать с ответчика долг за  тепловую энергию  в размере 106 584 руб. 24 коп.   и     пени 2872 руб. 10 коп.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив требование истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
 
    Спорные отношения  возникли из договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу статей 541, 544 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что на объекте ответчика КНС-16 ООО «Радуга»   во исполнение договора от 10.08.2007 на установку приборов учета тепловой энергии и в   соответствии с проектом теплоснабжения  КНС-16установлен узел учета тепловой энергии.  В  проекте теплоснабжения  КНС-16 указано на отсутствие  тепловой нагрузки на вентиляцию.
 
    Установленный на узле учета ответчика   тепловычислитель  СПТ941-11 зав. № 29059 прошел поверку 11.07.2011 и признан годным к эксплуатации до 11.07.2015.
 
    В течение 2011, 2012 и начала 2013 годов расчеты за потребленную тепловую энергию между энергоснабжающей организацией и ответчиком  производились  на основании показаний прибора учета, что видно из представленных в дело ответчиком счетов-фактур за предшествующий период.
 
    При заключении   договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 ДТВот 03.09.2013  истец и ответчик не составили акт допуска узла учета теплоэнергии   к коммерческому  учету на предстоящий отопительный сезон.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который  должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии с пунктом 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.   Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Кроме того, пунктом 7.7. Правил N Вк-4936 установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что сторонами в 2013 году  не  составлялся  акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  на объекте КНС-16. 
 
    Доводы истца о том, что ответчиком  не был согласован проект узла учета, не получены технические условия на установку прибора учета, в соответствии с актом осмотра прибора учета № 3 от 19.12.2013 истцом выявлены нарушения пунктов 1, 2, 5, 6, 8 технических условий на установку узла учета, выданных им по своей инициативе в декабре 2013 г., арбитражный суд полагает не имеющими отношения к существу спора, так как узел учета ответчиком установлен до приобретения истцом статуса теплоснабжающей организации.
 
    Истец указал на то, что им не был согласован проект узла учета, не выданы технические условия на установку прибора учета, в комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию истец не участвовал, акт о вводе прибора учета в эксплуатацию не составлял. В соответствии с актом осмотра прибора учета № 3 от 19.12.2013 истцом выявлены нарушения пунктов 1, 2, 5, 6, 8 технических условий на установку узла учета. Кроме того, в договоре отсутствуют условия, регулирующие взаимоотношения сторон в части передачи показаний приборов учета третьей стороной – ООО «Радуга».
 
    Истец требует взыскать с ответчика долг за потребление тепловой энергии и горячей воды за период с июля по декабрь 2013 года,  объем  которого определен в  соответствии с приложением № 1 к договоруна теплоснабжение и горячее водоснабжениеот 03.09.2013.
 
    Ответчик оспорил исковые требования в целом, ссылаясь на то, что расчет потребления тепловой энергии по приложению № 1 к договору не обоснован, завышен, не соответствует  объему здания, видам тепловых нагрузок, среди которых отсутствует отопление.  Кроме того, ответчик заявил, что фактическое потребление  тепловой энергии зафиксировано  приборами, установленными на узле учета тепловой энергии  КНС-16 и полностью оплачено им  в сумме   20 862 руб. 81 коп. платежными поручениями №№ 249, 250, 251 от 04.02.2014.
 
    Поскольку ответчик не  доказал того, что узел учета теплоэнергии КНС-16 допущен в эксплуатацию на отопительный период  2013 года, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что   показания прибора  учета  должны быть приняты истцом к расчетам за теплоэнергию.
 
    В связи с оспариванием расчета  потребления тепловой энергии ответчиком из-за отсутствия  вентиляционной нагрузки, завышения  тепловой нагрузки на  отопление и горячее водоснабжение  арбитражный суд определениями от 20.08.2014и от 16.09.2014 предлагал истцу представить в дело  сведения и документы, на основании которых рассчитаны  нагрузки, указанные в  договоре от 03.09.2013 и приложении № 1,  расчет договорных объемов с указанием формулы  и применяемых фактических тепловых нагрузок и характеристик объекта потребления.
 
    Истец  в  дополнении к исковому заявлению от 11.09.2014 пояснил,  что объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителяв водяных системах коммунального  теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ  от 06.05.2000 № 105(далее Методика № 105).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию истец должен представить доказательства, подтверждающие   факт поставки  ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствие приборов учета, количество и вид тепловой энергии принятой абонентом, обоснованность используемой им методики расчета объема потребленной тепловой энергии, вид используемой потребителем системы теплоснабжения, правомерность применения тарифа на тепловую энергию, установленного для ресурсоснабжающей организации на спорный период, неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и  размер задолженности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В процессе судебного разбирательства  арбитражный суд установил, что  истец предъявил к оплате ответчику  в счетах-фактурах за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. объемы  тепловой энергии на  отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, указанные в приложении № 1 к  договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение,   определенные расчетным путем в соответствии с ориентировочным договорным объемом отпуска и  тепловыми нагрузками, зафиксированными пунктом 2.1 договора.
 
    Стоимость потребленной тепловой энергии  на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение рассчитана  истцом по одному тарифу, утверждённому  приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 86-т от 04.07.2013 – тарифу на тепловую энергию в размере  1453 руб. за  1 Гкал.
 
    Ответчик оспаривает исполнение истцом  договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 от 03.09.2013 в период с июля по сентябрь 2013 г., указывая на то, что подача тепловой энергии производилась только в период отопительного сезона – с октября по декабрь 2013.
 
    Истец не опроверг возражения ответчика в этой части и не представил доказательств того, что фактически в период с июля по сентябрь 2013 года подавалась тепловая энергия на объект ответчика КНС-16.
 
    Представленные в дело  ответчиком  счета-фактуры за потребление тепловой энергии, предъявленные ему ранее  владельцами той же самой котельной  за 2011, 2012 годы свидетельствуют о том, что  в летние месяцы  с мая по сентябрь  тепловая энергии на объект ответчика не подавалась и счета-фактуры за ее потребление не предъявлялись.
 
    Кроме того, в приложении № 1 к договору № Д-252 от 03.09.2013   не предусмотрена нагрузка на отопление в период  июль-август, а в счетах-фактурах за июль, август 2013 г. предъявлены к оплате как топление, так  и горячее водоснабжение. Причем, горячее водоснабжение безосновательно предъявлено  к оплате по тарифу, установленному на отопление – в размере 1463 руб./Гкал.,  в то  время  как тариф на  горячую -  химически очищенную воду не установлен и не доказан.      
 
    Поскольку  подача тепловой энергии истцом ответчику в летние месяцы – июль, август, сентябрь 2013  года истцом не доказана, расчет объемов потребления тепловой энергии по приложению № 1  к  договору не распределен равномерно по месяцам, а определен исходя из  индивидуального потребления в каждом месяце в зависимости  от изменения температур, арбитражный   суд пришел к выводу, что  иск в части взыскания с ответчика долга за тепловую энергию за  период с июля по сентябрь 2013 г. на сумму 17 347 руб. 99 коп. (по  расчету истца от  03.10.2014) не подлежит удовлетворению как необоснованный и недоказанный.
 
    Кроме того, ответчик заявил о необоснованности  расчета потребления тепловой энергии по объекту КНС-16,  который произведен без учета необходимых  сведений о состоянии  объекта теплопотребления. Расчет потребления тепловой энергии, горячей воды произведен из неверного размера объема здания (размер объема завышен),  не учитывает факт отсутствия в системе врезок на вентиляцию, не учитывает  потребление горячей воды исходя из  количества работающих – в здании работает один человек. Ответчик также заявил, что применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального  теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ  от 06.05.2000 № 105, в договоре сторонами не согласовано.
 
    В  обоснование    правильности примененного расчета объемов потребления тепловой энергии истец представил в дело  дополнение к исковому заявлению от 11.09.2014 № 45   и заявление об уточнении исковых требований  с  расшифровкой  объема тепловой энергии.
 
    Истец настаивает на правильности   своих расчетов потребления тепловой энергии,  которые произведены на основании пунктов 26, 27 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального  теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ  от 06.05.2000 № 105.
 
    Оценив доводы истца и   представленный истцом  расчет потребления тепловой энергии объектом ответчика КНС-16, арбитражный суд признал расчет потребления тепловой   энергии   необоснованным, а наличие  задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере не доказанным.
 
    Приведенный в   приложении  № 1 к договору № Д-252 от 03.09.2013   расчет  потребления тепловой энергии  для  отопления  является  плановым договорным объемом потребления теплоэнергии.
 
    Согласно статье  19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения  не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
 
    В соответствии с   пунктом  21   Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012    № 808    «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808)  к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.
 
    Согласно пунктам 22, 23 Правил № 808,  договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно  единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.  Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.
 
    Кроме того, договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии,  том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, договорным объемом потребления является плановый объем потребления, не сходный с фактическим объемом, так как согласуется сторонами при заключении договора и может быть изменен потребителем только заблаговременно с тем, чтобы теплоснабжающая организация могла рассчитать и предусмотреть возможность бесперебойного исполнения своих обязательств перед всеми потребителями.
 
    При заключении договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № Д-252 от 03.09.2013  согласно пункту 2.1   договора  определен  ориентировочный договорный годовой отпусктепловой энергии в горячей воде в соответствии с указанными тепловыми нагрузками,  который также  отражен в приложении № 1 к договору  с разбивкой по видам потребления и по месяцам  года.
 
    Указанный в  пункте  2.1 договора и в приложении № 1  объем годового отпуска тепловой энергии – 332,312 Гкал   не может быть равен объему фактического потребления, поскольку по смыслу цели согласования данного объема теплоснабжающая организация обязана обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя в пределах этого объема, а потребитель  обязан отбирать тепловую энергию в пределах согласованного договорного объема с тем, чтобы не поставить под угрозу возможность исполнения обязательств перед иными потребителями.
 
    Предъявленный ко взысканию  с ответчика расчет потребления тепловой энергии  произведен истцом с использованием показателей планового, а не фактически потребленного ресурса, без учета данных о выработке тепловой энергии  источником теплоты, данных о наружной температуре воздуха (тогда как в пункте  25 Методики  № 105 указано на необходимость при расчетном методе определения объема потребленных абонентами энергоресурсов учитывать метеоусловия, влияющие на отопительно-вентиляционную тепловую нагрузку), а также данных об объемах потребления теплоэнергии абонентами  с приборами учета теплоэнергии и без приборов учета теплоэнергии.
 
    Между тем,    приведенными выше  нормами  действующего законодательства, в том числе статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность потребителя по оплате фактически принятого количества энергии, в связи с чем  нельзя признать правомерным использование при расчетах ориентировочного объема  отпуска тепловой энергии, согласованного при заключении договора.
 
    Согласно пункту 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 при выходе из строя узла учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Поэтому согласование тепловой нагрузки в договоре по существу означает определение доли тепловой нагрузки данного потребителя, присоединенного к источнику теплоты в общем объеме потребления (тепловой нагрузки). Величина договорной нагрузки зависит от характеристики теплопотребляющих установок потребителей.
 
    В силу   статьи  309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец  обосновал   на правильность   своих расчетов потребления тепловой энергии ссылками на  пункты 26, 27 Методики № 105.
 
    Между тем, ответчик обоснованно  ссылается на то, что применение в расчетах указанной Методики № 105 сторонами в договоре не согласовано.
 
    Кроме того, согласно пункту  25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
 
    Истец не представил в дело расчетов, основанных на  данных   теплового и водного балансов системы теплоснабжения,  определении общего объема  потребления абонентов без приборов учета, без которых невозможно доказать обоснованность расчета фактического потребления тепловой энергии ответчиком.
 
    В силу  пункта  30 Методики № 105 тепловая энергия,   использованная за расчетный  период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без  приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке  исходя из  доли  суммарной  расчетной      тепловой     нагрузки
 
    рассматриваемого абонента на  отопление  и  приточную  вентиляцию в общем объеме суммарного теплопотребление всех   абонентов   без приборов учета.
 
    Арбитражный  суд  признал обоснованными возражения ответчика о том, что расчетные часовые тепловые нагрузки, приведенные в приложении № 11 к договору определены неверно, поскольку истец использовал в расчетах  наружный объем зданий 1575,6 куб.м., в то время как по данным технического паспорта объем здания КНС-16 – 1559 куб.м., из которых подземная часть – 876 куб.м., и рассчитал объем потребления теплоэнергии на вентиляцию при отсутствии ее  как таковой на объекте.
 
    Согласно представленному в дело акту обследования системы теплоснабжения КНС-16 от 29.09.2014, составленному с участием работника истца Хохрова В.А., который истец не оспорил,  внутренняя система отопления  выполнена только на первом этаже, в подвальном этаже приборы отопления отсутствуют. В акте от 29.09.2014 также отражено, что в здании отсутствует приточная вентиляция.  Отсутствуют врезки на вентиляцию на узле управления и следы демонтажа врезок на вентиляцию.
 
    С учетом изложенного, данные расчета объемов потребления теплоэнергии ответчиком, представленные  истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 03.10.2014, арбитражный суд признал необоснованным,  не соответствующим  Методике № 1205 и  фактическим тепловым нагрузкам объекта КНС-16.
 
    Согласно  пункту  1.2 договора № Д-252 от 03.09.2013, стороны  по вопросам, не оговоренным условиями договора, обязались руководствоваться Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел № 5).
 
    В соответствии со статьей  310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации,  введенным в действие 26.10.1995,  учет тепловой энергии и теплоносителя производится только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя. Одновременно с принятием данного нормативного акта утратили силу Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
 
    Инструктивным письмом Главного управления Государственного энергетического надзора № 42-4-2/18 от 20.12.1995 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя», рекомендуется до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.2. Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85  в  открытой системе теплоснабжения отпуск тепловой энергии за отчетный период конкретному  потребителю   без прибора учета (общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение) определяется по формуле    как произведение   суммарного   отпуска   тепловой  энергии  всем    потребителям  без приборов учета  за  отчетный  период   на  отношение расчетного часового расхода  сетевой  воды (общего на отопление,   вентиляцию   и   горячее   водоснабжение у данного потребителя)   к  суммарному   расчетному  часовому  расходу  сетевой  воды (общего  на  отопление,  вентиляцию  и  горячее  водоснабжение)  у всех потребителей без приборов учета, плюс  величины  потерь теплоэнергии.
 
    Расчет количества потребленной ответчиком  тепловой энергии произведен  истцом   без учета пункта 5.1.2  Правил ПР 34-70-010-85. Исходных  данных необходимых для  указанного выше расчета, подтвержденных первичными документами(такими,  как акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за спорный период, данные о полезном  отпуске теплоэнергии предприятиям, имеющим приборы учета, нормативно эксплуатационные и технологические потери тепловой энергии по сетям  истца) арбитражному суду не представлено, в  связи с чем суд не имеет возможности произвести свой расчет потребления теплоэнергии ответчиком.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик  не признал иск,   истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема потребления тепловой энергии в период с июля  2013 г. по декабрь 2013 г. не  заявлено, истцом доказательств достоверности представленного расчета потребления теплоэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд признал исковые требования о взыскании  долга за тепловую энергию и неустойки не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4283 руб. 69 коп. Истцом при обращении в арбитражный суд с иском по платежному поручению № 502025 от 27.03.2014 уплачена в федеральный бюджет госпошлина  5555 руб. 31 коп. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4283 руб. 69 коп.  относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1271 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Отказать в удовлетворении иска.
 
    2.                     Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета  государственную пошлину 1271 (одну тысячу двести семьдесят один) рубль  62 копейки, излишне уплаченную платежным поручением № 502025 от 27 марта 2014 года, подлинник которого остается в деле.   
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
    Судья                                                                                                                     Кириллова Н. П.