Определение от 10 октября 2014 года №А74-2033/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
 
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Абакан
 
    10 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-2033/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.Г. Гореловой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савинченко Дмитрия Николаевича (ИНН 246300379487, ОГРН 310190104800152) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу №А74-2033/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254)
 
    к индивидуальному предпринимателю Савинченко Дмитрию Николаевичу (ИНН 246300379487, ОГРН 310190104800152)
 
    о взыскании  55 000 руб.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    Заявителя – Балабанова Е.Н. на основании доверенности от 04.09.2014; Бударев Е.А. на основании доверенности от 30.03.2012.
 
 
    установил:Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинченко Дмитрию Николаевичу о взыскании 55 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору аренды от 01.11.2011 № 185.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 г. по делу №А74-2033/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Савинченко Дмитрия Николаевича взыскано в пользу открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»55 000 руб. задолженности по арендной плате, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2200 руб.
 
    11 сентября 2014 г. индивидуальный предприниматель Савинченко Дмитрий Николаевичобратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 г. по делу №А74-2033/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением от 17 сентября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Савинченко Дмитрия Николаевичао пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А74-2033/2014 принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования  и просили суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 г. по делу №А74-2033/2014пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при вынесении Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 23 мая 2014года по настоящему делу, суд не учел существенное для дела обстоятельство, а именно, дополнительное соглашение от 31 декабря 2011 года о расторжении договора аренды от 01.11.2011 № 185. Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом решения, договор аренды от 01.11.2011 № 185 был расторгнут дополнительным соглашением от 31 декабря 2011 года, то у суда не имелось оснований для вынесения решения о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик не был извещен о рассматриваемом деле, документы, представленные истцом были подписаны не ответчиком, а его отцом Савинченко Н.Н., который не является доверенным лицом ответчика.
 
    Заслушав  пояснения и доводы представителей ответчика, изучив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 г. по делу №А74-2033/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Савинченко Дмитрия Николаевича взыскано в пользу открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»55 000 руб. задолженности по арендной плате, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2200 руб.
 
    Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04.04.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено истцу арбитражным судом по адресу места регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также данный адрес ответчика подтвержден отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия. Почтовый конверт вернулся с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
 
    Из отчета о публикации судебного акта, а именно определения от 04.04.2013 следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о принятии искового заявления к производству (в порядке упрощенного производства).
 
    Таким образом, указанные обстоятельства, учитывая, что неполучение адресатом копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление, а также то, что материалы дела подтверждают осведомленность ответчика о движении настоящего дела, свидетельствуют о том, что судом соблюдены правила надлежащего уведомления истца о начале судебного процесса по делу, соответственно, в силу части 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Таким образом довод ответчика о ненадлежащем извещении не подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
 
    Статья  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания  для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Согласно пункту 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик просит пересмотреть решение суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что договор аренды от 01.11.2011 № 185 был расторгнут дополнительным соглашением от 31 декабря 2011 года.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Оценив доводы ответчика о выявлении вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные им обстоятельства  не могут быть признаны вновь открывшимися.
 
    Как видно из представленных доказательств, дополнительное соглашение от 31.12.2011 о расторжении договора аренды от 01.11.2011 № 185 было подписано и существовало до вынесения решения по делу. Документы, представленный суду истцом (копия акта № 00000197 от 31.03.2012, копия акта сверки от 31.03.2012) также были подписаны до вынесения решения от 23 мая 2014 года.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признал необоснованным доводы ответчика об установлении вновь открывшихся обстоятельств.
 
    В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного арбитражный суд признал недоказанными доводы ответчика о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые могут служить  основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения  суда от 23 мая 2014 года по делу №А74-2033/2014.
 
    Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 
 
    Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савинченко Дмитрия Николаевичао пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу №А74-2033/2014.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                              Г.И. Струкова