Решение от 26 августа 2014 года №А74-2013/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    26 августа 2014 года                                                                                       Дело №А74-2013/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена19 августа 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  Г.И. Струковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Николаевичу (ИНН 190303575304, ОГРНИП 311190321600049)
 
    о взыскании 3 295 929 руб. 80 коп.,
 
    и встречному исковому заявлению  по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева  Алексея Николаевича к открытому  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
 
    о признании недействительным пункта 1.3 кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233, от 26.04.2013 № 133700/0071 и взыскании  71 921 руб. 04 коп.
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Трофимова Виктора Владимировича
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    от  истца – Маслова О.Г., на основании доверенности от 31.07.2013
 
    от ответчика – Байкалова Т.И., на основании доверенности от 19.05.2014.
 
    третье лицо – Трофимов В.В.
 
    установил:Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности 3 344 306 руб. 83 коп., в том числе 2 544 592 руб. 41 коп. по кредитному договору от 20.11.2013 № 123700/0233 и 799 714 руб. 42 коп. по кредитному  договору от 26.04.2013 № 133700/0071 и об обращении взыскании на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 123700/0233-5/1 от 20.11.2012..
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и  просит взыскать  с ответчика задолженность в сумме  3 295 929 руб. 80 коп., в том числе 2 498 181 руб. 51 коп. по кредитному договору от 20.11.2013 № 123700/0233 и 797 748 руб. 28 коп. по кредитному договору от 26.04.2013 № 133700/0071 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска в сумме  3 295 929 руб. 80 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
 
    Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, т.к.ответчик не исполнил условия кредитных договоров, нарушив как сроки погашения  основного долга за январь и февраль 2014, так и срочных процентов за указанный период, включая декабрь 2013. На основании п.4.5 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом. 04.03.2014 ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита. В части требования об обращении взыскания на заложенное оборудование поясняет, что работниками банка было проверено наличие заложенного оборудования, выяснено, что часть оборудования находится в г. Черногорске, ул. Коммунистическая № 19, а часть – в с. Белый Яр. Считает, что заложенное имущество,  на которое  претендует третье лицо, ему не принадлежит, поскольку не содержит  индивидуальных признаков.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, согласен  не согласился с суммой начисленных комиссий, т.к. считает данное условие договоров недействительным в силу ничтожности. В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ( оборудование)  согласен с   доводами третьего лица, поскольку действительно  часть заложенного оборудования 8 единиц возможно не принадлежало ответчику. Однако банк не согласен исключить это спорное имущество  из предмета залога.
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора  №123700/0233-5/1 от 20.11.2012 и взыскании 178 821 руб. 36 коп., в том числе 159 256 руб. неосновательного обогащения  и 19 565 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    До судебного заседания,  11 августа 2014 года представитель ответчика на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований в части материального требования, просит  признать недействительным пункта 1.3 кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233, от 26.04.2013 № 133700/0071 и взыскать 71 921 руб. 04 коп., из них: 53 559 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 6 250 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 20.11.2012 № 123700/0233 и 11 053 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 057  руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 26.04.2013 № 133700/0071.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета встречного иска в сумме  71 921 руб. 04 коп.и о  признании недействительным пункта 1.3 кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233, от 26.04.2013 № 133700/0071. Свои исковые требование по встречному иску ИП Стародубцев А.Н. поддерживает в полном объеме, т.к. считает спорные пункт 1.3.  кредитных  договоров считает недействительными в силу ничтожности, а взысканные суммы комиссий подлежащими возврату как неосновательное обогащение банка.
 
    По встречному иску представитель истца представил отзыв и  устно пояснил, что подписав оспариваемые кредитные договоры, заемщик тем самым согласился с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взымаемых банком, сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, сложившуюся судебную практику, комиссии за ведение банковского  счета, выдачу и внесение денежной наличности не предусмотрены кредитными договорами и к ним не относятся, являются платой за услуги банка, предоставляемые в рамках договора банковского счета, условия которого истцом по встречному иску не оспариваются. Банк считает, что условия договоров о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а  сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа ( комиссия за поддержание кредитной линии, за ведение ссудного счета) являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договорах  комиссий. В связи с чем банк просит отказать в удовлетворении требований ИП Стародубцева А.Н. в полном объеме.
 
    Третье лицо пояснил, что заложенное ответчиком имущество – оборудование принадлежит умершему отцу. Он вынужден был обратиться в городской суд  о включении в наследственную массу спорного имущества( 8 единиц поименованного в договоре залога оборудования). У него имеются все документы о приобретении  отцом этого оборудования. Ответчик неправомерно указал это имущество, как приобретенное им у третьих лиц.
 
    Определением от 19 августа 2014 года требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования №123700/0233-5/1 от 20.11.2012  выделено в отдельное производство, делу присвоен № А74- 5541/14.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
 
    20.11.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Алексеем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 123700/0233 (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2013, 15.08.2013) (далее - договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Размер кредита согласно пункту 1.2 составляет 4 000 000 руб.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика следующих комиссий:
 
    - комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (подпункт 1.3.1).
 
    - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно (подпункт 1.3.2).
 
    - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (подпункт 1.3.3).
 
    - иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (подпункт 1.3.4).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в пункте 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору.
 
    Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последующих условий договора) – до 28 декабря 2012 года (пункт 1.5 договора.)
 
    Согласно пункту 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 16 ноября 2015 года (пункт 1.6 договора).
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита, установленной пунктом 1.3.1 договора. Датой уплаты комиссии за предоставление кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
 
    Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время  фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором в следующих случаях:
 
    - подпункт 4.5.1: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: - обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 – 1.3.4 договора; - обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором; - обязанность предоставить кредитору (его уполномоченному представителю) документы и сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; - обязанность предоставить кредитору право на списание денежных средств со счетов заемщика, в том числе по вновь открываемым счетам, во исполнение обязательств заемщика по договору, в порядке, установленном статьей 5 договора; - обязанность предоставлять кредитору обеспечение в соответствии с требованиями пункта 6.16 договора.
 
    Согласно пункту 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:  залог оборудования по договору № 123700/0233-5/1 от 20.11.2012,  заключенного между кредитором и Стародубцевым А.Н.; поручительство юридического лица по договору № 123700/0233-1  от 20.11.2012, заключенному между кредитором и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Хакасия».
 
    Предоставление ответчику кредита в размере 4 000 000 руб. подтверждается банковским ордером на указанную сумму от 21.11.2012 № 31028.
 
    15 августа 2013 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого кредитор и заемщик в связи с решением сторон о пролонгации промежуточного срока возврата кредита по сроку  гашения 15.08.2013 в сумме 111 000 руб., новый срок гашения  установлен 15.11.2013. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,0% (1 100 руб.) за ведение кредитором счетов по пролонгированной сделке. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита. Также указанным соглашением внесены изменения в пункты 1.4 и 7.1 договора в части установления процентной ставки, которая в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме определяется  из расчета 14,11% годовых.
 
    20 ноября 2012 года между истцом (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Алексеем Николаевичем (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 123700/0233-5/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование, предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 123700/0233 от 20.11.2012 между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Алексеем Николаевичем. Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении №1 к договору. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.
 
    06 февраля 2014 года проведена проверка залогового имущества, по итогам которой составлен акт. Согласно указанному акту залоговое имущество находилось в с. Белый Яр № 51В.
 
    Дополнительным соглашением от 04.03.2014 внесены изменения в пункт 3.3 договора в части определения местонахождения оборудования, согласно которому оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: г. Черногорск, ул. Коммунистическая, 19.
 
 
    26.04.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Алексеем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 133700/0071 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Размер кредита согласно пункту 1.2 составляет 1 000 000 руб.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика следующих комиссий:
 
    - комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (подпункт 1.3.1).
 
    - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно (подпункт 1.3.2).
 
    - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/ его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося от погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга): - до 180 календарных дней (включительно) – 1%; от 181 до 365 календарных дней – 3,5%; свыше 365 календарных дней  - 7%. В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа. В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму  ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке: - на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа; - на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга). Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.
 
    - иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (подпункт 1.3.4).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в пункте 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору.
 
    Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последующих условий договора) – до 31 мая 2013 года (пункт 1.5 договора.)
 
    Согласно пункту 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 20 апреля 2016 года (пункт 1.6 договора).
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита, установленной пунктом 1.3.1 договора. Датой уплаты комиссии за предоставление кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
 
    Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за врем фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором в следующих случаях:
 
    - подпункт 4.5.1: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: - обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 – 1.3.4 договора; - обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором; - обязанность предоставить кредитору (его уполномоченному представителю) документы и сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; - обязанность предоставить кредитору право на списание денежных средств со счетов заемщика, в том числе по вновь открываемым счетам, во исполнение обязательств заемщика по договору, в порядке, установленном статьей 5 договора; - обязанность предоставлять кредитору обеспечение в соответствии с требованиями пункта 6.14 договора.
 
    Согласно пункту 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство физического лица по договору № 133700/0071-9.1/1-1 поручительства физического лица от 26.04.2013, заключенному между кредитором и Стародубцевой Анастасией Владимировной.
 
    Предоставление ответчику кредита в размере 1 000 000 руб. подтверждается банковским ордером на указанную сумму от 26.04.2013 № 89633.
 
 
    10 февраля 2014 года истцом составлено требование № 037-13-37 к ответчику о досрочном возврате кредита, которым ответчику предложено погасить задолженность с размере 789 487 руб. 70 коп. по кредитному договору от 26.04.2013 № 133700/0071. Требование получено ответчиком 04 марта 2014 года.
 
    11 февраля 2014 года истцом составлено требование к ответчику о досрочном возврате кредита № 037-13-37, которым ответчику предложено погасить задолженность с размере 2 574 666 руб. 28 коп. по кредитному договору от 20.11.2012 № 123700/0233. Требование получено ответчиком 04 марта 2014 года.
 
    В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с учетом уточнения 3 295 929руб. 80 коп.задолженности, в том числе 2 498 181 руб. 51 коп. по кредитному договору от 20.11.2013 № 123700/0233 и  797 748 руб. 28 коп. по кредитному договору от 26.04.2013 № 133700/0071.
 
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    По своей правовой природе указанные договоры являются кредитными договорами, отношения по которым регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд  целесообразным  рассмотреть первоначально встречный иск ИП Стародубцева А.Н. к банку на предмет соответствия пункта 1.3 кредитных договоров №123700/0233 и № 133700/0071 требования закона и иных нормативных актов в области банковского законодательства по основаниям и предмету, изложенных в иске.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В пункте 1.3 указанных кредитных договоров  ( содержание спорного пункта изложено в одинаковой редакции) предусмотрены:  комиссия на предоставление кредита в размере 0,8% от  суммы кредита ( п.1.3.1.); комиссия за обслуживание кредита – 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности ( п.1.3.2.); комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения действия ( операции, сделки).
 
    Истец по встречному иску полагает условия указанного пункта кредитного договора не соответствующими положениям статей 779, 819Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон, арбитражный приходит к выводу об правомерности  и обоснованности  требования ИП Стародубцева А.Н.  о признании недействительным в силу ничтожности  пункта 1.3.1 кредитных договоров, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 29Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг за ведение ссудного счета.
 
    Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор такие условия договора являются ничтожными (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 2 статьи 5ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как пояснили стороны, необходимым условием  выдачи кредита  являлось уплата заемщиком комиссии 0,8% от суммы кредита, что позволяет сделать вывод о том, что заемщик поставлен в зависимость от банка, т.е. при отказе в уплате комиссии он бы не получил кредит, никакой самостоятельной услуги заемщику не оказано. Дата уплаты единовременной комиссии 32 000 руб. и 8 000 руб. и даты выдачи кредитов совпадают ( день в день). Получение ответчиком ( банком)  денежных средств по кредитным договорам подтверждается копиями банковских ордеров от 21.11.2012 № 31028, от 26.04.2013 № 89633.
 
    По сути взимаемая банком комиссия является комиссией за выдачу кредита.
 
    Арбитражный суд также считает  необходимым указать на то, что для предоставления кредита банк  обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положениемо порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2Положения) и Положениемо правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правилабухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Как следует из Информационного письмаЦентрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодексаРоссийской Федерации, ПоложенияБанка России от 05.12.2002 N 205-П и ПоложенияБанка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами..
 
    Указанный вид комиссии (  за предоставление кредита)  нормами Гражданского кодексаРоссийской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Соответственно, условие кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233 и от 26.04.2013 № 133700/0071, изложенное в пункте 1.3.1, о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 32 000 руб. и 8 000 руб. соответственно является ничтожным в силу статей 166, 168Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу по встречному иску на основании пункта 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец по встречному иску также просит взыскать проценты за пользование указанными суммами: 4458 руб. 67 коп. за период с 22.11.2012 по 01.08.2014  кредитному договору от 20.11.2012 № 123700/0233 и 830 руб. 50 коп. за период с 27.04.2013 по 01.08.2014 по кредитному договору от 26.04.2013 № 133700/0071.
 
    Согласно пункту 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом применена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная УказаниемБанка России от 29.04.2011 N 2618-У, и действующая на день подачи иска, что соответствует статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его арифметически  верным.
 
 
    Учитывая, что условие о взимании комиссии за предоставление кредита признано арбитражным судом недействительным (ничтожным), требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 289 руб. 17 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В части требования ИП Стародубцева А.Н. о признании недействительными в силу ничтожности  п.п. 1.3.2,1.3.3.,1.3.4 кредитных договоров  арбитражный суд соглашается с правовой позицией  банка, исходя из следующего.
 
 
    В пункте 1.3.2 кредитных договоров стороны согласовали условие о комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
 
    Истцом  по встречному иску услуга за ведение ссудного счета оплачена в сумме 21 559 руб. 74 коп. по кредитному договору от 20.11.2012 № 123700/0233 и 3 053 руб. 37 коп. по кредитному договору от 26.04.2013 № 133700/0071, что подтверждают выписки по лицевому счету Стародубцева А.Н. за период с 20.11.2012 по 04.08.2014.
 
    Статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422названного Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.
 
    На момент заключения кредитных договоров индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
 
    Комиссия установлена банком за обслуживание кредита, указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779Кодекса. Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233 и от 26.04.2013 № 133700/0071 направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановленииПрезидиума от 13.09.2011 N 4520/11).
 
    Комиссии, которые предусмотрены Тарифами банка на оказываемые услуги, регулируют отношения банка и клиентам в рамках заключенного договора банковского счета ( № 1209016 от 16.08.2012.) и напрямую не связаны с обслуживанием ссудного счета.
 
    Таким образом, требования истца по встречному иску в части признания недействительным условия пунктов 1.3.2, 1.3.3,1.3.4  кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233 и от 26.04.2013 № 133700/0071, возврата суммы комиссии 21 559 руб. 74 коп. по кредитному договору от 20.11.2012 № 123700/0233 и 3 053 руб. 37 коп. по кредитному договору от 26.04.2013 № 133700/0071 и суммы 2 018 руб. 76 коп. процентов, начисленных на них, являются необоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.
 
 
    В части первоначально заявленного иска ( в части материального требования) , арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик индивидуальный предприниматель Стародубцев А.Н. не исполнил обязанность по уплате очередных текущих платежей, как погашение сумм основного долга, так и срочных процентов,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку факт просрочки платежей ответчик  не отрицает, то банк вправе требовать досрочного погашения ( возврата) суммы по кредитам, а также начисленных срочных процентов, сумм просроченных процентов и предусмотренных условиями договора комиссий.
 
    Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 3 295 929 руб. 80 коп., из них:
 
    Кредитный договор
 
    Сумма срочного основного долга, руб.
 
    Сумма просрочен ного основного долга, руб.
 
    Сумма просрочен пых процентов, руб.
 
    Начисле иные %, руб.
 
    Сумма просроченной неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, руб.
 
    Сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, руб.
 
    Общая сумма, руб.
 
    № 123700/0233 от 20.11.2012г.
 
1 780 000,00
 
    674 013,85
 
    37 248,35
 
    6 919,31
 
    0,00
 
    0,00
 
    2 498 181,51
 
    № 133700/0071 от 26/04/2013г.
 
    610 800,00
 
164 833,86
 
    18 727,07
 
    2 684,32
 
    628,47
 
    74,56
 
    797 748,28
 
    Итого:
 
    2 594 678,72
 
    727 847,71
 
    55 975,42
 
    9 603,63
 
    628,47
 
    74,56
 
    3 295 929,80
 
    Ответчик доказательств в опровержение данного довода в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил, контррасчет долга и доказательства в его обоснование также не представил, заявил согласие с суммой требования.
 
    В силу ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга по кредитным договорам в сумме 3 229 647 руб. 71 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договорам в сумме 65 579 руб. 05 коп. в соответствии с представленным расчетом.
 
    Расчёт суммы процентов за пользование кредитом произведён истцом в соответствии с условиями статьи 4 кредитных договоров, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Также истец заявил требование о взыскании 7 03 руб. 03 коп. комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.2 кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233, от 26.04.2013 № 133700/0071 в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
 
    Так как пункт договора, предусматривающий указанный вид комиссии, признан арбитражным судом действующим, ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой комиссии, данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 3 295 929 руб. 80 коп., в том числе 3 229 647 руб. 71 коп. основного долга, 65 579 руб. 05 коп. процентов по кредиту, а также 7 03 руб. 03 коп. комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной  пунктом 1.3.2 кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233, от 26.04.2013 № 133700/0071.
 
    В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 123700/0233-5/1 арбитражный суд с учетом доводов ответчика, третьего лица, которое  оспаривает по существу право собственности на объекты договора залога ( 8 единиц оборудования), учитывая, что в Абаканском городском суде имеется гражданский спор о принадлежности оборудования, выделил данное требование истца в отдельное производство ( определение суда от 19.08.2014 дело № А74-5514/2014).  В данной ситуации и правовой неопределенности принадлежности заложенного ответчиком оборудования выделение требования истца в отдельное производстве не нарушает  законных прав и интересов прав истца и  третьего лица.Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Абаканского горсуда ( дело № 2-5058/14-м-4097/14).
 
    В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2014 , сохраняют свою силу на основании ч.4 ст.96 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина по первоначальному иску ( материальному требованию) составляет 41 480 руб. (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер), уплачена истом в сумме 42 205 руб. 70 коп. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 41 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 725 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 руб. будет распределена по результатам рассмотрения дела № А74-5514/2014.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 6877 руб. ( 4000 руб. не материальное требование и 2877 руб. по сумме иска), истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2999руб. на истцапо встречному искуи 3811руб. на ответчикапо встречному иску, и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С учетом возврата истцу из федерального бюджета частично уплаченной государственной пошлины в сумме 725 руб. , с него в пользу федерального бюджета по результатам рассмотрения встречного иска подлежит взысканию 3086 руб.( 3811 руб.- 725 руб.)
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»3 295 929 (три миллиона двести девяносто пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 80 коп., в том числе 3 229 647 (три миллиона двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 71 коп. основного долга, 65 579 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 05 коп. процентов по кредиту, 7 03 (семьсот три) руб. 03 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 41 480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитных договоров от 20.11.2012 № 123700/0233, от 26.04.2013 № 133700/0071.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича  45 289 (сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 17 коп., в том числе 40 000 (сорок тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также  5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 01.08.2014.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 999(две тысячи девятьсот девяносто девять) руб.
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) руб.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                             Г.И. Струкова