Решение от 04 августа 2014 года №А74-2008/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    4 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-2008/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 4 августа 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                 А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия          (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
 
    о признании незаконным решения от 12 ноября 2013 года № 76,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН  1041901200021).
 
 
    В судебном  заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Пружинин С.Э. на основании доверенности от 20 августа 2013 года;                     
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Погорельцева В.Ю. на основании доверенности от 9 января 2014 года;
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Сигаева Л.С. на основании доверенности от 9 января 2014 года.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Бурпроммаш»  (далее – ЗАО «Бурпроммаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения                              от 12 ноября 2013 года № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Определением арбитражного суда от 4 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к заявлению.
 
    По мнению общества, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) является необоснованным, поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для предъявления суммы НДС к вычету. Доводы заявителя сводятся к следующему:
 
    - налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия к вычету сумм НДС;
 
    - представленные счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТорг» (далее – ООО «СибУглеТорг») и обществом с ограниченной ответственностью «ТехФинСервис» (далее – ООО «ТехФинСервис») в адрес ЗАО «Бурпроммаш», соответствуют требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета);
 
    - все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, уплаченного контрагентам, обществом выполнены. Факт осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентами подтверждается документами: договорами, счетами-фактурами;
 
    - в подтверждение факта доставки товара и оказания услуг (выполнения работ) в ходе проверки были представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реальной деятельности по осуществлению поставок товаров в адрес общества. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено;
 
    - неверное исчисление контрагентами общества НДС в бюджет не может служить основанием для вывода о нереальности совершения сделок, поскольку ЗАО «Бурпроммаш» не несет ответственности за выполнение контрагентами своих налоговых обязательств;
 
    - в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией с целью установления реальности приобретения спорными контрагентами товаров, впоследствии реализованных обществу, не произведен анализ взаимоотношений между ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис» и их поставщиками;
 
    - произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис» и их контрагентов носит предположительный характер, поскольку в платежных поручениях могла быть допущена техническая ошибка при обозначении назначения платежа. Отсутствие перечисления денежных средств за буровое оборудование также не свидетельствует о невозможности фактического приобретения товара, так как не исключены иные формы расчета между сторонами (наличный расчет, погашение путем зачета встречных требований и.т.д.). Кроме того, возможна ситуация, когда товар был приобретен ранее;
 
    - вывод налогового органа о взаимозависимости между ЗАО «Бурпроммаш» и его контрагентами в нарушение норм статей 20, 105.1 НК РФ неправомерно сделан на основании анализа данных, содержащихся в ФИР, а также на показаниях свидетелей Киренкова П.А., Лошкарева Е.Н., Гусакова М.В. и Цайтлер В.Д. Сам по себе факт знакомства между перечисленными выше лицами не свидетельствует об оказании влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок;
 
    - при принятии решения налоговым органом неправомерно в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, использовались документы, представленные УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, а также документы, полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки, составленные и подписанные неуполномоченными лицами;
 
    - налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении с актом проверки выписок из федерального информационного ресурса (далее – ФИР);
 
    - в дополнении к апелляционной жалобе обществом были представлены документы, полученные от ООО «Разрез «Южный», подтверждающие, по мнению заявителя, реальность осуществления ООО «ТехФинСервис» деятельности по выполнению буровых работ.                        С учетом данных обстоятельств налоговым органом неправомерно сделан вывод                             о невозможности оказания ООО «ТехФинСервис» услуг по выполнению буровых работ  ЗАО «Бурпроммаш».
 
    Обществом также заявлены возражения по арифметическим данным, использованным налоговым органом в оспариваемом решении.
 
    Более подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
 
 
    Представитель налоговой инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Огласил в судебном заседании дополнение № 4 к отзыву на заявление.
 
    Позиция налогового органа сводится к следующему:
 
    - в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности;
 
    - сделки с контрагентами совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно – неправомерного заявления вычетов по НДС. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Налогоплательщик не представил в материалы дела каких-либо документов в подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов;
 
    - ЗАО «Бурпроммаш» в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.);
 
    - налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:
 
    - сведения, содержащиеся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, недостоверны и противоречивы;
 
    - отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
 
    Представитель управления не согласился с заявленными требованиями со ссылкой на доводы, приведённые в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, по тем же основаниям, которые указаны налоговой инспекцией, пояснил, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 01.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная проверка ЗАО «Бурпроммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2013 составлен акт № 76, который 01.10.2013 вручен директору общества Русакову М.В. (т. 2,  л.д. 115-165).
 
    Уведомлением от 01.10.2013 № ВС-14-20/11578 налоговый орган сообщил обществу                  о том, что 05.11.2013 в 10.00 часов в налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой верки. Уведомление  вручено директору ЗАО «Бурпроммаш» 01.10.2013 (т. 3, л.д. 1).
 
    30.10.2013 налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 30.09.2013           № 76  представлены в налоговый орган письменные возражения (т. 3, л.д.  2-9).
 
    Рассмотрение   материалов   выездной   налоговой   проверки   состоялось   05.11.2013 в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 05.11.2013 № АВ-111/2013).
 
    Уведомлением от 05.11.2013 № ВС-14-20/13067 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 12.11.2013 в налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения. Уведомление вручено представителю общества по доверенности Кармановой Н.В. 08.11.2013 (т. 3,  л.д. 11-12).
 
    Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения состоялось в присутствии представителя ЗАО «Бурпроммаш» Пружинина С.Э., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 12.11.2013 № АВ-112/2013.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 12.11.2013 заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 50-145, т. 3, л.д. 13-16).
 
    Решением налоговой инспекции от 12.11.2013 № 76  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 233 556 руб. 44 коп.; обществу доначислен НДС в сумме 9 600 009 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере                 2 674 339 руб. 92 коп.
 
    Решение № 76 вручено 19.11.2013 представителю ЗАО «Бурпроммаш» Пружинину С.Э.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.11.2013 № 76,                                  ЗАО «Бурпроммаш» обратилось в управление с апелляционной жалобой.
 
    Решением управления от 24.02.2014 № 36 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т. 2,  л.д.  2-23).
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.11.2013 № 76, общество оспорило его в арбитражном суде (т. 1 л. 16-22).  
 
    Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения налоговым органом не нарушены.
 
 
    Обществом заявлен довод о существенных нарушениях налоговой инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, что выразилось в невручении обществу с актом проверки выписок из ФИР.
 
    Данный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
 
    В пункте 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.
 
    Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, установление факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учётом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения, относится к компетенции суда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
 
    Из апелляционной жалобы общества (т. 3, л.д. 17-29) на решение налоговой инспекции от 12.11.2013 № 76 следует, что доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в том числе о невручении с актом проверки выписок из ФИР, налогоплательщиком заявлены не были. В отношении выписок из ФИР жалоба содержит только выводы об отсутствии у налогового органа первичных документов, подтверждающих реальность в ФИР информации об участии контрагентов в схемах уклонения. Все доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии налогоплательщика не с порядком рассмотрения материалов проверки, а с оценкой полученных в ходе проверки доказательств.
 
    При таких обстоятельствах указанные доводы общества не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает, что сведения, полученные налоговым органом из ФИР, отражены в акте проверки (в том числе на стр. 13, 53),  в оспариваемом решении (в том числе на стр. 6-7, 13, 42-43). Материалами дела подтверждается, что заявителю надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения. В ходе проверки, проведённой налоговой инспекцией, и при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении у общества имелась возможность представить возражения в отношении данных сведений, однако такие возражения обществом не представлены. Не отражены какие-либо доводы по существу в отношении сведений, полученных налоговой инспекцией из ФИР, и в апелляционной жалобе общества. В ходе судебного разбирательства общество ставит под сомнение достоверность сведений, полученных из ФИР и использованных налоговым органом при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения, однако ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации.
 
    Доводы общества о том, что выписки из ФИР не имеют признаков, позволяющих их идентифицировать, не указаны способы получения и обработки информации и т.д., отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела сведения являются не первичными документами, а выписками из информационного ресурса, который ведется налоговыми органами Российской Федерации в установленном порядке. Представление всего объема сведений, который внесен в информационный ресурс ФИР, является нецелесообразным, поскольку данные сведения не были использованы налоговым органом при составлении акта и вынесении оспариваемого решения.
 
    Также суд исходит из того обстоятельства, что использованные налоговым органом сведения из ФИР не являются единственными доказательствами в рамках налоговой проверки. Доказательства, положенные налоговым органом в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьёй 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, в том числе на предмет соблюдения налоговой инспекцией требований пункта 4 статьи 101 НК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением указанного Кодекса, поэтому документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе информацию из ФИР, арбитражный суд полагает исследовать и оценить по каждому из установленных налоговой инспекцией нарушений по существу. 
 
 
    Заявитель также оспаривает решение налоговой инспекции в части арифметических расчётов НДС,  начисленных  данным решением и утверждённых управлением,  обществом представлены возражения и контррасчёт по начисленным суммам (т. 11, л.д. 92).
 
    Правильность арифметического расчета пеней и штрафа, начисленных решением налогового органа и утверждённых управлением, налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчёт по начисленным суммам штрафа не представлены. Поверив расчёт штрафа,  арбитражный суд признал его верным.
 
 
    Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 9 600 009 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис» (далее – контрагенты), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками. 
 
    Всего по данным проверки обществу доначислен НДС в размере 9 600 009 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 1 889 974 руб. 54 коп., за 2 квартал 2010 года                            в размере 1 297 440 руб. 01 коп., за 3 квартал 2010 года в размере 1 721 048 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 020 851 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 577 119 руб. 60 коп.,                  за 2 квартал 2011 года в размере 279 717 руб.30 коп., за 3 квартал 2011 года в размере                             1 813 858 руб. 20 коп.
 
    Налоговая инспекция, отказывая обществу в применении вычетов по НДС, исходила из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, книги покупок, платёжные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.
 
    Арбитражный суд признаёт выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.
 
    В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
 
    Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
 
    Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 упомянутого Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. 
 
    В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией – с 01.01.2011), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией – с 01.01.2011), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, для рассматриваемого налогоплательщика условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.
 
    В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
 
    Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
 
    Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов,    но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.
 
    В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР      № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
 
    Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в
автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской
Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т)
предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их
перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух
разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и
грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у
грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего
взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -
владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета
транспортной   работы   и   расчетов   грузоотправителейилигрузополучателей   с
 
    организациями - владельцами   автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
 
    Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
 
    Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.
 
    В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
 
    Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
 
    Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС обществом представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платёжные документы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    По контрагенту ООО «СибУглеТорг» (ИНН 4221026967).
 
 
    Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и                                        ООО «СибУглеТорг» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 15.10.2010 № 15/10 (т. 3, л.д. 134-136), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе: долото шарошечное, штангу БТС, коронку буровую, пневмоударник, зарядное устройство, ленту скольжения.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 4 691 546 руб. 10 коп. обществом в налоговую инспекцию представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
 
    Исследовав документы, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СибУглеТорг», налоговая инспекция установила, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны                                  ООО «СибУглеТорг» директором Лошкаревым Е.Н., в товарных накладных в графе «груз получил» за 2010 год стоят подписи директора ЗАО «Бурпроммаш» Цайтлера В.Д., работника Колесникова В.Н., за 2011 год – подписи директора общества Гусакова М.В. и водителя Варламова В.Н. В товарных накладных не заполнен раздел «транспортная накладная», не указаны лица, отпустившие и принявшие груз.
 
    Кроме того, установлено, что товарно-транспортные накладные по контрагенту                      ООО «СибУглеТорг» не оформлялись, также установлено отсутствие путевых листов в подтверждение фактической доставки товара, осуществляемой ООО «СибУглеТорг» в адрес ЗАО «Бурпроммаш» (т. 2, л.д. 95).
 
    Заявителем в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.). Данные доказательства не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки и возражений, ни с жалобой.
 
    Таким образом, отсутствие товаросопроводительных документов на товар, приобретенный обществом у контрагента – ООО «СибУглеТорг», ставит под сомнение приобретение товара у данного контрагента и его фактическую доставку.
 
    Исследовав представленные ЗАО «Бурпроммаш» документы, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СибУглеТорг», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов, и, как следствие, направленности действий общества на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 4 691 546 руб. 10 коп., то есть получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № СА-3-13/182, налоговой инспекцией установлено следующее (т. 4, л.д. 1-11):
 
    - ООО «СибУглеТорг» в период с 10.04.2009 по 03.11.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области по адресу: Кемеровская область,                  г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 72. В период с 03.11.2011 по 28.03.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу:                        г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 14;
 
    - единственным учредителем ООО «СибУглеТорг» в период с 10.04.2009 по 28.03.2012 являлся Лошкарев Е.Н.;
 
    - руководителем ООО «СибУглеТорг» с 10.04.2009 по 03.11.2011 являлся                            Лошкарев Е.Н., с 03.11.2011 по 28.03.2012 являлась Лебедева Е.В.;
 
    среднесписочная  численность  организации  за 2010  год  составила 2  человека (Лошкарев Е.Н., Киренков П.А.), за 2011 год - 0 человек;
 
    - сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют;
 
    - основной вид деятельности ООО «СибУглеТорг» - оптовая торговля через агентов;
 
    - 28.03.2012 ООО «СибУглеТорг» реорганизовано в форме слияния с ООО «ПромТорг» (ИНН 5406573330), адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 76.
 
    Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УЭБ и ПК МВД по РХ) на основании статей 92 и 90 НК РФ произведен осмотр мест нахождения ООО «СибУглеТорг»: зданий, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 72; г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 14, и г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 76, а также опрос собственников указанных зданий (т. 4, л.д. 12-31).
 
    Из протокола опроса Родькина С.П. – собственника здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 72 (протокол опроса от 09.06.2013) следует, что с 2000 года по настоящее время он является одним из собственников данного здания. Заключение договоров аренды, передача помещений арендаторами в субаренду происходит только с его согласия. Договоры аренды в период с 2000 года по настоящее время с ООО «СибУглеТорг» не заключались. Свидетель также сообщил, что Лошкарева Е.Н. и Лебедеву Е.В. не знает, вывески                         ООО «СибУглеТорг» никогда не видел.
 
    В ходе проведения осмотра по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 14, (протокол осмотра от 04.06.2013 с приложением фотографических снимков) УЭБ и ПК МВД по РХ установлен собственник здания - индивидуальный предприниматель Булай О.П.(т. 4, л.д. 19-23).
 
    Из протокола допроса главного бухгалтера индивидуального предпринимателя                     Булай О.П. – Перекопской Е.В. (протокол опроса от 04.06.2013, т.4, л.д. 24) следует, что договоры аренды между предпринимателем и ООО «СибУглеТорг» не заключались, с Лошкаревым Е.Н. и Лебедевой Е.В. она не знакома, в соответствии с условиями заключаемых договоров аренды, передача помещения арендаторами в субаренду без разрешения предпринимателя не предусмотрена.
 
    Письмом от 04.06.2013 индивидуальный предприниматель Булай О.П. сообщила о том, что договоры аренды здания по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 14,                                    с ООО «СибУглеТорг» ею не заключались. Организация по указанному адресу не располагалась (т. 4, л.д. 25).
 
    Из протокола осмотра от 04.06.2013 (т. 4, л.д. 26-29), предоставленного УЭБ и ПК МВД по РХ, следует, что по адресу:  г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36 находится «Бизнес-центр на Крылова», арендодателем помещений которого является ООО «Новосибирская управляющая компания».
 
    Из протокола опроса директора ООО «Новосибирская управляющая компания»- Ащеулова О.В. (протокол опроса от 04.06.2013, т. 4, л.д. 30-31) следует, что в период с 01.09.2007 по 04.06.2013 договоры аренды с ООО «СибУглеТорг» и с ООО «ПромТорг» не заключались, с Лошкаревым Е.Н. и Лебедевой Е.В. он не знаком, в соответствии с условиями заключаемых договоров аренды, передача помещения арендаторами в субаренду без его разрешения не предусмотрена. В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «СибТерра-Проект», ООО «Техносервис», ООО «Галеон» по рассматриваемому адресу не находились.
 
    Довод ЗАО «Бурпроммаш» о том, что при принятии решения налоговым органом неправомерно в качестве доказательств использовались документы, представленные УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995                     № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Протоколы допроса и осмотра составлены старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, майором полиции Михалевым Е.В., который включен в состав проверяющих на основании решения налогового органа                          от 27.03.2013 № 15/2 (т. 2, л.д. 96). Материалами дела подтверждается, что осмотр произведён в соответствии с правилами, установленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьёй 92 НК РФ, при опросе лицам разъяснены положения статьи 90 «Участие свидетеля» НК РФ, по результатам указанных процессуальных действий в установленном порядке составлены соответствующие протоколы. Поскольку Михалев Е.В. выступал в качестве лица, осуществляющего выездную проверку, оформленные им процессуальные документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
 
    Доводов и доказательств, подтверждающих оформление представленных в материалы дела протоколов опроса, протоколов осмотра с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо несоответствие отражённых в протоколах сведений действительности, обществом не приведено, судом таких нарушений не установлено, в связи с чем представленные налоговой инспекцией в материалы дела доказательства арбитражный суд полагает допустимыми.
 
    Рассмотрев довод заявителя о недопустимости обозначенных доказательств ввиду их получения в период приостановления налоговой проверки, арбитражный суд пришёл к выводу, что запрет на проведение мероприятий налогового контроля, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной налоговой проверки, распространяется на проведение соответствующих мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика. Изложенное не препятствует налоговому органу получать доказательства у иных лиц, помимо налогоплательщика, из других источников, следовательно, рассматриваемый довод общества подлежит отклонению.  
 
    ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по поручению налоговой инспекции от 19.03.2013 № 16007 (т. 4, л.д. 32-33) в адрес ООО «ПромТорг» (правопреемник ООО «СибУглеТорг») направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Бурпроммаш».
 
    Требуемые документы ООО «ПромТорг» не представлены (ответ от 28.06.2013                 № 18-15/06898, т. 4, л.д. 34). Кроме того, по сведениям налоговых органов, представленным в материалы дела, ООО «ПромТорг» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.
 
    В материалы дела представлены налоговые декларации ООО «СибУглеТорг» по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года (т. 4, л.д. 36-37).
 
    На основании анализа данных налоговых деклараций (т. 4, л.д. 38-65) налоговой инспекцией установлено, что доля вычетов по НДС составила более 99 %; сумма НДС к уплате за 2010 год составила 17 880 руб. (или 0,11 % от налоговой базы по реализации                 (16 899 407 руб.), за 2011 год – 22 529 руб. (или 0,1 % от налоговой базы по реализации              (22 563 714 руб.).
 
    В декларациях ООО «СибУглеТорг» сумма вычета по НДС значительно превышает суммы налога, фактически предъявленные поставщиками и уплаченные по расчётному счёту (в 2010 году поставщикам перечислен налог в сумме 305 084 руб. 74 коп., в 2011 году – 2 629 474 руб.): в 2010 году превышение составило 2 718 928 руб. 26 коп., в 2011 году – 1 949 466 руб.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о недостоверности и несоответствии  налоговой отчётности контрагента его фактической деятельности, а также об отсутствии в бюджете источника для возмещения сумм НДС для проверяемого налогоплательщика.  
 
    Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибУглеТорг»                (т. 4, л.д. 70-88), открытому в Кемеровском филиале «Банк Уралсиб» (ОАО), следует, что ООО «СибУглеТорг» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.
 
    Арбитражным судом установлено, что на расчетный счет ООО «СибУглеТорг»за период 2010-2011 гг. поступили денежные средства от контрагентов в сумме 22 366 298 руб., в том числе: от ЗАО «Бурпроммаш» за буровой инструмент в сумме 9 085 000 руб.                        (или 40,6 %), от ООО «БПМ-Сибирь» за производство буровых работ, услуги трала в сумме 11 860 816 руб. (или 53 %), от ООО «СибТерра-Проект» за производство буровых работ в сумме 399 981 руб. (или 1,8 %), от ООО «СтройТоргАльтернатива» возврат денежных средств за запасные части в сумме 255 000 руб. (или 1,1 %).
 
    Списание денежных средств с расчетного счета ООО «СибУглеТорг» за 2010-2011 гг. составило 22 366 478 руб., в том числе: ЗАО «Бурпроммаш» за производство буровых работ в сумме 2 313 673 руб. (или 10 %), ООО «СтройТоргАльтернатива» за запасные части в сумме                            6 048 000 руб. (или 27 %), ООО «СибТерра-Проект» за поставку бурового инструмента, за буровые работы в сумме 5 429 400 руб. (или 24 %), Лошкареву Е.Н. в сумме 75 896 руб. (или 0,3 %).
 
    Учитывая изложенное, более 90 % от общего поступления на расчетный счет                    ООО «СибУглеТорг» составляют денежные средства, поступившие от ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «БПМ-Сибирь», более 60 % списанных с расчетного счета ООО «СибУглеТорг» денежных средств составляют перечисления денежных средств на расчетные счета                      ЗАО «Бурпроммаш», ООО «СибТерра-Проект» и ООО «СтройТоргАльтернатива».
 
    С учётом названных обстоятельств, с целью установления факта взаимоотношений между ООО «СибУглеТорг» и ООО «СтройТоргАльтернатива», ООО «СибТерра-Проект» налоговой инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам контрагентов                  ООО «СибУглеТорг», а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов.
 
    По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что счета указанных выше контрагентов использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в конечном итоге денежные средства снимались наличными. Денежные средства, перечисленные ЗАО «Бурпроммаш» на расчетный счет                            ООО «СибУглеТорг» (буровой инструмент), не были направлены на приобретение товаров. Путём проведения нескольких форм расчёта денежные средства были сняты наличными физическими лицами, либо перечислены за строительные материалы организациям, имеющим признаки «однодневок».
 
    Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, в отношении ООО «СтройТоргАльтернатива» (т. 5, л.д. 1-12):
 
    - в период с 26.10.2010 по 28.08.2012 ООО «СтройТоргАльтернатива» находилось по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 26 - 705, данный адрес является адресом массовой регистрации;
 
    - учредителем и руководителем организации в период с 26.10.2010 по 28.08.2012 являлся Чернобровкин Илья Иванович, который одновременно являлся учредителем, руководителем в 6 организациях: ООО «ЭнергоСфера», ООО «СтройСфера»,                              ООО «Индустрия», ООО «Куатро», ООО «КузбассМеталлОптТорг», ООО «Максимум НК»;
 
    - справки по форме 2 - НДФЛ на работников за 2010 год не предоставлялись, в 2011 году представлена справка по форме 2 -НДФЛ на Чернобровкина И.И;
 
    - 28.08.2012 ООО «СтройТоргАльтернатива» реорганизовано в форме слияния с                   ООО «Максимум-НК», адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 76, учредитель, руководитель ООО «Максимум-НК» - Мотовилова Наталья Александровна, является «массовым» руководителем.
 
    ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на запрос налоговой инспекции от 14.08.2013 ВС-14-19/09562@ письмом от 16.08.2013 № 09-07/06846 представлены налоговые декларации ООО «СтройТоргАльтернатива» по НДС                       за 4 квартал 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года (т. 5, л.д. 13-14).
 
    При анализе представленных налоговых деклараций (т. 5, л.д. 15-70) налоговой инспекцией установлено, что налоговая база по реализации за 4 квартал 2010 года составила 10 915 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 965 руб., вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету организации (т. 5, л.д. 101-141) доход                     от реализации составил 161 010 руб., в том числе НДС 24 561 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2011 год налоговая база от реализации составила                     151 581 руб., НДС с реализации составил 27 285 руб. Исходя из выписки по расчетному счету организации, доход от реализации составил 720 560 929 руб., в том числе НДС                         109 916 074 руб.
 
    На основании статей 92 и 90 НК РФ УЭБ и ПК МВД по РХ произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 26 - 705, и проведен опрос управляющего зданием.
 
    При проведении осмотра по указанному адресу (протокол осмотра от 07.06.2013, с приложением фотографических снимков, т. 5, л.д. 72-75) УЭБ и ПК МВД по РХ было установлено, что по данному адресу находится цифровой гипермаркет, управляющим директором которого является Машков А.А.
 
    В ходе опроса Машков А.А. (протокол опроса от 07.06.2013, т. 5, л.д. 76) пояснил, что           с 2009 года является управляющим директором цифрового гипермаркета, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 26 – 705. Заключение договоров аренды, а также передача помещений арендаторами в субаренду происходит только с его согласия. Договоры аренды в период с 2009 года по настоящее время с ООО «СтройТоргАльтернатива» не заключались. Директора ООО «СтройТоргАльтернатива» Чернобровкина И.И не знает.
 
    Из протокола опроса директора ООО «СтройТоргАльтернатива» Чернобровкина И.И. от 09.06.2013 (т.5, л.д. 92), следует, что в 2010 году к нему  подошел неизвестный человек с предложением заработать денежные средства путем регистрации фиктивной организации в налоговом органе. Весь пакет документов по регистрации ООО «СтройТоргАльтернатива» был подготовлен неизвестным мужчиной. Чернобровкин И.И. расписался в документах, получив за это вознаграждение в размере 3 000 руб., в одном из кредитно-финансовых учреждений подписал документы по открытию чековой книжки и расчетного счета по              ООО «СтройТоргАльтернатива». Печатей организации у него никогда не было, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени, никому не выдавал, финансовые документы в качестве руководителя                                           ООО «СтройТоргАльтернатива» никогда не подписывал.
 
    Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету                                         ООО «СтройТоргАльтернатива» (представлена ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» письмом от 10.04.2013 № 08223) усматривается, что указанное общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т. 5, л.д. 101-141).
 
    Приобретение товаров ООО «СтройТоргАльтернатива» производилось у ООО ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Стройсфера», ООО «ПромЭнергоКомплект»,                              ООО «ТехноПроектЭкспо» и ООО «Кузбассметаллопторг».
 
    В ходе анализа имеющейся у налогового органа информации, а также информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении ООО ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Стройсфера», ООО «ПромЭнергоКомплект»,                         ООО «ТехноПроектЭкспо» и ООО «Кузбассметаллопторг» налоговой инспекцией установлено следующее (т. 6, л.д. 1-161):
 
    - ООО «СтройТоргАльтернатива» и ООО «Кузбассметаллопторг» зарегистрированы по
 
    одному адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, д. 26; ООО ТД «ПромСтройКомплект»,             ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ТехноПроектЭкспо» также зарегистрированы по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 82;
 
    - руководителем ООО «СтройТоргАльтернатива», ООО «Стройсфера»,                                ООО «Кузбассметаллопторг» является одно и тоже лицо - Чернобровкин И.И., который в ходе допроса пояснил, что не является учредителем и руководителем перечисленных организаций;
 
    - расчетные счета ООО «СтройТоргАльтернатива», ООО ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Стройсфера», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ТехноПроектЭкспо» и ООО «Кузбассметаллопторг» (открыты в одном банке - ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк») использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности.
 
    Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, в отношении                             ООО «СибТерра-Проект» установлено следующее (т. 7, л.д. 1-33):
 
    - в период с 26.08.2010 по 01.08.2011 ООО «СибТерра-Проект» находилось по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11-309. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; в период с 02.11.2011 по 28.08.2011 общество находилось по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-56, который является адресом массовой регистрации юридических лиц; в период с 29.08.2011 по 06.03.2013 находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова 36-901, который также является адресом массовой регистрации юридических лиц;
 
    - учредителем и руководителем организации в период с 26.08.2010 по 07.09.2011 являлся Шевченко К.И., который одновременно являлся учредителем, руководителем                ООО «НТТК-Омега»; в период с 08.09.2011 по 06.03.2012 являлась Васильева А.М., которая одновременно является учредителем, руководителем в более чем в 10 организациях;
 
    - справки по форме 2-НДФЛв 2010 году предоставлялись на Шевченко К.И., в 2011 году не представлялись;
 
    - основной вид деятельности - деятельность автомобильного, грузового транспорта;
 
    - согласно базе ФИР «Схемы уклонения» ООО «СибТерра-Проект» является участником схемы по уходу от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды по проверкам: ООО «Кузбассшахттехнология» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012, № 1951),                    ООО «Дорзнак» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 2465).
 
    В материалы дела представлены налоговые декларации ООО «СибТерра-Проект» по НДС за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-2 кварталы 2011 года (т. 7, л.д. 34-35).
 
    При анализе представленных налоговых деклараций налоговой инспекцией установлено, что доля вычетов по НДС составила более 98 %; сумма НДС к уплате                    за 2010 год составила 6 909 руб., за 1-2 кварталы 2011 года – 6 063 руб., уплата НДС в бюджет организацией не производилась (т. 7, л.д. 36-79). Фактически согласно расчетным счетам организации выручка, поступившая на расчетный счет за период 2010-2011 гг. составила 215 124 847 руб., в том числе НДС 32 815 655 руб. (т. 7, л.д. 113-140).
 
    Письмом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.05.2013 подтверждается, что ООО «СибТерра-Проект» с 29.08.2011 (дата постановки на учет) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло (т. 7, л.д. 82-84).
 
    Письмом от 18.06.2013 № 10/2013 УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия в налоговую инспекцию представлена справка-характеристика от 04.06.2013 на Васильеву А.М. (получена от Управления МВД по г. Новосибирску). Из данной справки следует, что Васильева A.M. ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками                (т. 7, л.д. 89-92).
 
    В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 13.03.2013 № 15/3 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «СибТерра-Проект» Шевченко К.И. (т. 7, л.д. 85-87).
 
    Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области письмом от 03.04.2013                  № 2.17-10/1/07140 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса      Шевченко К.И. в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства Шевченко К.И. налоговой инспекцией направлена повестка о его вызове в качестве свидетеля. В установленный срок Шевченко К.И. не явился (т. 7, л.д. 88, 89).
 
    При анализе имеющихся у налоговой инспекции выписок по расчетным счетам                  ООО «СибТерра-Проект», установлено, что с расчетного счета организации производилось списание денежных средств на расчетные счета ООО «Техносервис», ООО «Галеон» за приобретенные запасные части, строительные материалы, за оказание буровых работ (47 %), а также снятие денежных средств наличными по чекам директором организации               Шевченко К.И. (53 %). ООО «СибТерра-Проект» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств;                             не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т. 7, л.д. 95-107, 113-140).
 
    Приобретение товаров ООО «СибТерра-Проект» производилось у ООО «Техносервис», ООО «Галеон».
 
    В ходе анализа имеющейся у налогового органа информации, а также информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено следующее (т. 8, л.д. 1-61):
 
    - ООО «СибТерра-Проект», ООО «Техносервис», ООО «Галеон» зарегистрированы по адресам, являющимся адресом массовой регистрации юридических лиц;
 
    - ООО «Техносервис», ООО «Галеон» зарегистрированы по одному адресу:                              г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 102;
 
    - руководителем ООО «СибТерра-Проект» и ООО «Техносервис» является одно и то же лицо - Васильева A.M., которая согласно справке-характеристике не имела возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в указанных организациях;
 
    - ООО «СибТерра-Проект» и ООО «Галеон» являются участниками схем уклонения от налогообложения;
 
    - расчетные счета ООО «СибТерра-Проект», ООО «Техносервис» и ООО «Галеон» (открыты в одном банке - АК «Кузнецкбизнесбанк» (ОАО)) использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что буровое оборудование ООО «СибУглеТорг» от его контрагентов не поступало, следовательно, ООО «СибУглеТорг» не имело реальной возможности поставить спорное оборудование в адрес ЗАО «Бурпроммаш».
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы Лошкарева Е.Н. (протокол допроса от 10.06.2013, т. 10, л.д. 32-53), Киренкова П.А. (протокол допроса 10.06.2013, т. 10, л.д. 77-103), Цайтлера В.Д. (протокол допроса от 13.08.2013, т. 10, л.д. 104-128), Гусакова М.В. (протокол допроса от 05.08.2013, т. 10, л.д. 129-153), Лебедевой Е.В. (протокол допроса от 07.06.2013, т. 11, л.д. 1-21), Кармановой Н.В. (протокол допроса от 05.08.2013, т. 11, л.д. 22-46), Варламова Е.Н. (протокол допроса от 30.07.2013, т. 11, л.д. 47-56).
 
    Из протокола допроса Лошкарева Е.Н. следует, что в период с 2010 г. по начало 2011 г.  он   являлся   директором   ООО   «СибУглеТорг».   В   указанный   период   в организации он работал один. Имущество (здания, склады, помещения, участки) у ООО «СибУглеТорг» отсутствовали. Товары, приобретенные у поставщиков, сразу направлялись на склад покупателей. Как директор ООО «СибУглеТорг» подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе выставленные в адрес ЗАО «Бурпроммаш», распоряжался денежными средствами. В адрес ЗАО «Бурпроммаш» осуществлялась поставка товаров. С Лебедевой Е.В. (директор ООО «СибУглеТорг» в 2011-2012 гг.), Цайтлером В.Д., Гусаковым М.В., Кармановой Н.В. (работники ЗАО «Бурпроммаш») знаком (т. 10, л.д. 32-53).
 
    Из протокола допроса Киренкова П.А. следует, что он является учредителем                       ЗАО «Бурпроммаш», которое в 2010-2011 гг. осуществляло буро-взрывные работы.                          ООО «СибУглеТорг» ему знакомо. Поставка бурового инструмента в адрес общества                   ООО «СибУглеТорг» не производилась. (т. 10, л.д. 77-103).
 
    Из протокола допроса директора ЗАО «Бурпроммаш» Цайтлера В.Д. усматривается, что фактически ЗАО «Бурпроммаш» осуществляло деятельность по адресу: г. Новокузнецк, пос. Тальжино, ул. Свердлова, дом 12а. Все расчеты с поставщиками и покупателями, движение денежных средств по расчетному счету общества, согласовывались с             Киренковым П.А. ООО «СибУглеТорг» ему не знакомо, где находилась данная организация, и какую осуществляла деятельность, не знает. О взаимоотношениях между                                     ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «СибУглеТорг» ему ничего не известно, товары от                         ООО «СибУглеТорг» не принимал, товарные накладные не подписывал (т.10, л.д. 104-128).
 
    Из протокола допроса директора ЗАО «Бурпроммаш» Гусакова М.В. следует, что                ООО «СибУглеТорг» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества, договоры на поставку товаров либо направлялись по почте, либо он сам выезжал на заключение и подписание договоров по месту нахождения ООО «СибУглеТорг». Фактический адрес ООО «СибУглеТорг» не помнит, с директором ООО «СибУглеТорг» не знаком и не встречался. Деловая репутация ООО «СибУглеТорг» не оценивалась. Доставка товаров от ООО «СибУглеТорг» осуществлялась по-разному, когда транспортом                               ЗАО «Бурпроммаш», когда поставщик самостоятельно осуществлял доставку товара в адрес общества. Перевозка оформлялась товарной накладной, водителей, которые участвовали в перевозке товаров от поставщика, не помнит. С Лошкаревым Е.Н. и Киренковым П.А. знаком. С Киренковым П.А. сложились длительные дружеские отношения, с Лебедевой Е.В. не знаком (т. 10, л.д. 129-153).
 
    Из протокола допроса Лебедевой Е.В. следует, что в 2011 году она познакомилась с мужчиной по имени Сергей Александрович, предложившим ей за вознаграждение                                (3 000 руб.) подписать документы, связанные с регистрацией нескольких организаций и открытием расчетных счетов. ООО «СибУглеТорг» ей не известно, финансово-хозяйственные документы, связанные с деятельностью организации, не подписывала, кто распоряжался расчетным счетом ООО «СибУглеТорг», не знает. Об ООО «СибТерра-Проект» и ООО «СтройТоргАльтернатива» слышала. С Лошкаревым Е.Н., Киренковым П.А., Гусаковым М.В., Цайтлером В.Д. не знакома (т.11, л.д. 1-21).
 
    Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Бурпроммаш» Кармановой Н.В. следует, что о проделанной работе она отчитывается перед Гусаковым М.В., иногда информацию о деятельности общества передает Киренкову П.А. О деятельности                         ООО «СибУглеТорг» ей ничего не известно. С Киренковым П.А., Лошкаревым Е.Н. знакома лично; указанные лица имеют дружеские отношения, часто приезжают в                                    ЗАО «Бурпроммаш» для решения производственных вопросов, а также для совместного отдыха – рыбалки (т. 11, л.д. 22-46).
 
    Из протокола допроса Варламова Е.Н. следует, что с 2010 года он работает                                      в ЗАО «Бурпроммаш». Работал водителем, затем переведен на должность механика. Работая в должности водителя, осуществлял перевозки технического оборудования со склада по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19, до участков, где велись работы обществом (Республика Хакасия, Красноярский край, Республика Тыва). Выезжал в г. Красноярск, г. Кемерово,                       в г. Новокузнецке не был. Для поездки Варламову Е.Н. выписывались путевые листы, командировочное удостоверение. Кто принимал и отпускал товар, какие при этом оформлялись документы, не знает. ООО «СибУглеТорг», ООО «СтройТоргАльтернатива» ему не знакомы, доставку товаров от указанных организаций не осуществлял. Знаком с Цайтлером В.Д., Киренковым П.А., последний часто приезжает в ЗАО «Бурпроммаш». О Лошкареве Е.Н., Лебедевой Е.В., Шевченко К.И., Васильевой A.M. ничего не слышал (т. 11, л.д. 47-56).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1)           одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2)           одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3)           лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Согласно пункту 20 НК РФ арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Налоговым органом в ходе налоговой проверки сделан вывод о том, что физические лица Лошкарев Е.Н., Киренков П.А. в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Данный вывод налоговой инспекции основан на том, что Лошкарев Е.Н. в спорный налоговый период являлся учредителем, руководителем               ООО «СибУглеТорг»», кроме того, одновременно с Киренковым П.А. являлся учредителем ООО «БПМ-Сибирь». Киренков П.А. в 2010 году являлся работником ООО «СибУглеТорг». Одновременно Киренков П.А. являлся учредителем ООО «Промсервис»,                                      ЗАО «Бурпроммаш» совместно с М.В. Гусаковым. Цайтлер В.Д., являющийся в 2010 году директором ЗАО «Бурпроммаш», одновременно занимал должность директора                          в ООО «БПМ-Сибирь», где учредителями являлись Лошкарев Е.Н. и Киренков П.А.
 
    Арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что                        Лошкарев Е.Н. и Киренков П.А. являются взаимозависимыми лицами, и могли оказывать влияние на экономические результаты деятельности ЗАО «Бупроммаш».
 
    Материалами дела подтверждается, что все свидетели, имеющие отношение к обстоятельствам взаимодействия ЗАО «Бурпроммаш» со спорным контрагентом, расчетам ООО «СибУглеТорг» с его контрагентами, опрошенные налоговой инспекцией в ходе проверки, давали противоречивые либо не соответствующие фактическим обстоятельствам показания.
 
    Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ЗАО «Бурпроммаш», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов,подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СибУглеТорг».
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «СибУглеТорг» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС.
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом достоверно установлен факт получения ЗАО «Бурпроммаш» необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальной деятельности по поставке товаров обществу со стороны ООО «СибУглеТорг».
 
    Установленные налоговой инспекцией в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между ЗАО «Бурпроммаш» и спорным контрагентом.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ЗАО «Бурпроммаш» необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 4 691 546 руб. 10 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом – ООО «СибУглеТорг».
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным отказ налогового органа ЗАО «Бурпроммаш» в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере                           4 691 546 руб. 10 коп., в том числе: за 4 квартал 2010 года в размере 2 020 851 руб.,                          за 1 квартал 2011 года в размере 577 119 руб. 60 коп.; за 2 квартал 2011 года в размере                    279 717 руб. 30 коп., за 3 квартал 2011 года в размере 1 813 858 руб. 20 коп. по контрагенту ООО «СибУглеТорг».
 
 
    По контрагенту ООО «ТехФинСервис» (ИНН 4238022946).
 
 
    Материалами налоговой проверки установлено, что ЗАО «Бурпроммаш» в 2010 году у ООО «ТехФинСервис» приобретен товар, в том числе: коронка, пневмоударник, штанга, долото шарошечное, зарядное устройство, на общую сумму 28 135 109 руб.
 
    Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТехФинСервис» в адрес         ЗАО «Бурпроммаш» в 2010 году оказаны услуги (буровые работы) на общую сумму                        3 899 220 руб. 57 коп.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 4 907 462 руб. 55 коп. налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 8, л.д. 62-99).
 
    Исследовав документы, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ТехФинСервис», налоговая инспекция установила, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны                                ООО «ТехФинСервис» Федоровой Н.А., директором Лошкаревым Е.Н., в товарных накладных в графе «груз получил» от ЗАО «Бурпроммаш» стоят подписи Цайтлера В.Д., директора общества Гусакова М.В. В товарных накладных не заполнен раздел «транспортная накладная», не указаны лица, отпустившие и принявшие груз.
 
    Кроме того, установлено, что товарно-транспортные накладные по контрагенту              ООО «ТехФинСервис» не оформлялись, также установлено фактическое отсутствие путевых листов в подтверждение фактической доставки товара, осуществляемой                                       ООО «ТехФинСервис» в адрес ЗАО «Бурпроммаш».
 
    Договоры, заключенные между ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «ТехФинСервис», обществом также не представлены (т. 2, л.д. 95).
 
    Налоговым органом у общества истребованы договоры, заключенные с                                 ООО «ТехФинСервис», а также первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «ТехФинСервис» (требование от 19.03.2013 № 2, т. 2, л.д. 88-90).
 
    Исследовав представленные ЗАО «Бурпроммаш» документы, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «ТехФинСервис», о недостоверности, противоречивости представленных                      ЗАО «Бурпроммаш» первичных учетных документов, и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 4 907 462 руб. 55 коп., а также на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, налоговой инспекцией установлено (т. 9, л.д. 1-15):
 
    - ООО «ТехФинСервис» в период с 16.10.2008 по 09.11.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области, в период с 09.11.2011 по 13.06.2012 – в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края;
 
    - адрес регистрации ООО «ТехФинСервис» в период с 16.10.2008 по 05.04.2009: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Тальжино, ул. Советская, д. 1; в период                с 06.04.2009 по 08.11.2011: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Тальжино,                        ул. Свердлова, д. 12А; в период с 09.11.2011 по 13.06.2012: Краснодарский край, город Анапа, ул. Толстого, д. 111а;
 
    - основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля;
 
    - численность ООО «ТехФинСервис» за 2010 год составляла 5 человек (Киренков П.А., Лошкарев Е.Н, Киренкова А. А., Федорова Н.А., Матвеев Ю.В), за 2011 год - 0 человек;
 
    - учредителем ООО «ТехФинСервис» в период с 16.12.2009 по 16.06.2011 являлся Киренков Павел Александрович, в период с 16.12.2009 по 16.06.2011 – Лошкарев Евгений Николаевич, в период с 17.06.2011 по 08.11.2011 – Власенко Дмитрий Викторович;
 
    - руководителем ООО «ТехФинСервис» в период с 16.10.2008 по 03.05.2010 являлась Федорова Наталья Александровна, в период с 04.05.2010 по 01.08.2011 – Лошкарев Евгений Николаевич, в период с 04.05.2010 по 01.08.2011 – Власенко Дмитрий Викторович;
 
    - сведения о наличии имущества, транспортных средств   отсутствуют;
 
    - 13.06.2012 ООО «ТехФинСервис» реорганизовано в форме слияния с ООО «Модуль» (ИНН 7802237470), адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12.
 
    Межрайонной  ИФНС            России №  17 по г.  Санкт-Петербургу по поручению налоговой инспекции от 19.03.2013 № 16006 (т. 9, л.д. 16-19) в адрес ООО «Модуль» (правопреемник ООО «ТехФинСервис») направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Бурпроммаш». Требуемые документы ООО «Модуль» не представлены (ответ от 17.04.2013 № 22/85332,              т. 9, л.д. 20). Кроме того, налоговый орган сообщил о том, что ООО «Модуль» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.
 
    Межрайонной ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края письмом от 29.12.2012 № 29238 (т. 9, л.д. 21) сообщила в налоговый орган о том,                                      ООО «ТехФинСервис» налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, бухгалтерскую отчетность, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представляло.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области был направлен запрос                            от 14.06.2013 № ВС-14-19/06856 о представлении налоговых деклараций                                       ООО «ТехФинСервис» по НДС за 2010 год (т. 9, л.д. 22).
 
    Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области письмом от 29.08.2013               № 07-55/05325 представлены налоговые декларации ООО «ТехФинСервис» по НДС за 1-4 кварталы 2010 года (т. 9, л.д. 23).
 
    При анализе представленных налоговых деклараций (т. 9, л.д. 24-43) налоговой инспекцией установлено, что доля вычетов по НДС составила более 99,6 %; сумма НДС к уплате за 2010 год составила 62 181 руб. (или 0,04 % от налоговой базы с реализации          (151 842 254 руб.).
 
    В декларациях ООО «ТехФинСервис» налоговая база с реализации составила 151 842 254 руб., сумма НДС с реализации составила 27 331 606 руб.; по расчётному счёту доход составил 66 674 963 руб., в том числе 10 170 757 руб. НДС с реализации.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о недостоверности и несоответствии  налоговой отчётности контрагента его фактической деятельности, а также об отсутствии в бюджете источника для возмещения сумм НДС для проверяемого налогоплательщика.  
 
    В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету                ООО «ТехФинСервис» (т. 9, л.д. 48-65), открытому в Кемеровском филиале «Банк Уралсиб» (ОАО) (выписка представлена Кемеровским филиалом «Банк Уралсиб» (ОАО) письмом от 28.01.2013 № 01671/1), на расчетный счет организации в 2010 году поступили денежные средства от контрагентов в сумме 142 836 130 руб., в том числе: от ЗАО «Бурпроммаш» за буровые работы, буровой инструмент в сумме 27 182 185 руб. (или 19 %), от ООО «БПМ-Сибирь» за услуги бульдозера в сумме 7 564 855 руб. (или 5,2 %), от ООО «Регион 42» за запчасти в сумме 32 267 019 руб. (или 23 %), от ООО «СибБелКом» за запчасти в сумме               30 026 913 руб. (или 21 %).
 
    Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТехФинСервис» за 2010 год составило 139 282 141 руб., в том числе: ООО «НТТК-Омега» за производство буровых работ, приобретение запасных частей в сумме 81 397 148 руб. (или 58,4 %), ООО «СибТерра-Проект» за запасные части в сумме 43 621 100 руб. (или 31,3 %), ООО «БПМ-Сибирь» за производство буровых работ в сумме 11587 556 руб. (или 8,3 %), ЗАО «Бурпроммаш» за производство буровых работ в сумме 1 449 347 руб. (или 1 %).
 
    Таким образом, 24 % от общего поступления на расчетный счет ООО «ТехФинСервис» составляют денежные средства, поступившие от ЗАО «Бурпроммаш», ООО «БПМ-Сибирь», 98 % списанных с расчетного счета ООО «ТехФинСервис» денежных средств составляют перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «БПМ-Сибирь», ООО «СибТерра-Проект» и ООО «НТТК-Омега».
 
    При этом ООО «ТехФинСервис» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.
 
    Для установления факта взаимоотношений между ООО «ТехФинСервис» и                            ООО «БПМ-Сибирь», ООО «СибТерра-Проект» и ООО «НТТК-Омега» налоговой инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам указанных контрагентов              ООО «ТехФинСервис», а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных юридических лиц.
 
    По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее.
 
    Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, в отношении ООО «БПМ-Сибирь» установлено (т. 4, л.д. 92-101):
 
    - в период с 16.10.2008 по 08.04.2009 ООО «БПМ-Сибирь» находилось по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Тальжино, ул. Советская, д. 1; в период с 09.04.2009 по настоящее время по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район,               пос. Тальжино, ул. Свердлова, д. 12 А;
 
    - учредителями организации 16.10.2008 по настоящее время являются Киренков П.А. и Лошкарев Е.Н.;
 
    - руководителем в период с 16.10.2008 по 22.09.2010 являлся Цайтлер В.Д., в период с 23.09.2010 по настоящее время – Киренков П.А.;
 
    - основной вид деятельности – добыча, обогащение и агломерация каменного угля;
 
    - справки по форме 2 - НДФЛ на работников за 2010 год не предоставлялись, в 2011 году представлены справки по форме 2 -НДФЛ на 4 человек (Киренкова П.А.,                    Киренкову А.А., Лошкарева Е.Н., Матвеева Ю.В.).
 
    Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, в отношении ООО «НТТК-Омега» установлено следующее (т. 9, л.д. 66-71):
 
    - в период с 09.10.2009 по 08.09.2010 ООО «НТТК-Омега» находилось по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102-9, в период с 09.09.2010 по 30.12.2010 по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1-7, данный адрес является адресом массовой регистрации;
 
    - учредителем и руководителем организации в период с 09.10.2009 по 08.09.2010 являлся Шевченко К.И. (с 30.09.2010 являлся ликвидатором ООО «НТТК-Омега»);
 
    - основной вид деятельности – деятельность автомобильного, грузового транспорта;
 
    - справки по форме 2 - НДФЛ в 2010 году не представлялись.
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай на запрос налоговой инспекции от 13.03.2013 № ВС-14-19/06759@ письмом от 27.03.2013 № 17-33/07150 представлены протокол осмотра (обследования) места нахождения ООО «НТТК-Омега» от 03.09.2010 и налоговые декларации ООО «НТТК-Омега» по НДС за 1-3 кварталы 2010 года (т. 9, л.д. 72-76).
 
    Из протокола осмотра (обследования) от 03.09.2010 следует, что ООО «НТТК-Омега» по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1-7, не находится.
 
    При анализе представленных налоговых деклараций налоговой инспекцией установлено, что доля вычетов по НДС составила более 97 %; сумма НДС к уплате за 2010 год составила 21 747 руб., фактически согласно расчетному счету организации выручка, поступившая на расчетный счет за 2010 год, составила 66 674 963 руб., в том числе НДС                10 170 757 руб. (т. 9, л.д. 77-94).
 
    При анализе имеющейся у налогового органа выписки по расчетному счету                     ООО «НТТК-Омега» (т. 9, л.д. 97-157) установлено, что с расчетного счета организации производилось списание денежных средств на расчетные счета ООО «Техносервис»,                 ООО «СибТерра-Проект», ООО «Фиттрейд», ООО «Трейд-НК», ООО «Галеон» за приобретенные строительные материалы, оборудование, запасные части (48 %), а также произведено снятие денежных средств наличными по чекам директором организации Шевченко К.И. (52 %).
 
    Таким образом, приобретение товаров ООО «НТТК-Омега» производилось у                                   ООО «Фиттрейд», ООО «Техносервис», ООО «СибТерра-Проект», ООО «Трейд-НК», ООО «Галеон».
 
    В ходе анализа имеющейся у налогового органа информации, а также информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении                        ООО «Фиттрейд», ООО «Техносервис», ООО «СибТерра-Проект», ООО «Трейд-НК»,                 ООО «Галеон» налоговой инспекцией установлено следующее (т. 7, л.д. 1-33, 90-92, 113-140; т. 8, л.д. 1-61; т. 10, л.д. 1-31):
 
    - ООО «НТТК-Омега», ООО «Фиттрейд», ООО «Техносервис», ООО «СибТерра-Проект», ООО «Трейд-НК», ООО «Галеон» зарегистрированы по адресам, являющимся адресом массовой регистрации юридических лиц;
 
    - ООО «НТТК-Омега», ООО «Фиттрейд», ООО «Техносервис», ООО «Трейд-НК», ООО «Галеон» зарегистрированы по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 102;
 
    - руководителем ООО «СибТерра-Проект» и ООО «Техносервис» является одно и тоже физическое лицо – Васильева A.M., которая согласно справке-характеристике не имела возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в указанных организациях;
 
    - ООО «НТТК-Омега», ООО «Фиттрейд», ООО «СибТерра-Проект», ООО «Трейд-НК», ООО «Галеон» являются участниками схем уклонения от налогообложения;
 
    - расчетные счета ООО «НТТК-Омега», ООО «Фиттрейд», ООО «Техносервис»,                ООО «СибТерра-Проект», ООО «Трейд-НК», ООО «Галеон» (открыты в одном банке – АК «Кузнецкбизнесбанк» (ОАО)) использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что буровое оборудование в адрес                            ООО «ТехФинСервис» от его контрагентов не поступало, следовательно,                                     ООО «ТехФинСервис» не имело реальной возможности поставить спорное оборудование ЗАО «Бурпроммаш». С учетом изложенного, ООО «ТехФинСервис» не могло оказать услуги по ведению буровых работ ЗАО «Бурпроммаш» в спорный налоговый период.
 
    ЗАО «Бурпроммаш» заявлен довод о том, что документы, полученные налоговой инспекцией вне рамок проведения данной выездной налоговой проверки, не могут являться надлежащим доказательством правонарушения, поскольку составлены в неустановленный период времени и не в связи с взаимоотношениями с обществом.
 
    Вместе с тем положения статей  87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, направленность на получение вычетов по НДС и отсутствие реальных хозяйственных операций.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий были проведены допросы                              свидетелей – Лошкарева Е.Н. (протокол допроса от 10.06.2013, т. 10, л.д. 32-53),                        Власенко Д.В. (протокол допроса 08.06.2013, т. 10, л.д. 54-76), Киренкова П.А. (протокол допроса от 10.06.2013, т. 10, л.д. 77-103), Цайтлера В.Д. (протокол допроса от 13.08.2013,                 т. 10, л.д. 104-128), Гусакова М.В. (протокол допроса от 05.08.2013, т. 10, л.д. 129-153), Кармановой Н.В. (протокол допроса от 05.08.2013, т. 11, л.д. 22-46), Матвеева Ю.В. (протокол допроса от 07.06.2013, т. 11, л.д. 57-79).
 
    Из протокола допроса Лошкарева Е.Н. следует, что с 2010 года по август 2011 года он являлся директором ООО «ТехФинСервис». В указанный период времени в организации работало два человека (Киренкова А.А. и Матвеев Ю.В.). Имущество (здания, склады, помещения, участки) у ООО «ТехФинСервис» отсутствовали. Организация занималась торгово-закупочной деятельностью – реализовывала буровой инструмент, узлы и агрегаты покупателям, наименования которых не помнит. ЗАО «Бурпроммаш» ему знакомо, данная организация занималась проведением буровых работ. Поставку бурового инструмента в адрес ЗАО «Бурпроммаш» осуществлялась ООО «НТТК-Омега». Свидетель, как директор ООО «ТехФинСервис», подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе выставленные в адрес ЗАО «Бурпроммаш» (т. 10,               л.д. 32-53).
 
    Из протокола допроса Власенко Д.В. усматривается, что в 2011 году за вознаграждение в сумме 3 000 руб. он подписывал документы по какой-то организации, какой именно, не помнит. ООО «ТехФинСервис» ему не знакомо, документы данной организации никогда не подписывал. С Лебедевой Е.В., Киренковым П.А., Лошкаревым Е.Н., Шевченко К.И., Киренковым А.А., Гусаковым М.В., Цайтлером В.Д. не знаком (т. 10, л.д. 54-76).
 
    Из протокола допроса Цайтлера В.Д. следует, что ООО «ТехФинСервис» ему знакомо. Где фактически находится ООО «ТехФинСервис» и какие виды работ осуществляет, ему не известно. Договоры между ООО «ТехФинСервис» и ЗАО «Бурпроммаш» не заключались. С представителями ООО «ТехФинСервис» не встречался. Доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «ТехФинСервис» и ЗАО «Бурпроммаш» не выдавал и не подписывал (т. 10, л.д. 104-128).
 
    Из протокола допроса свидетеля Киренкова П.А. следует, что в период 2010-2011 гг. он работал заместителем директора ООО «ТехФинСервис» по производству, одновременно являлся учредителем ЗАО «Бурпроммаш». ЗАО «Бурпроммаш» в 2010-2011 гг. осуществляло буро-взрывные работы. ООО «ТехФинСервис» не поставляло товары в адрес общества, соответственно, счета-фактуры, товарные накладные не выписывались. Доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между                          ООО  «ТехФинСервис» и ЗАО «Бурпроммаш» Киренков П.А. не выдавал и не подписывал. С Лошкаревым Е.Н. знаком давно, имеет с ним длительные дружеские отношения (т. 10,                 л.д. 77-103).
 
    Из протокола допроса Матвеева Ю.В. следует, что он работал в ООО «ТехФинСервис» в должности начальника бурового участка, подчинялся непосредственно Лошкареву Е.Н. ООО «ТехФинСервис» находилось по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Тальжино, ул. Свердлова, д. 12А, организация занимала одну комнату, складских помещений для хранения товаров не имелось. ЗАО «Бурпроммаш» ему знакомо, работники данного общества использовались для выполнения работ по бурению буровых скважин. ООО «ТехФинСервис» в адрес ЗАО «Бурпроммаш» товары не реализовывало. Буровые работы ООО «ТехФинСервис» для ЗАО «Бурпроммаш» не проводились (т. 11, л.д. 57-79).
 
    Из протокола допроса Кармановой Н.В. (главного бухгалтера) усматривается, что она не знает о том, где происходили встречи, переговоры с должностными лицами, представителями ООО «ТехФинСервис», где подписывались договоры. О видах деятельности и месте нахождения ООО «ТехФинСервис» ей ничего не известно (т. 11,                    л.д. 22-46).
 
    Из прокола допроса Гусакова М.В. следует, что между ООО «ТехФинСервис» и                  ЗАО «Бурпроммаш» заключены договоры, предмет которых и лиц, подписывавших договоры со стороны ООО «ТехФинСервис», не помнит. Договоры на поставку товаров направлялись по почте либо Гусаков М.В. сам выезжал на их заключение и подписание по месту нахождения ООО «ТехФинСервис». Фактический адрес ООО «ТехФинСервис» не помнит, с директором ООО «ТехФинСервис» не знаком и не встречался. Деловая репутация ООО «ТехФинСервис» не оценивалась. Доставка товаров осуществлялась                                 ООО «ТехФинСервис» собственными средствами. С Федоровой Н.А. знаком как с руководителем ООО «ТехФинСервис». Для ЗАО «Бурпроммаш» организациями (конкретное наименование которых он не помнит) оказывались услуги по ведению буровых работ, которые в дальнейшем перевыставлялись ООО «Разрез Южный» и ООО «Разрез Степановский» (т. 10, л.д. 129-153).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что свидетели, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам взаимодействия ЗАО «Бурпроммаш» со спорным контрагентом, расчетам ООО «ТехФинСервис» с его контрагентами, опрошенные налоговой инспекцией в ходе проверки, давали противоречивые либо не соответствующие фактическим обстоятельствам показания.
 
    Доводы заявителя об оценке налоговой инспекцией показаний Цайтлера В.Д. и водителя Варламова Е.Н. в отрыве от иных доказательств арбитражный суд признает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что все полученные в ходе выездной проверки документы, сведения и информация были оценены налоговым органом в совокупности. По результатам оценки полученных сведений и материалов налоговая инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами и недостоверности сведений, отраженных в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах.
 
    Кроме этого, показания Цайтлера В.Д. и Варламова Е.Н. не противоречат каким-либо иным доказательствам, полученным налоговым органом в ходе выездной проверки.
 
    Все необходимые сведения, обязательные для отражения, в протоколах допроса свидетелей Цайтлера В.Д. и Варламова Е.Н. указаны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протоколы указанных свидетелей являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
 
    То обстоятельство, что водитель Варламов Е.Н. не подтвердил факт доставки товаров от спорных контрагентов, отрицал факт взаимодействия со спорными контрагентами, а директор общества Цайтлер В.Д. отказался от факта приемки товара и подписания товарных накладных, только подтверждает обоснованность вывода налогового органа о недостоверности первичных учётных документов налогоплательщика, в нормальных условиях служащих основанием для принятия сумм НДС к вычету. Такая недостоверность, противоречивость документов исключает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, при этом риск таких последствий следует отнести на налогоплательщика, не организовавшего надлежащий учет своих финансово-хозяйственных операций.
 
    Доводы общества об осуществлении рейсов в Кемеровскую область водителем Балабкиным Н.М. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку названный водитель не значится ни в одном первичном документе в качестве лица, принимавшего спорный товар от ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис» и (или) перевозившего спорный товар от ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис».
 
    Таким образом, ссылки налогоплательщика на показания водителя Балабкина Н.М., директора Гусакова М.В., бухгалтера общества Кармановой Н.В. (т. 13) не исключают установленную налоговым органом порочность первичных учетных документов и не позволяют принять суммы налога к вычету.
 
 
    Из анализа документов и информации, представленных ИФНС России по г. Кемерово письмом от  17.07.2013 № 03549, следует, что ЗАО «Бурпроммаш» осуществляло буровые работы для ООО «Разрез Степановский».
 
    Межрайонная ИФНС России по Кемеровской области письмом от 20.06.2013 № 13842 представила информацию и документы, полученные от ООО «Разрез Южный» по взаимоотношениям с ЗАО «Бурпроммаш». По взаимоотношениям с ООО «ТехФинСервис» в предоставлении документов ООО «Разрез Южный» было отказано.
 
    В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщиком в управление представлены документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение              ООО «ТехФинСервис» работ по бурению технологических скважин для ООО «Разрез Южный», в том числе договор подряда на выполнение работ по бурению технологических скважин, заключенный между ООО «Разрез Южный» и ООО «ТехФинСервис», счета-фактуры, акты, платежные документы.
 
    Оценив представленные документы, арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что данные документы не подтверждают хозяйственные связи ЗАО «Бурпроммаш» с ООО «ТехФинСервис», кроме того, проведенные налоговой инспекцией мероприятия налогового контроля в совокупности свидетельствуют об отсутствии отношений между                      ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «ТехФинСервис».
 
    Доводы общества со ссылкой на взаимоотношения ООО «ТехФинСервис» и                     ООО «Регион 42», ООО «Разрез Южный», ООО «СибТрейд», а также представленные обществом в их обоснование документы не опровергают выводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и не свидетельствуют об осуществлении                         ООО «ТехФинСервис» реальной хозяйственной деятельности, о поставке товара (выполнении работ) в адрес ООО «Регион 24» и ООО «Разрез Южный» именно                         ООО «ТехФинСервис», о реальности совершения спорных хозяйственных операций рассматриваемым контрагентом, о достоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение вычетов документов.
 
    Таким образом, обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере                   4 907 462 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом – ООО «ТехФинСервис».
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным отказ налогового органа ЗАО «Бурпроммаш» в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере                       4 907 462 руб. 55 коп., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 1 888 974 руб. 54 коп.,                за 2 квартал 2010 года в размере 1 297 440 руб. 01 коп.; за 3 квартал 2010 года в размере 1 721 048 руб. по контрагенту ООО «ТехФинСервис».
 
 
    Арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении ЗАО «Бурпроммаш» необоснованной налоговой выгоды:
 
    - отсутствие необходимых условий у ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - взаимозависимость лиц;
 
    - недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, в отношении ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис»;
 
    - отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку товаров, приобретенных у ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис»;
 
    - ЗАО «Бурпроммаш» не доказано приобретение товаров у ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис», оказание услуг ООО «ТехФинСервис» и реальность понесенных расходов;
 
    - ООО «СибУлгеТорг», ООО «ТехФинСервис» НДС в бюджет был уплачен в минимальном размере, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.
 
    Таким образом, обстоятельства, отраженные налоговой инспекцией в оспариваемом решении, свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность поставки ЗАО «Бурпроммаш» товаров контрагентами – ООО «СибУглеТорг»,                             ООО «ТехФинСервис», а также оказание услуг по бурению ООО «ТехФинСервис». Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис», что подтверждает выводы налоговой инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 9 599 008 руб. 65 коп.
 
 
    Налоговой инспекцией не оспаривается  факт поставки спорного товара (услуг) и факт использования спорного товара (услуг) в деятельности заявителя (либо его дальнейшая реализация). Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении спорного товара именно у ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис», а также об оказании услуг по бурению именно ООО «ТехФинСервис» и, следовательно, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
 
 
    Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что ЗАО «Бурпроммаш» не подтвердило факт поставки спорного товара от контрагентов, не проявило должной осмотрительности и осторожности при их выборе, а именно:
 
    - не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших представленные им документы (коммерческие предложения, учредительные документы, договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.);
 
    - не удостоверилось в надлежащей деловой репутации, платежеспособности контрагентов: не проверило документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности контрагентов, их имуществе, трудовых ресурсах (персонале);
 
    - не оценило риск неисполнения обязательств и наступления неблагоприятных последствий.
 
    Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Бурпроммаш» и               контрагентами, а также результаты проведенных контрольных мероприятий (допросы свидетелей и информацию, предоставленную по запросам налоговой инспекции) и установил недостоверность и несоответствие содержащихся в них сведений.
 
    Так, контрагенты на момент документального оформления спорных финансово-хозяйственных операций не находятся по юридическому адресу, не осуществляют деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, не имеют условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, земельных участков, персонала.
 
    Из налоговой отчетности контрагентов в период взаимодействия с заявителем, представленной в материалы дела, следует, что она составлена формально, содержит неполные, недостоверные, противоречивые данные. Арбитражный суд приходит к выводу, что фактически целью составления и сдачи налоговой отчетности в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения контрагентов и исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Из протоколов допроса свидетелей, представленных в материалы дела, следует, что должностными лицами заявителя при проведении допросов не приведено доводов в обоснование выбора ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис» в качестве добросовестных контрагентов, их деловой репутации, экономической целесообразности заключения договоров, обеспечения исполнения договоров, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств.
 
    Кроме этого, оценив показания свидетелей, отражённые в протоколах допроса, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что данные показания являются противоречивыми либо не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые имели место.
 
    Из анализа выписок по расчетным счетам усматривается, что у контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ими какой-либо деятельности, присущей хозяйственным субъектам.
 
    Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку товара в адрес ЗАО «Бурпроммаш» от контрагентов, в материалы дела не представлены, товарные накладные ссылок на документы, оформляемые при доставке товара, не содержат. Таким образом, доставка товара (фактическое движение товара от контрагентов до ЗАО «Бурпроммаш») документально не подтверждена.
 
    Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией исследованы обстоятельства поставок товаров от спорных контрагентов, в том числе представленные обществом в подтверждение поставок товарные накладные. Указанные документы составлены с нарушением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденных ими форм № 1-Т, № ТОРГ-12, а именно: не заполнены реквизиты лица; разрешившего отпуск груза и принявшего груз (отсутствуют подписи, расшифровки подписи должностных лиц); не заполнен раздел «транспортная накладная»; отсутствует телефон, факс отправителя груза.
 
    В результате исследования всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Бурпроммаш» и спорными контрагентами,  представленных в материалы дела, в том числе документов о результатах проведенных контрольных мероприятий (допросы свидетелей, истребование документов (информации), предоставление информации по запросам налогового органа) арбитражный суд установил, что сведения, содержащиеся в данных документах, недостоверны и противоречивы.
 
    Документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные заявителем в качестве подтверждающих для целей применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию, следовательно, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не могут служить основанием для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, в совокупности не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по рассмотренным сделкам.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что обстоятельства, отраженныеналоговой инспекцией в оспариваемом решении, свидетельствуют об отсутствиидокументов, подтверждающих реальность поставки ЗАО «Бурпроммаш» товаровконтрагентами – ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис», а также оказание услугпобурению ООО «ТехФинСервис». Налоговым органом доказано отсутствие реальныххозяйственных отношений между обществом и ООО «СибУглеТорг»,                                           ООО«ТехФинСервис», что подтверждает выводы налоговой инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговойвыгоды, путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 9 599 008 руб. 65 коп.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришёл к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами отсутствовали.
 
    Данные обстоятельства общество не опровергло соответствующими доказательствами.
 
    Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты (в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, неполное отражение сведений в товарных накладных, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов и так далее). 
 
    Отражённые в заявлении общества замечания не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе выездной проверки.
 
    Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами, в том числе не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные контрагенты осуществляли в адрес заявителя поставку товаров либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций.
 
    Налоговый орган, исследовав банковские выписки контрагентов, установил отсутствие перечислений (снятий) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, что не характерно для хозяйствующих субъектов, которые ведут реальную хозяйственную деятельность.
 
    При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара спорными  контрагентамив адрес общества, доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций, а также доказательств, подтверждающих наличие у спорных контрагентов необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления производственной деятельности, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
 
    Таким образом, установленные налоговой инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников правоотношений, которая могла оказать влияние на результаты сделок, подтверждают выводы арбитражного суда о нереальности взаимоотношений общества с контрагентами ООО «СибУглеТорг» и «ТехФинСервис».
 
    Доводы общества о том, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершение спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.
 
    Доводы о том, что общество не несет ответственности за действия контрагентов, подлежит отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени. 
 
    Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок  общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Из пояснений руководителя ЗАО «Бурпроммаш» Гусакова М.В., а также из представленных объяснительных В.Н. Колесникова и Балабкина Н.М. не следует, что общество удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий, что заявителем оценивалась деловая репутация спорных контрагентов, их платежеспособность, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций и иные, указанные выше, обстоятельства.
 
    При отсутствии доказательств того, что заявитель в ходе преддоговорной работы либо при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется арбитражным судом как необоснованный.
 
    При этом факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов.
 
    Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридических лиц на учёт в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
 
    Иных документов и пояснений, из которых следовало бы, что обществом проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация спорных контрагентов, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбраны реально существующие, действующие организации, не приведено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
 
    При этом следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, выполнения спорных работ (услуг).
 
    Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления № 53, статей 169, 170, 171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришёл к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление поставки товаров спорными контрагентами является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствует документальное подтверждение транспортировки товара; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.
 
    Доводы общества о ненадлежащем исследовании налоговой инспекцией данных бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются судом, так как представление соответствующей отчетности не исключает вывода об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны спорных контрагентов, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.
 
    С учётом изложенного, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.
 
 
    Доводы общества о том, что выписки по расчетному счету контрагентов не отражают полной картины осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены объективными расчётами.
 
    Вместе с тем, в ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что буровое оборудование в адрес ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис» от их контрагентов не поступало, следовательно, ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис» не имели  реальной возможности поставить спорное оборудование в адрес ЗАО «Бурпроммаш». Также в ходе выездной проверки установлено, что расчетные счета ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис», а также расчетные счета их контрагентов (ООО «СибТерра - Проект», ООО «Техносервис», ООО «Галеон», ООО «НТТК-Омега», ООО «Фиттрейд»,  ООО «Трейд-НК») использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в ходе проверки установлено, что целью составления налоговой отчетности указанными выше юридическими лицами являлось не отражение реального финансового-хозяйственного положения организаций и исчисление налогов, подлежащих уплате, а создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Арбитражный суд также учитывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов и представленной ими налоговой отчетности не явились для налоговой инспекции единственными доказательствами нереальности совершения спорных хозяйственных операций и получения ЗАО «Бурпроммаш» необоснованной налоговой выгоды, а были оценены в совокупности с иными установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами.
 
 
    Ссылка общества на то, что неисключение налоговой инспекцией из состава расходов затрат на приобретение спорного оборудования свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентами, подлежит отклонению судом, поскольку налоговым органом не оспаривается факт наличия данного оборудования и несение заявителем расходов по его приобретению. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении спорного товара именно у ООО «СибУглеТорг», ООО «ТехФинСервис», а также об оказании услуг по бурению именно ООО «ТехФинСервис» и, следовательно, не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций, а также достоверность сведений, отраженных в представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС документах.
 
    Довод общества о непредставлении налоговой инспекцией доказательств того, у каких иных контрагентов могло быть приобретено оборудование, не может быть принят арбитражным судом, поскольку обязанность по установлению лиц, фактически поставивших спорный товар, у налоговой инспекции отсутствует.
 
 
    Судебная арбитражная практика, обозначенная обществом, а также приведённые в этой связи доводы исследованы арбитражным судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше. В связи с этим соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
 
    В остальной части доводы заявителя с указанием на надлежащее поведение налогоплательщика при выборе спорных контрагентов арбитражным судом проверены, однако не учитываются, поскольку не влияют на вывод налоговой инспекции и арбитражного суда о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, результатом которого является возлагаемый на общество риск несения негативных последствий в виде признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
 
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в части выводов о доначислении обществу НДС является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление                       ЗАО «Бурпроммаш», исходя из следующего.
 
    Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен НДС в размере               9 600 009 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 1 889 974 руб. 54 коп.,                              за 2 квартал 2010 года в размере 1 297 440 руб. 01 коп., за 3 квартал 2010 года в размере                  1 721 048 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 020 851 руб., за 1 квартал 2011 года                        в размере 577 119 руб. 60 коп., за 2 квартал 2011 года в размере 279 717 руб.30 коп.,                           за 3 квартал 2011 года в размере 1 813 858 руб. 20 коп. Обществу также начислены соответствующие пени по НДС в размере 2 674 339 руб. 92 коп.
 
    На стр. 78, 90, 91 оспариваемого решения указано, что общая сумма неподтвержденных налоговых вычетов и доначисленного НДС по взаимоотношениям с ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис» составила 9 600 009 руб.
 
    При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сумма доначисления НДС в размере 9 600 009 руб. отражена налоговой инспекцией ошибочно в связи с опечаткой, допущенной в тексте при расчете неподтвержденных сумм налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года. Фактически доначисление НДС за 1 квартал 2010 года составляет 1 888 974 руб. 54 коп., всего по проведенной проверке доначислен налог в сумме 9 599 008 руб. 65 коп. С учётом доначисления НДС в размере  9 599 008 руб. 65 коп. сумма пеней составит 2 674 331 руб. 70 коп.
 
    В связи с этим возражения общества по арифметическим данным, использованным налоговым органом в оспариваемом решении (т. 11, л.д. 92), являются обоснованными.
 
    Таким образом, по результатам проверки налоговой инспекцией излишне доначислено НДС - 1 000,35 (9 600 009 - 9 599 008,65) руб., пени по НДС - 8,22 (2 674 339,92 - 2 674 331,70) руб.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела уточненными поэпизодными расчётами доначисленного НДС, пеней и налоговых санкций (т. 11, л.д. 113-131).
 
    С учётом изложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным в части доначисления обществу НДС в сумме 1 000 руб. 35 коп., начисления пеней по НДС в сумме 8 руб. 22 коп., поскольку в отсутствие установленных действующим налоговым законодательством оснований обязывает общество уплатить налог и пени в указанной сумме.
 
    Таким образом, требования общества о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению в части доначисления обществу НДС в сумме 1 000 руб. 35 коп., пеней по НДС в сумме 8 руб. 22 коп. 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая требования пункта 3 части 4  статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС (налог, пеня), доначисленных решением налоговой инспекции от 12 ноября 2013 года № 76 и признанных арбитражным судом незаконными.
 
    Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение. 
 
 
    Определением от 4 апреля 2014 года арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры.
 
    Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.
 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 02.04.2014 № 449.
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. При подаче указанного ходатайства заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению 02.04.2014 № 448. 
 
    С учётом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.   
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в частивзыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Бурпроммаш»  частично. 
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 ноября 2013 года № 76о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 руб. 35 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 руб. 22 коп. в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.  
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия                  от 12 ноября 2013 года № 76о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия                     от 4 апреля 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    5. Возвратить закрытому акционерному обществу «Бурпроммаш» 2 000 (две               тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением                                           от 2 апреля 2014 года № 448, оригинал платёжного документа направить заявителю, копию оставить в материалах дела.  
 
 
    Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после его вступления в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова