Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А74-1943/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
22 августа 2014 года Дело № А74-1943/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» (ИНН 1902021794, ОГРН 1081902001202)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)
о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 в части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 августа 2014 года объявлялся перерыв до 15 августа 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».
В судебном заседании 8 и 15 августа 2014 года приняли участие представители:
заявителя – Попов М.В. на основании доверенности от 21 апреля 2014 года;
налогового органа – Вершаловская Е.П. на основании доверенности от 23 декабря 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» (далее – общество, ООО «Саянмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 026 887 руб., пеней в сумме 164 562 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 102 688 руб. 70 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); взыскания штрафа в сумме 109 594 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, и на доказательства, представленные в материалы дела.
По мнению общества, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для предъявления суммы НДС к вычету. Доводы заявителя сводятся к следующему:
- налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия к вычету сумм НДС;
- представленные ООО «Саянмеханизация» в налоговый орган счет-фактура, товарная накладная, выставленные поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Трейд» (далее – ООО «Феникс Трейд») в адрес общества, соответствуют требованиям, установленным НК РФ, и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета);
- все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, обществом выполнены. Факт осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Феникс Трейд» подтверждается соответствующими документами: в том числе счётом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортными накладными. Эти документы свидетельствуют о реальной деятельности контрагента по осуществлению поставок товаров в адрес общества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено;
- общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. До заключения договора у спорного контрагента были истребованы надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, а также иных документов, касающихся его правоспособности;
- в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей после заключения договора с налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе по уплате этого налога поставщиком товара;
- выписка банка о движении денежных средств по счетам ООО «Феникс Трейд» являются недопустимыми доказательствами по делу;
- неуплата ООО «Феникс Трейд» в бюджет НДС не лишает налогоплательщика права на возмещение данного налога из бюджета, поскольку налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС покупателем по сделке в зависимость от перечисления данного налога в бюджет его контрагентом;
- свидетельские показания Битнер Н.П., Махрачева Г.Ф., Золотухиной О.И., Гариффулина М.Ф. и других свидетелей не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств отсутствия взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, поскольку данные лица в силу своих должностных обязанностей не располагают сведениями о заключении или исполнении договора поставки от 30.09.2011 № 14-П/11;
- налоговым органом без уважительных причин в качестве свидетелей не были опрошены Пленкин В.Л., Смолонский И.И., Викулов А.В., Диковинкин Н.Ф., способные пояснить обстоятельства исполнения сделки по поставке дренажного грунта со стороны ООО «Феникс Трейд»;
- общество не несёт ответственности за недобросовестность контрагента, при этом факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не может вменяться в вину обществу и сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
- в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, согласованности действий общества и ООО «Феникс Трейд».
Также налогоплательщик полагает, что налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, при определении подлежащей назначению налоговой санкции по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.
Более подробно доводы общества изложены в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 7-13, т. 3 л.д. 99-101, т. 4 л.д. 116-120, т. 5 л.д. 10-13, 29-32, 36-39, т. 6 л.д. 1-3, 91-94).
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях по делу (т. 1 л.д. 100-115, т. 4 л.д. 111-114, т. 5 л.д. 15-20, 72-74, т. 6 л.д. 5-7, 77-78). Позиция налогового органа сводится к следующему:
- в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведённых расходов с производственной деятельностью организации. Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности;
- сделки с контрагентом совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно – неправомерного заявления вычетов по НДС.Представленные обществом первичные документы (счёт-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные и неполные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС;
- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:
- сведения, содержащиеся в первичных и иных документах общества, в том числе в счете-фактуре, товарной накладной, недостоверны и противоречивы;
- отсутствие необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по расчетному счету контрагента отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам;
- заявитель не представил в материалы дела каких-либо документов в подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 10.09.2013 № 12-40/1-28 (т. 2 л.д. 5-9) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решение от 10.09.2013 № 12-40/1-28 вручено 11.09.2013 директору общества Пленкину В.Л. (т. 2 л.д. 5).
Справка о проведённой выездной налоговой проверке № 12-40/2-40 подготовлена налоговой инспекцией 08.11.2013, вручена в тот же день директору ООО «Саянмеханизация» Пленкину В.Л. (т. 2 л.д. 6).
По результатам выездной налоговой проверки 25.11.2013 составлен акт № 12-40/3-46 (т. 2 л.д. 12-44), экземпляр акта вручен 25.11.2013 директору общества.
Извещениями от 25.11.2013 № 12-40/22400 и № 12-40/22401 налогоплательщик приглашен на 27.12.2013 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения. Извещения вручены 25.11.2013 директору общества (т. 2 л.д. 45-46).
25.12.2013 обществом в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 12-40/3-46 (т. 2 л.д. 48-53).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.12.2013 в присутствии директора ООО «Саянмеханизация» Пленкина В.Л. и главного бухгалтера общества Сметаниной Т.И. (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.12.2013).
Извещением от 27.12.2013 № 12-40/24322 налоговый орган сообщил обществу о переносе рассмотрения материалов проверки и принятия решения с учётом представленных налогоплательщиком возражений на 30.12.2013 (т. 2 л.д. 47). Упомянутое извещение вручено 27.12.2013 директору общества Пленкину В.Л.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 30.12.2013 в присутствии директора общества Пленкина В.Л. и главного бухгалтера Сметаниной Т.И. (протокол от 30.12.2013).
30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговойпроверки заместителем начальника налогового органа принято решение № 12-40/4-46 о привлеченииналогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения(т. 1 л.д. 54-67).
Указанным решением общество (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 102 688 руб. 70 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС, статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 109 594 руб.; обществу доначислен НДС в сумме 1 026 887 руб., начислены пени в сумме 194 551 руб. 12 коп. (по НДС в сумме 164 562 руб. 12 коп., по НДФЛ в сумме 29 989 руб.).
Решение налогового органа от 30.12.2013 № 12-40/4-46 получено 14.01.2014 директором общества Пленкиным В.Л.
Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 1 026 887 руб., соответствующих налогу пеней в сумме 164 562 руб. 12 коп, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 102 688 руб. 70 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 109 594 руб., обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.03.2014 № 50 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-75).
Полагая, что решение от 30.12.2013 № 12-40/4-46 является незаконным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога, взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ, общество в установленный законом срок оспорило решение в указанной части в арбитражном суде.
Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушены. Общество не оспаривает процедуру принятия решения, существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо и арбитражным судом не установлено.
Арбитражный суд, исходя из представленного в материалы дела заключённого сторонами 28.04.2014 в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам (т. 4 л.д. 1), в силу положений пунктов 2, 3, 5 статьи 70 АПК РФ считает признанные сторонами и не подлежащими доказыванию обстоятельства в части: правильности арифметических расчётов начисленных сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению; соблюдения налоговым органом установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.
Поверив расчёты налога, пеней и штрафов в оспариваемой части, арбитражный суд признал их верными.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришёл к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 026 886 руб. 65 коп. по счету-фактуре от 31.10.2011 № ФТ/00537/1 (т. 2 л.д. 98), выставленному в адрес общества контрагентом – ООО «Феникс Трейд» за поставку дренажного грунта по договору, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком.
Налоговый орган, отказывая обществу в применении вычетов по НДС, исходил из того, что представленные обществомдоговор поставки от 30.09.2011 № 14-П/11, счёт-фактура от 31.10.2011 № ФТ/00537/1, товарная накладная от 31.10.2011 № 1867 содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальной хозяйственной операции между обществом и спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.
Арбитражный суд признаёт выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.
В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 упомянутого Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией – с 01.01.2011), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией – с 01.01.2011), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для рассматриваемого налогоплательщика условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется «Товарная накладная» формы ТОРГ-12.
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В состав обязательных реквизитов унифицированной формы № ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, входят такие реквизиты, как: масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз.
Таким образом, упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего
взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.
В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между ООО «Саянмеханизация» (покупатель) и ООО «Феникс Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2011 № 14-П/11 (т. 2 л.д. 83-86), по условиям которого поставщик обязуется поставить дренажный грунт, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС в размере 1 026 886 руб. 65 коп. обществом в налоговую инспекцию представлены следующие документы: договор поставки от 30.09.2011 № 14-П/11, спецификации № 1 к договору; счёт-фактура от 31.10.2011 № ФТ/00537/1 на сумму 6 731 812 руб. 50 коп. (в том числе НДС 1 026 886 руб. 65 коп.); товарная накладная от 31.10.2011 № 1867 (т. 2 л.д. 99).
При исследовании представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Феникс Трейд», налоговым органом установлено, что счет-фактура подписан со стороны ООО «Феникс Трейд» директором Смолонским И.И. В документе обозначены недостоверные сведения об адресе поставщика (г. Ачинск), поскольку фактически в указанную дату контрагент по данному адресу не находился. В товарной накладной со стороны грузоотправителя (ООО «Феникс Трейд») в графе «отпуск груза разрешил» имеется подпись директора Смолонского И.И., в графе «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, со стороны грузополучателя (ООО «Саянмеханизация») в графе «груз принял» стоит подпись инженера по комплектации ООО «Саянмеханизация» Махрачева Г.Ф.; отсутствуют реквизиты документов, на основании которых данное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности от имени покупателя; в графе «груз получил» стоит подпись работника – Золотухиной О.И. Кроме того установлено, что в товарной накладной не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Первичные документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца настоящего пункта.
В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Арбитражным судом установлено, что товарная накладная, выписанная ООО «Феникс Трейд» в адрес ООО «Саянмеханизация», составлена с нарушением требований Закона о бухгалтерском учёте, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 указанного Закона, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты: не заполнены графы о массе груза (брутто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.); отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз.
Таким образом, налогоплательщиком принят к учету документ, оформленный с нарушениями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.
В рамках мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетелей допрошены работники ООО «Саянемеханизация» Махрачев Г.Ф. (т. 4 л.д. 100-101) и Золотухина О.И. (т. 4 л.д. 102-103).
Из показаний свидетеля Махрачева Г.Ф. следует, что с мая 2011 года по настоящее время он работает в ООО «Саянмеханизация» в должности инженера по комплектации. В его обязанности входит обеспечение общества материалами. С его слов, он не осуществлял поиск контрагента ООО «Феникс Трейд», кто это делал, не знает. Свидетель пояснил, что в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Феникс Трейд», в графе «груз сдал» стоит его подпись, хотя представителей указанной организации он никогда и никого не видел, бумаги приходили по почте. Товарно-транспортные накладные подписывались Махрачевым Г.Ф. после согласования объема поступившего дренажного грунта со старшим прорабом Битнер Н.П.
Из протокола допроса свидетеля Золотухиной О.И. следует, что в период 2011-2012 гг. и по настоящее время она работает в ООО «Саянмеханизации» в должности заведующей складом. В ее обязанности входит выдача материалов, ГСМ, оформление путевых листов. Свидетель пояснила, что в товарных накладных, оформленных от ООО «Феникс Трейд», в графе «груз получил» стоит её подпись, хотя представителей указанной организации она никогда не видела, знала, что машины ООО «Саянмеханизация» возили грунт на объект в г. Абакане, ее приглашали в бухгалтерию, она подписывала эти документы на основании того, что заполняла путевые листы.
Таким образом, в должностные обязанности Махрачева Г.Ф. и Золотухиной О.И. входило обеспечение предприятия материалами и их выдача, следовательно, и подписание соответствующих первичных документов.
Довод общества о том, что данные лица подписывали первичные документы, не находясь на объекте, не принимая поставленный дренажный грунт на складе, а лишь для оформления прихода в учетной документации налогоплательщика, свидетельствует о том, что подписи данных лиц являются формальными, операции, подтверждаемые данными первичными документами, фактически не были осуществлены.
При исследовании налоговым органом товарно-транспортных накладных, представленных обществом по требованию от 24.09.2013 № 2, установлено, что они оформлены за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, серия (номер) отсутствует. В графе «организация» указано – ООО «Феникс Трейд», 662153, г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 55, оф. 2-5; в графе «заказчик» – ОАО «РЖДстрой», 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6; в графе «пункт погрузки» – Мелкозерный карьер Бейского района; в графе «пункт разгрузки» – ст. Абакан, участок Междуреченск – Тайшет. Четный парк. Раздел «прочие сведения» не заполнен.
В части содержания указанных документов (заполнение всех реквизитов товарно-транспортных накладных), а также оснований для их представления налоговому органу (подтверждение факта осуществления перевозок дренажного грунта организацией ООО «Феникс Трейд» в адрес «Строительно-монтажный трест-13 филиал ОАО «РЖД») сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 28.04.2014 (т. 4 л.д. 1, 108-110), поэтому в соответствии с правилами части 2 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства арбитражным судом приняты в качестве фактов, не требующих доказывания, в полном объёме первичные документы к материалам дела не приобщались.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что собственником карьера «Мелкозерный» Бейского района (далее – карьер) является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – ООО «УК «Саянстрой»).
ООО «УК «Саянстрой» на требование налогового органа от 17.10.2012 № 12-40/5918 представило письмо ООО «Саянмеханизация» от 25.01.2011 № 7, из которого следует, что директор общества Пленкин В.Л. просит разрешить вывести грунт (некондиция) с отвала карьера собственным автотранспортом с погрузкой своими силами. Кроме того, ООО «УК «Саянстрой» пояснило, что производственные и финансово-хозяйственные отношения с ООО «Феникс Трейд» отсутствовали.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Саянмеханизация» поставляло дренажный грунт открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») в рамках договора поставки от 16.03.2011 № 13-11/08-0039 (т. 3 л.д. 77-86).
ИФНС России № 9 по г. Москве сопроводительными письмами от 27.05.2013, от 23.11.2013 представила пояснения ОАО «РЖДстрой», из которых следует, что доставка дренажного грунта по договору поставки осуществлялась транспортом поставщика – ООО «Саянмеханизация» с карьера «Мелкозерный» Бейского района до объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет. Четный парк». Также ОАО «РЖДстрой» были представлены счета-фактуры, товарные накладные. При исследовании данных документов налоговым органом установлено, что поставщиком и грузоотправителем является ООО «Саянмеханизация».
В соответствии с товарно-транспортными накладными доставку грузов осуществляли водители: Сердюков А.П., Иванчихин Б.Л., Падченко А.Т., Поляков Г.С, Попов В.П., Рехлов П.С., Амельчаков П.В., Мамченко Д.Г., Лысенко Н.С., Осинцев С.Н., Золотухин А.Б. Реквизиты графы «Водительское удостоверение №» и «Лицензионные карточки» не заполнены.
Согласно базе данных федерального информационного ресурса (далее – ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № СА-3-13/182, у ООО «Феникс Трейд» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Также установлено, что на перечисленных выше водителей справки по форме 2-НДФЛ иными налогоплательщиками не представлялись.
Из товарно-транспортных накладных следует, что доставка груза осуществлялась на автотранспорте: КАМАЗ 55102 государственный номерной знак Р293СК/24; КАМАЗ 55102 государственный номерной знак У073СН/24; КАМАЗ 55102 государственный номерной знак Р408МК/24; HOWOгосударственный номерной знак С252РК/24; HOWOгосударственный номерной знак С253РК/24; HOWOгосударственный номерной знак С254РК/24.
УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 05.11.2013 № 34-6333 (т. 4 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 42) по запросу налогового органа от 16.10.2013 № 12-36/19598 сообщило о том, что государственные регистрационные знаки С252РК/24, С253РК/24, С254РК/24 на территории Красноярского края не выдавались. Государственный регистрационный знак Р293СК/24 принадлежал легковому транспортному средству ВА3 21063, которое снято с регистрационного учета 31.05.2008. Государственные регистрационные знаки У073СН/24, Р408МК/24 выданы Виговскому М.А. (с. Ермаковское) и ОАО «Ермаковскагроавтотранс» соответственно.
Таким образом, четыре из шести автотранспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных, объективно не могли участвовать при перевозке дренгрунта от имени ООО «Феникс Трейд».
При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортные накладные), представленные ООО «Саянмеханизация» в качестве доказательств, подтверждающих факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Феникс Трейд», содержат недостоверные и неполные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность получения товара от поставщика – ООО «Феникс Трейд».
В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № СА-3-13/182, а также сведений, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска письмом от 25.05.2013 № 2.15-07/03646 (запрос налогового органа от 08.05.2013 № 12-48/08514), налоговой инспекцией установлено следующее:
- в период с 03.03.2010 по 18.07.2012 ООО «Феникс Трейд» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю; с 03.03.2010 по 12.02.2012 данная организация находилась по юридическому адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 55, офис 2-5, с 13.02.2012 по 18.07.2012 - по юридическому адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1;
- с 19.07.2012 ООО «Феникс Трейд» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, стр. А;
- единственным учредителем и руководителем ООО «Феникс Трейд» является Смолонский Иван Игоревич;
- основным видом деятельности общества является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53.2);
- среднесписочная численность ООО «Феникс Трейд» за 2011 год составляла 1 человек, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись;
- сведения об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;
- лицензии на добычу полезных ископаемых не имеет;
- согласно представленной ООО «Феникс Трейд» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,04 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,8 %); в соответствии с представленной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 1,9 % (налоговые вычеты по НДС составили 98 %);
- ООО «Феникс Трейд» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по следующим причинам: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации).
Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в ответ на поручение налоговой инспекции от 17.10.2013 № 5420 об истребовании у собственника помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 55, документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Феникс Трейд», направила копию договора аренды от 20.09.2010 № АР-16/2010, акта приема-передачи от 20.09.2010, представленных ООО «Торговый путь» письмом от 23.10.2013 № 102 (т. 3 л.д. 49-54).
Из договора аренды усматривается, что арендодатель (ООО «Торговый путь») предоставил арендатору (ООО «Феникс Трейд») в аренду офисное помещение общей площадью 8,3 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 55 (2 этаж, помещение № 5). В соответствии с условиями п. 6.6. договора он вступает в силу с 20.09.2010 и действует до 31.12.2010. Согласно пояснениям ООО «Торговый путь» договор аренды от 20.09.2010 № АР-16/2010, заключенный с ООО «Феникс Трейд», расторгнут по истечении срока 31.12.2010.
Довод заявителя о том, что на момент заключения с ООО «Саянмеханизация» договора от 30.09.2011 ООО «Феникс Трейд» имело адрес первичной регистрации: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов 55, отклоняется арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует, что с 01.01.2011 ООО «Феникс Трейд» не является арендатором нежилого здания по указанному адресу.
Доводы общества о выборе ООО «Феникс Трейд» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей по предложению ОАО «РЖДстрой», а также о том, что заключением и подписанием договора с ООО «Феникс Трейд» занимался директор общества Пленкин В.Л., выезжавший с этой целью в командировку, отклоняются арбитражным судом ввиду отсутствия их документального обоснования.
Из командировочного удостоверения от 04.07.2011 (т. 2 л.д. 102) усматривается, что Пленкин В.Л. выезжал в командировку в г. Красноярск с целью проведения переговоров с контрагентами, срок командировки – 3 дня (с 4 по 6 июля 2011 года). На командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии в пункт назначения и выбытии из пункта назначения: прибыл в г. Красноярск 04.07.2011, выбыл из г. Красноярска 06.07.2011 (имеется оттиск печати Автотехцентр Медведь).
При исследовании командировочного удостоверения от 12.09.2011 (т. 2 л.д. 100) арбитражный суд установил, что Пленкин В.Л. выезжал в командировку в Богучанский район Красноярского края с целью проведения переговоров с контрагентами, срок командировки – 7 дней (с 12 по 18 сентября 2011 года). На командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии в пункт назначения и выбытии из пункта назначения: прибыл в п. Таежный Богучанского района 14.09.2011, выбыл из п. Таежный Богучанского района 17.09.2011 (имеется оттиск печати ООО «Стройтрансгаз-М»).
Вместе с тем договор поставки № 14-П/11 между ООО «Саянмеханизация» и ООО «Феникс Трейд» заключен 30.09.2011, в связи с чем представленные командировочные удостоверения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих встречу директора ООО «Саянмеханизация» Пленкина В. Л. с представителем ООО «Феникс Трейд» с целью заключения спорного договора.
Документы, свидетельствующие о выборе спорного контрагента в качестве поставщика по рекомендации ОАО «РЖДстрой», налогоплательщиком не представлены. Сведения из выписки банка о поступлении денежных средств в адрес ООО «Феникс Трейд» от Строительно-монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой» в сентябре и октябре 2011 года такими доказательствами не являются.
Пояснения директора общества Пленкина В.Л. (т. 4 л.д. 116-120) о рекомендации в отношении ООО «Феникс Трейд» со стороны контрагента общества – ОАО «РЖДстрой» никакими иными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из пояснений руководителя общества суд не установил объективные причины, по которым общество, при отсутствии возможностей произвести работы по поставке дренгрунта за счёт собственных ресурсов, заключило дополнительное соглашение к договору с ОАО «РЖДстрой» и начало взаимодействовать с ООО «Феникс Трейд». Доводы общества о выборе указанного лица в качестве делового партнёра нельзя признать убедительными и аргументированными.
При обозначенных директором общества причинах, условиях и обстоятельствах заключения договора с ООО «Феникс Трейд», арбитражный суд ставит под сомнение объективную необходимость заключения договора со спорным контрагентом.
Более того, с учётом приведённых обществом фактов об обстоятельствах заключения договора с ООО «Феникс Трейд», а также ссылки заявителя на получение обществом дохода от взаимодействия со спорным контрагентом (более 300 тыс. руб. чистой прибыли), арбитражный суд приходит к выводу о непроявлении обществом должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента, при условии, что такой контрагент, осуществляя работы в отсутствие собственных работников и транспорта, может выполнить эту поставку в качестве посредника дешевле, чем налогоплательщик.
Арбитражным судом исследованы обстоятельства оплаты в адрес ООО «Феникс Трейд» по спорному договору поставки и установлено, что расчёт по договору произведён обществом в рассрочку. Из пояснений общества (т. 5 л.д. 36-39) следует, что в указанной форме оплата произведена по договорённости сторон, однако какие-либо доказательства в подтверждение наличия такой договорённости суду не представлены. Между тем, такой порядок оплаты, при условии привлечения контрагента оперативно и за меньшую плату, не свойственен обычаям делового оборота, то есть не подтверждает факт взаимоотношений с реальным контрагентом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что поставка спорного дрен.грунта в адрес общества только оформлена от имени ООО «Феникс Трейд», однако фактически осуществлена иным лицом.
Налоговым органом установлено, что оплата за приобретенные товарно-материальные ценности по счету-фактуре, выставленному ООО «Феникс Трейд» в адрес общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс Трейд», открытый в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс Трейд», представленной Красноярским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) письмом от 07.05.2013 № 7257 (запрос налогового органа от 06.05.2013 № 12169, т. 5 л.д. 83-148, т. 6 л.д. 79-82), в 2011 году денежные средства, поступившие от общества, перечислены ООО «Феникс Трейд» на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус») с назначением платежа – оплата за поставку строительных и отделочных материалов (дренажный грунт с доставкой), общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ( далее – ООО «Галактика») с назначением платежа – оплата за отделочные и строительные материалы, за продукты питания. При этом ООО «Феникс Трейд» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации, командировочных расходов.
Из анализа сведений, содержащихся в базе данных ФИР, в отношении ООО «Оптимус» налоговым органом установлено следующее:
- ООО «Оптимус» с 03.02.2011 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району
г. Красноярска; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66, офис 29;
- основной вид деятельности – оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53.2);
- сведения по форме № 2-НДФЛ в 2010 году представлены на 1 человека;
- ООО «Оптимус» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств;
- отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 01.11.2013 № 2.11-06/08546 (запрос налогового органа от 17.10.2013 № 5421), у ООО «Оптимус» основные и транспортные средства отсутствуют; организацией представлены: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,03 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,8 %); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, в соответствии с которыми доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,4 % (налоговые вычеты по НДС составили 99,6 %).
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оптимус», открытому в филиале № 544 «ВТБ 24» (ЗАО), за 2011 год на расчетный счет организации поступали денежные средства от контрагентов за приобретенные материалы, бытовую технику, запчасти, строительные материалы, за размещение наружной рекламы, за оказание транспортно-экспедиционных услуг. В тот же операционный день денежные средства перечислялись за покупку продуктов питания, табачных изделий, автозапчастей. Направление денежных средств, свидетельствующих об оплате товаров, реализованных ООО «Феникс Трейд» налогоплательщику, отсутствует. ООО «Оптимус» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации, командировочных расходов.
Из анализа сведений, содержащихся в базе данных ФИР, в отношении ООО «Галактика» налоговый орган установил следующее:
- ООО «Галактика» в период с 04.02.2010 по 19.02.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, организация с 04.02.2010 по 07.02.2010 находилась по юридическому адресу: г. Ачинск, ул. Трудовых резервов, 3, офис 3, с 08.02.2010 по 19.02.2012 по юридическому адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 55, офис 2-7, с 20.02.2012 по 18.07.2012 по юридическому адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1;
- с 19.07.2012 по 26.02.2013 ООО «Галактика» состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, организация была зарегистрирована по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, стр. А; 26.02.2013 ООО «Галактика» снято с налогового учета в связи с ликвидацией;
- основной вид деятельности – оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53.2);
- ООО «Галактика» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Арбитражный суд отмечает, что адреса и периоды «миграции» ООО «Галактика» аналогичны представленной в материалы дела информации о перерегистрации ООО «Феникс Трейд».
При рассмотрении дела ООО «Саянмеханизация» заявлены доводы о том, что дренажный грунт (включая партию, приобретённую ООО «Феникс Трейд») поставлен на объект «Четный парк на ст. Абакан Красноярской ж.д.», что, по мнению заявителя, говорит о реальности хозяйственных операций по покупке дренажного грунта у третьих лиц, в том числе у ООО «ФениксТрейд». Выписка банка содержит сведения о перечислении денежных средств со стороны ООО «Феникс Трейд», в том числе за дренажный грунт, за аренду строительных машин, свидетельствующие о возможном привлечении контрагентом к исполнению договорных обязательств третьих лиц.
Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку ООО «Оптимус» и ООО «Галактика» – лица, которым ООО «Феникс Трейд» перечисляло денежные средства за товарно-материальные ценности, в дальнейшем реализуемые в адрес заявителя, не приобретали аналогичную продукцию у иных лиц, что подтверждается выписками из расчетных счетов данных контрагентов, а расходная часть выписок подтверждает, что основная доля расходов приходилась на продукты питания, яйца, молочную продукцию, табачные изделия, автозапчасти, детский трикотаж.
Ссылка заявителя на перечисление ООО «Феникс Трейд» денежных средств в сумме 1 984 672 руб. 68 коп. в адрес ООО «Регион Снабжение» с назначением платежа – по договору поставки за дрен.грунт, арбитражным судом отклоняется, поскольку в адрес названного лица контрагентом перечислена сумма, несопоставимая с взаимоотношениями в рамках договора поставки между обществом и спорным контрагентом.
Поставка заявителю дренажного грунта на объект «Четный парк на ст. Абакан Красноярской ж.д.» не свидетельствует об обоснованности применения обществом налоговых вычетов, поскольку материалами проверки подтверждается, что ООО «Феникс Трейд» не поставляло дренажный грунт в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Ссылка общества на перечисление денежных средств контрагентом – ООО «Феникс Трейд» за строительные материалы и аренду строительных машин в адрес ООО «Стройтехнология» и ООО «Камелия» отклоняется судом по следующим основаниям.
Исходя из анализа представленной налоговым органом информации о деятельности ООО «Стройтехнология» и ООО «Камелия», арбитражный суд приходит к выводу, что у данных организаций отсутствовала возможность реального осуществления поставки строительных материалов и оказания заявителю услуг аренды строительных машин.
Так, ООО «Стройтехнология» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, по следующим причинам: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.
ООО «Камелия» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, по следующим причинам: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо.
Таким образом, доводы заявителя о привлечении ООО «Феникс Трейд» по гражданско-правовым договорам третьих лиц, стороннего транспорта и иные аналогичные доводы не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.
Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что движение денежных средств в ООО «Феникс Трейд» характерно для организаций, осуществляющих транзит денежных средств, не осуществляющих реальную производственную деятельность. Доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств ООО «Феникс трейд» характерна для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении № 53, транзитный характер денежных средств контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о недопустимости в качестве доказательств выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Феникс Трейд» отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 86 НК РФ форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@.
Выписка банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Феникс Трейд», открытому в Красноярском филиале АКБ «АТЛАНТА-БАНК» (ЗАО), получена налоговой инспекцией от кредитного учреждения в ходе мероприятий налогового контроля на основании запроса от 06.05.2013 № 12-40/12169 в рамках действующего законодательства, в связи с чем на основании части 1 статьи 64 АПК РФ признаётся допустимым доказательством. Заявителем не представлено доказательств, которые позволяли бы усомниться в достоверности, полноте и правильности сведений, указанных в выписке банка. Конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений, зафиксированных в выписке банка, обществом не приведены.
Арбитражный суд также учитывает, что анализ выписки по расчётному счёту контрагента и представленной им налоговой отчетности не явился для налоговой инспекции единственным доказательством нереальности совершения спорной хозяйственной операции и получения ООО «Саянмеханизация» необоснованной налоговой выгоды, а был оценен в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.
В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией также проведены допросы работников ООО «Саянмеханизация»: производителя работ Битнер Н.П. (протокол допроса свидетеля от 08.10.2013 № 2, т. 4 л.д. 106-107), водителя общества Гариффулина М.Ф. (протокол допроса свидетеля от 08.10.2013 № 1, т. 4 л.д.98-99).
Из протокола допроса Битнер Н.П. следует, что в ее обязанности входило распределение техники, приём груза от контрагентов, проверка качества выполненных работ. В 2011-2012 гг. ООО «Саянмеханизация» осуществляло работы по отсыпке железнодорожной насыпи (полотно), 7 путей длиной 2 километра, в том числе на ст. Абакан, участок Междуреченск-Тайшет, Четный парк, заказчиком работ являлось ОАО «РЖДстрой». Общество возило грунт (пгс или дренажный грунт) из г. Саяногорска (карьер ООО «УК «Саянстрой»). При перевозке грунта оформлялись товарно-транспортные накладные. По путевым листам подсчитывалось количество рейсов, суммировался объем перевезенного грунта, в конце рабочего дня составлялась одна товарно-транспортная накладная. ООО «Феникс Трейд» ей не знакомо.
В ходе допроса Гариффулин М.Ф. пояснил, что работает в ООО «Саянмеханизация» водителем с 2010 года. В 2011 году перевозил грунт с карьера до ст. Абакан на самосвале. На карьере погрузка грунта осуществлялась экскаватором. Какие-либо документы по перевозке грунта ООО «Саянмеханизация» не оформлялись. Одновременно с карьера до ст. Абакан грунт перевозила другая организация (наименование организации не помнит, руководитель Диковенко). Грунт перевозился транспортными средствами марки КАМАЗ и HOWO, принадлежащими ООО «Саянмеханизация». ООО «Феникс Трейд» ему не знакомо.
Аналогичные показания даны водителями общества Бугаевым В.И. (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 № 5, т. 4 л.д. 104-105), Кайгородовым В.И. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2013 № 1, т. 4 л.д. 94-95), Протопоповым Л.А. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2013 № 4, т. 4 л.д. 96-97). Водители указывают на перевозку дренгрунта другой организацией с того же карьера, где работал транспорт общества, по-разному называют организацию (с Ермаков, Абаканская, не известная), отмечают, что перевозили транспортом марки КАМАЗ (5-7 машин). Кроме того, из пояснений всех свидетелей следует, что весь транспорт (общества и посторонний) работал только в дневное время – с восьми часов утра до пяти-шести часов вечера, ночью работы по перевозке грунта не производились.
С целью установления факта проявления налогоплательщиком при выборе спорного контрагента должной осмотрительности и осторожности налоговой инспекцией в ходе проверки у общества в соответствии с требованием от 24.09.2013 № 2 были запрошены следующие документы и пояснения:
- документы, свидетельствующие об осуществлении обществом деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договора с ООО «Феникс Трейд»; внутренние распорядительные документы: командировочные удостоверения и авансовые отчеты, в случае поездки представителя общества для заключения договора с ООО «Феникс Трейд»;
- письменное пояснение о том, каким образом в проверяемом периоде обществом осуществлен выбор в качестве поставщика материалов контрагента ООО «Феникс Трейд»;
- документы, подтверждающие наличие полной информации у ООО «Саянмеханизация» об ООО «Феникс Трейд» (учредительные документы, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.);
- письменные пояснения в случае непредставления или отсутствия перечисленных выше документов.
ООО «Саянмеханизация» сопроводительным письмом от 07.10.2014 представило следующие документы (т. 2 л.д. 128-136, т. 3 л.д. 1-23): устав ООО «Феникс Трейд»; выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 № 10219 в отношении ООО «Феникс Трейд»; свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о государственной регистрации ООО «Феникс Трейд»; решение единственного учредителя ООО «Феникс Трейд» от 05.02.2010 № 1; протоколы общего собрания участников ООО «Феникс Трейд» от 02.08.2010 № 1, от 09.08.2010; приказы от 02.08.2010 № 3, № 4 о назначении директором ООО «Феникс Трейд» Смолонского И.И. с возложением на него обязанностей главного бухгалтера; копию паспорта Смолонского И.И.; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, квитанцию о приеме бухгалтерской отчетности в электронном виде.
Вместе с тем заявителем не представлены доказательства получения учредительных документов ООО «Феникс Трейд» в результате осуществления деловой переписки с данным поставщиком (отсутствует запрос ООО «Саянмеханизация» и письма контрагента ООО «Феникс Трейд» с указанием исходящего и входящего номера регистрации) до заключения договора поставки от 30.09.2011 № 14-П/11.
Кроме этого, при исследовании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Феникс Трейд» № 10219 арбитражным судом установлено, что указанная выписка подготовлена 15.11.2011, то есть после заключения договора с ООО «Феникс Трейд» и фактического исполнения спорной сделки.
Как указывалось выше, допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ работники ООО «Саянмеханизация» Махрачев Г.Ф. (инженер по комплектации) и Золотухина О.И. (заведующая складом), указанные в товарной накладной в качестве лиц, принимавших товар от ООО «Феникс Трейд», пояснили, что ООО «Феникс Трейд» им знакомо, вместе с тем представителей данной организации никогда не видели, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от указанного контрагента поступали в адрес ООО «Саянмеханизация» по почте.
Директор общества в письменных пояснениях арбитражному суду (т. 4 л.д. 116-120) пояснил, что первичные учетные документы (счет, товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортные накладные) в основном передавались сторонами друг другу нарочным через водителей либо через представителей ОАО «РЖДстрой». В отношении поступления договора, подписанного со стороны контрагента, комплекта документов, подтверждающих правоспособность контрагента и полномочия его руководителя, директор общества сообщил, что указанные документы были переданы обществу нарочным через структурное подразделение ОАО «РЖДстрой» – СМП-16, расположенное в г. Абакане. После проверки документов и подписания договора со стороны ООО «Саянмеханизация», аналогичным образом экземпляр договора поставки был передан обратно в адрес ООО «Феникс Трейд».
Следовательно, в момент совершения спорной хозяйственной операции обществом фактически не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности дрен.грунта ООО «Феникс Трейд», наличии у него реальных возможностей для выполнения условий договора, а также не проверялись полномочия лиц, непосредственно осуществлявших доставку товара от имени контрагента.
Все свидетели, имеющие отношение к обстоятельствам взаимодействия общества со спорным контрагентом, опрошенные налоговым органом в ходе проверки, подтвердили, что представителей ООО «Феникс Трейд» никогда не видели, товарно-транспортные накладные от ООО «Феникс Трейд» поступали в адрес ООО «Саянмеханизация» по почте.
При таких обстоятельствах перечисленные выше документы не подтверждают факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента на момент заключения договора поставки от 30.09.2011 № 14-П/11.
Представленные обществом дополнительные документы (т. 3 л.д. 102-106): заявка от 28.09.2011 в адрес контрагента о поставке дрен.грунта, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2011 не подтверждают факт и дату передачи названных документов между обществом и контрагентом, и не опровергают вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал, что убедился в полномочиях лиц, от которых соответствующие документы поступили в адрес общества.
С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Саянмеханизация» необоснованной налоговой выгоды:
- отсутствие необходимых условий у ООО «Феникс Трейд» для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- недостоверность и неполнота сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), в отношении ООО «Феникс Трейд»;
- поступившие на расчетный счет ООО «Феникс Трейд» денежные средства перечислялись организациям, относящимся к категории налогоплательщиков, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;
- отсутствие у ООО «Саянмеханизация» надлежащих документов, подтверждающих доставку дрен.грунта, приобретенного у ООО «Феникс Трейд»;
- НДС в бюджет уплачен ООО «Феникс Трейд» в минимальном размере, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован;
- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
Арбитражный суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Саянмеханизация» и ООО «Феникс Трейд» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС. При таких обстоятельствах налоговым органом достоверно установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальной деятельности по поставке ему дренажного грунта со стороны ООО «Феникс Трейд».
Установленные налоговой инспекцией в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Саянмеханизация» и спорным контрагентом.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Саянмеханизация» необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 1 026 886 руб. 65 коп. по счету-фактуре, выставленному в адрес общества контрагентом – ООО «Феникс Трейд».
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что договор поставки со стороны спорного контрагента подписан директором ООО «Феникс Трейд» Смолонским И.И.
Довод заявителя о том, что налоговым органом без уважительных причин в качестве свидетелей не были опрошены Пленкин В.Л., Смолонский И.И., Викулов А.В., Диковинкин Н.Ф., способные пояснить обстоятельства исполнения сделки по поставке дренажного грунта со стороны ООО «ФениксТрейд», отклоняется судом по следующим основаниям.
12.09.2013 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю направлено поручение о допросе Смолонского И.И. (т. 3 л.д. 42-43). В уведомлении Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 30.09.2013 № 2.13-17/В/232, полученном в ходе мероприятий налогового контроля зафиксировано, что директор ООО «Феникс Трейд» Смолонский И.И., вызванный повесткой налогового органа, направленной по адресу его места жительства, на допрос в качестве свидетеля не явился, о причине неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах довод заявителя о непроведении налоговой инспекцией допроса указанного лица отклоняется судом как необоснованный. Арбитражный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ходатайство о допросе в качестве свидетеля Смолонского И.И. ООО «Саянмеханизация» заявлено не было.
Налоговым органом подтверждено, что по двум имеющимся адресам проживания Викулова А.В. направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, которые возвращены в налоговую инспекцию по истечении срока хранения.
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были приняты все необходимые меры с целью проведения допроса руководителя контрагента ООО «Феникс Трейд» – Смолонского И.И., а также Викулова А.В.
Пленкиным В.Л. даны письменные пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы и приняты во внимание арбитражным судом при решении вопроса о наличии либо отсутствии объективных оснований для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что налоговым органом не допрошены владельцы транспортных средств (Виговский М.А., ОАО «Ермаковскагроавтотранс»), арбитражный суд полагает не существенным, поскольку, как указывалось ранее, четыре из шести автомобилей, в отношении которых оформлена перевозка груза, не состоят на регистрационном учёте в органах ГИБДД, что позволяет сделать вывод об их физическом отсутствии для целей подтверждения факта оказания услуг по перевозке. Следовательно, наличие двух оставшихся транспортных средств не может подтвердить факт перевозки дрен.грунта в объёмах, заявленных в товарно-транспортных накладных.
Таким образом, допрос иных лиц, указанных обществом, как и привлечение для этих целей сотрудников органов внутренних дел, не влияют на выводы налогового органа о получении ООО «Саянмеханизация» необоснованной налоговой выгоды. Невыполнение налоговым органом мероприятий, обозначенных обществом, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки либо рассмотрения материалов проверки. Следовательно, доводы налогоплательщика в данной части подлежат оценке только с точки зрения доказанности (недоказанности) определённых обстоятельств. Главой 14 НК РФ предусмотрены различные мероприятия налогового контроля, которые налоговый орган реализует по своему усмотрению. В данном случае налоговой инспекцией проведено определённое количество мероприятий, собрана достаточная доказательная база, что исключает объективную необходимость дополнительных допросов и привлечение сотрудников органов внутренних дел.
С учётом изложенного, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришёл к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Данные обстоятельства общество не опровергло соответствующими доказательствами.
Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер расчётов, неполное отражение сведений в товарной накладной, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета (в счёте-фактуре, товарно-транспортной накладной) и так далее.
Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный контрагент осуществлял в адрес заявителя поставку товара собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.
Налоговый орган, исследовав банковские выписки контрагента, установил отсутствие перечислений (снятий) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, что не характерно для хозяйствующих субъектов, которые ведут реальную хозяйственную деятельность.
При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара спорным контрагентом, доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной операции, а также доказательств, подтверждающих наличие у спорного контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления производственной деятельности, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления операции по поставке дрен.грунта контрагентом.
Таким образом, установленные налоговой инспекцией в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Феникс Трейд».
Доводы общества о том, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершение спорной хозяйственной операции, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.
Обществом также заявлены следующие доводы:
- претензии к контрагенту о неизвестности места нахождения контрагента, наличии у него минимальных налоговых обязательств, совершении нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствии трудовых и материальных ресурсов, а также другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной;
- заявителем у контрагента запрошены учредительные документы, подтверждающие правоспособность ООО «Феникс Трейд», что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента;
- общество не несет ответственности за действия контрагента.
Указанные доводы подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.
Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной степенью осмотрительности и осторожности. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от его имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, транспорта, персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется арбитражным судом как необоснованный.
Данные выводы подтверждаются показаниями работников ООО «Саянмеханизация», допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, согласно которым ООО «Феникс Трейд» им не знакомо, представителей данной организации никогда не видели, товарно-транспортные накладные от ООО «Феникс Трейд» поступали в адрес ООО «Саянмеханизация» по почте.
Таким образом, при заключении и исполнении сделки со спорным контрагентом документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, действующих от имени контрагента, обществом не проверялись.
При этом факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента.
Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Иных документов и пояснений, из которых следовало бы, что обществом проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация спорного контрагента, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбрана реально существующая, действующая организация, не приведено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.
При этом следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения спорной сделки и недоказанности факта поставки товара, выполнения спорных работ (услуг).
Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления № 53, статей 169, 170, 171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
На основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришёл к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорным контрагентом поставки дренажного грунта является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лицо, указанное впервичных документах в качестве руководителя контрагента, для дачи показаний в качестве свидетеля не явилось; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.
Довод заявителя о том, что налоговый орган признал необоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по причине недостоверности документов, выставленных ему контрагентом ООО «Феникс Трейд», и в то же время посчитал правомерными и обоснованными понесенные обществом расходы по налогу на прибыль, заявленные на основании тех же документов, проверен арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты налога на прибыль, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 12-40/3-46 (т. 2 л.д. 10-44).
В акте проверки отражено, что в ходе выездной налоговой проверки общество представляло налоговые регистры к декларациям по налогу на прибыль и первичные документы к ним (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.).
Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: период, за который проведена проверка, наименование налога, в отношении которого проводилась проверка.
В акте выездной проверки от 25.11.2013 № 12-40/3-46 отражено, что выездная налоговая проверка ООО «Саянмеханизация» проведена, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
На основании указанной нормы в акте выездной проверки от 25.11.2013 № 12-40/3-46 отражено, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период нарушений не установлено.
Таким образом, налоговым органом проверялась правильность исчисления обществом налога на прибыль, каких-либо возражений в части указанных выводов общество ни в возражениях от 25.12.2013 на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 48-53), ни в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 51-53), ни при обращении в арбитражный суд не указывало.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговый орган на стр. 29-31 акта проверки констатировал, что при сопоставлении рыночных цен на товарно-материальные ценности, которые указаны в документах, оформленных от имени ООО «Феникс Трейд», и цен, отраженных в документах иных поставщиков аналогичной продукции, установлено, что расходы по приобретению дрен.грунта, отраженные обществом в налоговой декларации, связанные с взаимодействием с ООО «Феникс Трейд», ниже средних рыночных. Следовательно, расходы налогоплательщика соответствуют необходимым расходам для приобретения товарно-материальных ценностей, использованных обществом для своей производственной деятельности.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, что следует из акта выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует какое-либо указание на нарушения в отношении налога на прибыль.
Таким образом, принятие расходов общества при проверке правильности исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, отсутствие в оспариваемом решении выводов в части налога на прибыль организаций, не противоречит требованиям НК РФ в части установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и отражения её результатов. Тем более указанные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции, учтённой обществом при определении своих налоговых обязательств, и не подтверждают реальность хозяйственной операции общества именно со спорным контрагентом (в части применённых обществом вычетов), в связи с чем рассматриваемый довод заявителя является ошибочным и подлежит отклонению.
Довод заявителя о непредставлении в ходе выездной налоговой проверки доказательств наличия фактов взаимозависимости, согласованности действий общества и ООО «Феникс Трейд», не влияет на вывод арбитражного суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу Постановления № 53 наличие фактов, подтверждающих взаимозависимость или аффилированность лиц, является одним из обстоятельств, влияющих на вывод об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. В то же время в упомянутом Постановлении указаны иные факты, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе факт того, что организации, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, не осуществляли и не могли осуществлять операции, отраженные в документах, на основании которых покупатели претендуют на право уменьшения своих налоговых обязательств.
Довод общества о ненаправлении налоговым органом в адрес ЗАО «Саянстрой» каких-либо запросов относительно взаимоотношений с ООО «Феникс Трейд», связанных с отгрузкой дренажного грунта, мотивированный наличием у указанного лица лицензии на право пользования недрами в отношении спорного карьера, подлежит отклонению.
При исследовании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных арбитражный суд установил, что в транспортном разделе в графе «пункт погрузки» указано: мелкозерный карьер Бейского района.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлен акт испытания от 12.10.2011 (ГОСТ 8267-98) (т. 2 л.д. 103), объект карьера – Мелкозерный. Данный акт содержит результаты испытания, зерновой состав, содержание пылевых и глинистых частей, вывод: дренажный грунт из карьера «Мелкозерный» соответствует ГОСТ 8267-98 и пригоден для отсыпки земполотна. Испытания провела инженер лаборатории ООО «УК «Саянстрой» Богатова Л.Г.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ и на основании поручения об истребовании документов № 5418 от 17.10.2013 (т. 3 л.д. 93), поступившего из Межрайонной ИФНС России № 2 по РХ, у ООО «УК «Саянстрой» была запрошена информация по реализации «грунта дренирующего» в период 2011-2012 гг.
ООО «УК «Саянстрой» предоставлен ответ (т. 3 л.д. 94), согласно которому в 2011 году ООО «Саянмеханизация» производило погрузку и вывоз грунта (некондиция) с отвала карьера на территории Бейского района согласно письму от 25.01.2011. Также ООО «УК «Саянстрой» пояснило, что с ООО «Феникс Трейд» производственных и финансовых отношений не имело.
В представленном письме (исх. № 7 от 25.01.2011, т. 3 л.д. 95) директор ООО «Саянмеханизация» Пленкин В.Л. просит у генерального директора ООО «УК «Саянстрой» Дудко Н.М. разрешения на вывоз грунта (некондиция) с отвала карьера «Бейский» собственным автотранспортом с погрузкой своими силами.
Согласно лицензии на право пользования недрами серии АБН № 80062 ТЭ, выданной 19.09.2011, ООО «УК «Саянстрой» в срок до 03.08.2015 дано право на добычу песчано-гравийной смеси Саяногорского месторождения на участке недр, расположенном на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, в 10 км. севернее г. Саяногорска, право на пользование земельным участком получено от администрации муниципального образования Бейский район по договору субаренды земельного участка от 15.12.2010.
На основании указанных документов субарендатором и недропользователем карьера Мелкозерный в период заключения и исполнения договора поставки № 14-П/11 от 30.09.2011 являлось ООО «УК «Саянстрой».
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для направления в адрес ЗАО «Саянстрой» запросов относительно взаимоотношений с ООО «Феникс Трейд», связанных с отгрузкой дренажного грунта.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о документальном неподтверждении обществом факта приобретения товарно-материальных ценностей ООО «Феникс Трейд» у контрагента ООО «УК «Саянстрой» является обоснованным.
Кроме того, из пояснений директора общества следует, что при оформлении товарно-транспортных накладных стороны договорились указывать сведения о том, что дрен.грунт завезён с Мелкозерного карьера, то есть фактически дрен.грунт мог быть привезён из других источников – с других карьеров, находящихся на территории Минусинского района, Усть-Абаканского района и т.д.
Указанные пояснения только подтверждают вывод налогового органа о формальном составлении первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных).
Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя на то, что бремя доказывания налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции, поскольку все риски несет субъект предпринимательской деятельности.
Судебная арбитражная практика, обозначенная обществом, а также приведённые в этой связи доводы исследованы арбитражным судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше. В связи с этим соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
Довод налогоплательщика о том, что всенеустранимые сомнения в отношении документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует толковать в пользу налогоплательщика, обоснованный ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку материалами проверки подтверждён факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, возможные сомнения данный факт объективно не опровергают.
В остальной части доводы заявителя с указанием на надлежащее поведение налогоплательщика при выборе спорного контрагента арбитражным судом проверены, однако не учитываются, поскольку не влияют на вывод налоговой инспекции и арбитражного суда о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, результатом которого является возлагаемый на общество риск несения негативных последствий в виде признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в части выводов о доначислении обществу НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 026 887 руб., соответствующих налогу пеней в размере 164 562 руб. 12 коп. является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с упомянутым Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный упомянутым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления обществом, как налоговым агентом, в установленный НК РФ срок в бюджет сумм удержанного с плательщиков НДФЛ в размере 982 323 руб.
Решением налогового органа от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 109 594 руб. (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность).
ООО «Саянмеханизация» не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, а также арифметический расчёт налоговой санкции.
С учётом изложенного арбитражный суд полагает привлечение общества к налоговой ответственности правомерным.
Вместе с тем в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств общество просило налоговую инспекцию снизить сумму подлежащих начислению штрафных санкций.
При оценке правомерности налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Оспариваемым решением общество с учётом применения положений статей 112 и 114 НК РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде в виде взыскания штрафа в размере 102 688 руб. 70 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 109 594 руб.
Общество в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, заявило налоговому органу о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, а также об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании обществом также указано на наличие обозначенных выше смягчающих ответственность обстоятельств. Из пояснений представителя заявителя следует, что общество как налоговый агент в течение 2011-2012 гг. не всегда своевременно перечисляло в бюджет суммы удержанного НДФЛ исключительно по объективным причинам, связанным с дефицитом денежных средств и сложным финансовым положением. Общество просило учесть, что налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность статьёй 123 НК РФ, совершено ООО «Саянмеханизация» впервые, задолженность по НДФЛ уплачена налогоплательщиком в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий нарушения.
При исчислении сумм штрафов налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен налоговым органом в два раза: с 205 377 руб. 33 коп. до 102 688 руб. 70 коп., начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ; с 196 465 руб. до 109 594 руб., начисленных по статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьёй 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер штрафных санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 упомянутого Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Довод общества о наличии тяжёлого материального положения принимается арбитражным судом, представленные обществом документы свидетельствуют о подтверждении обстоятельства, заявленного в качестве смягчающего ответственность.
Так, из анализа представленных в материалы документов арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении условий, которые свидетельствуют о действительно тяжелом материальном положении организации: наличие долгосрочных заёмных обязательств перед третьими лицами ввиду отсутствия у общества собственных денежных средств, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, наличие значительной задолженности перед контрагентами и дебиторской задолженности. Все приведённые обстоятельства напрямую взаимосвязаны.
Арбитражным судом установлено, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета. Обществом допущено нарушение налогового законодательства, поэтому привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является правомерным.
Арбитражным судом также установлено, что общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удержанного с плательщиков НДФЛ, в связи с чем допустило нарушение налогового законодательства, поэтому привлечение его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа является правомерным.
Вместе с тем, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ, арбитражный суд считает, что начисленные обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьёй 123 НК РФ суммы штрафов не отвечают требованиям разумности и справедливости и не соответствуют тяжести совершенных обществом правонарушений.
Применение ответственности в виде штрафа в размере 102 688 руб. 70 коп. за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в виде штрафа в размере 109 594 руб. на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление обществом, как налоговым агентом, в установленный срок в бюджет сумм удержанного с плательщиков НДФЛ, не обусловлено характером совершённых правонарушений, степенью их общественной вредности и последствиями.
Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение налоговых правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Приведённые обществом обстоятельства(тяжелое финансовое положение и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения) арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность. Арбитражный суд также учитывает, что налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность статьёй 123 НК РФ, совершено ООО «Саянмеханизация» впервые. Установленный срок перечисления НДФЛ нарушался обществом неоднократно, однако в большинстве случаев просрочка перечисления налога в бюджет не являлась продолжительной по времени, исчисленный НДФЛ уплачен обществом в бюджет самостоятельно и в полном объёме.
Арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства с учётом позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации должны были быть учтены налоговым органом в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела.
Кроме того, за несвоевременную уплату (перечисление) рассматриваемых налогов в бюджет обществу начислены пени, которые представляют собой самостоятельную меру налоговой ответственности (фактически санкцию, возникающую в результате ненадлежащего исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком либо ее неисполнения),являются инструментом возмещения потерь бюджета в результате недополучения налоговых поступлений, то есть восполняют неблагоприятные экономические последствия нарушения, компенсируют причинённый государству материальный ущерб.
Также арбитражный суд учитывает, что в рамках данного дела налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Основанием для вывода налогового органа о том, что предъявленные к вычету суммы НДС являются необоснованной налоговой выгодой, в первую очередь, является непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе конкретного контрагента.При этом материалами дела подтверждается факт перечисления суммы налога контрагенту.В отсутствие умысла, тем не менее, налогоплательщик несёт неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в применении вычета, что фактически означает дополнительную обязанность уплатить сумму налога в бюджет.Указанное обстоятельство следует рассматривать как выполняющее самостоятельную превентивную функцию.
При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности с назначением налоговых санкций в размере, установленном налоговым органом, будет реализовывать не предупредительную, компенсационную или репрессивную функции ответственности, а все в совокупности, фактически превращаясь в карательную меру воздействия на налогоплательщика.
С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенных обществом правонарушений, имущественного и финансового положения ответчика, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным правонарушениям, арбитражный суд полагает возможным применить статьи 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества, начисленных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, до 20 000 руб., начисленных на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – до 20 000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82 688 руб. 70 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 89 594 руб. не соответствует положениям статей 112 и 114 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество обязанность уплатить налоговую санкцию в завышенном размере, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания в указанной части оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС и НДФЛ в части штрафов, доначисленных решением налоговой инспекции от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 и признанных арбитражным судом незаконными.
Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.
Определением от 16 апреля 2014 года арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры.
Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 28.03.2014 № 186.
При обращении с заявлением в арбитражный суд общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. При подаче указанного ходатайства заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 28.03.2014 № 187.
С учётом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.
В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 82 688 руб. 70 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89 594 руб. в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью«Саянмеханизация»путёмуменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в части штрафов, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» является настоящее решение.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия впользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28 марта 2014 года № 187, оригинал платёжного документа направить заявителю, копию оставить в материалах дела.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после его вступления в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.В. Бова
