Решение от 06 августа 2014 года №А74-1927/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    6 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-1927/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено 6 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Сусла,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801),
 
    о признании незаконными решения от 11 ноября 2013 года по жалобе № 172 и предписания, содержащегося в нём, решения от 11 ноября 2013 года по жалобе № 171 и предписания, содержащегося в нём,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ОГРН 1021900850377,                        ИНН 1910004513), Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100), временного управляющего открытым акционерным обществом «Курорт «Озера Шира» Назарова Павла Олеговича.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Третьякова Е.А. на основании доверенности от 1 октября 2013 года;
 
    ответчика – Шалимова О.Н. на основании доверенности от 5 марта 2014 года № 06-1329;
 
    Государственного учреждения  – регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Хакасия – Долгова Т.В. на основании доверенности от                5 мая 2014 года № 14-12/08/4018, Андреева С.Ю. на основании доверенности от 27 мая 2014 года № 14-11/08/4723;
 
    временного управляющего – Третьякова Е.А. на основании доверенности от 30 декабря 2013 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ) о признании незаконными решений от 11 ноября 2013 года по жалобам № 171 и № 172 и предписаний, содержащихся в них.
 
    Определениями арбитражного суда от 7 апреля 2014 года заявления общества приняты к производству (дела № А74-1927/2014, № А74-1925/2014), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – Центр реабилитации «Туманный») и Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – отделение Фонда социального страхования).
 
    Определением арбитражного суда от 5 мая 2014 года удовлетворено ходатайство антимонопольного органа, дела № А74-1927/2014 и № А74-1925/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу                 № А74-1927/2014.
 
    Определением арбитражного суда от 28 мая 2014 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» Назаров Павел Олегович. 
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме так,  как они сформулированы в заявлении. Доводы общества сводятся к следующему:
 
    - обществом при подаче второй части заявки были представлены все документы;
 
    - «Стандарт санаторной-курортной помощи больным с поражением отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, полиневропатиями и другими поражениями периферической нервной системы», «Стандарт санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии)», утверждённые приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 214 и № 208 соответственно (далее – Стандарт санаторно-курортной помощи № 214, Стандарт санаторно-курортной помощи                № 208 соответственно), носят рекомендательный характер в силу прямого указания;
 
    - радоновые ванны не являются обязательным методом лечения и имеют ряд противопоказаний;
 
    - указание антимонопольного органа на СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружения для маломобильных групп населения» является некорректным, поскольку                      с 1 января 2013 года данный документ утратил силу;
 
    - материалы дела свидетельствуют о несвоевременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения жалоб антимонопольным органом, в связи с чем у общества отсутствовала возможность направить своего представителя для участия в заседаниях комиссии УФАС по РХ.
 
    Также представитель заявителя пояснил, что права и законные интересы общества, которые нарушены оспариваемыми решениями, указаны в письменных пояснениях к заявлению, направленных внешним управляющим Назаровым П.О. в арбитражный суд посредством факсимильной связи.
 
    Представитель антимонопольного органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзывах на заявления, и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения антимонопольного органа следующие:
 
    - лечебная база общества не позволяет в соответствии с действующими стандартами в полном объёме оказать санаторно-курортную помощь пострадавшим гражданам в период медицинской реабилитации;
 
    - общество в своей заявке предоставила сведения, которые фактически не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации.
 
    Представители третьего лица - отделения Фонда социального страхования с заявленными требованиями общества не согласились, поддержали позицию антимонопольного органа, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела.
 
    В судебном заседании отсутствовали представитель Центра реабилитации «Туманный» и временный управляющий обществом Назаров П.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Представитель заявителя сообщил в судебном заседании, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года по делу № А74-5056/2013 в отношении открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Назаров П.О. Представил доверенность, выданную временным управляющим и пояснил, что указанная доверенность не отозвана, доверенность от внешнего управляющего находится на стадии оформления.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
 
    Учитывая, что все участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в материалы дела свои пояснения по существу спора, присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в полном объёме реализовали процессуальное право на представление суду первой инстанции всех доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, а также доводы и возражения сторон, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании 30 июля 2014 года и установил следующее.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 октября 2013 годана официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruразмещена информация (извещение, аукционная документация, сведения заказа) на оказание услуг на санаторно-курортное лечение граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (поздняя реабилитация) по профилям лечения болезней:
 
    - костно-мышечной системы и соединительной ткани (заказ № 0280100000213000243, жалоба № 171);
 
    - болезни нервной системы (заказ № 0280100000213000244, жалоба № 172).
 
    Государственным заказчиком выступило Отделение Фонда социального страхования.
 
    Начальная (максимальная) цена контрактов по профилям лечения болезней:
 
    - костно-мышечной системы и соединительной ткани – 783 213 руб. 64 коп.
 
    - болезни нервной системы – 529 973 руб. 40 коп.
 
    На участие в аукционах поступило 2 заявки: № 1 – от Центра реабилитации «Туманный», № 2 – от общества.
 
    Согласно протоколу подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от  30 октября 2013 года № 477 и № 476 от участников размещения заказа были поданы 2 предложения по цене контрактов.
 
    Единой комиссией заказчика, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционах, принято решение о допуске к участию в открытых аукционах в электронной форме названных выше участников.
 
    Победителем открытых аукционов признан участник под номером 2 – общество, предложивший наименьшую цену государственных контрактов:
 
    - 771 465 руб. 43 коп.- заказ № 0280100000213000243, предложение поступило в                  05 часов 40 минут, второе место – Центр реабилитации «Туманный» с ценой                  771 465 руб. 43 коп., предложение поступило в 5 часов 56 минут (жалоба № 171);
 
    - 418 678 руб. 89 коп. - заказ № 0280100000213000244, второе место – Центр реабилитации «Туманный» с ценой 421 328 руб. 76 коп. (жалоба № 172).
 
    5 ноября 2013 года в антимонопольный орган поступили жалобы Центра реабилитации «Туманный» (входящие № 6072 и № 6073) на действия комиссии государственного заказчика – Фонда социального страхования при проведении спорных открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг на санаторно-курортное лечение граждан, пострадавший от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (поздняя реабилитация), по профилям лечения: болезни нервной системы, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани.
 
    7 ноября 2013 года (входящие № 6125 и № 6126) в адрес антимонопольного органа поступили пояснения государственного заказчика – Фонда социального страхования.
 
    Комиссией управления при рассмотрении названных жалоб также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.
 
    11 ноября 2013 года по результатам рассмотрения жалоб Центра реабилитации «Туманный» комиссией управления по контролю в сфере размещения заказов вынесены решения № 171 и № 172, которыми жалобы признаны обоснованными (пункт 1 решения); участник под номером 2 – общество признано нарушившим часть 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)(пункт 2); государственному заказчику – Фонду Социальному страхованию решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (пункт 3).
 
    В тот же день на основании решений по жалобам № 171 и № 172 комиссия управления по контролю в сфере размещения заказов выдала Фонду социального страхования предписание об устранении нарушений действующего законодательства:
 
    1) отказаться от заключения государственных контрактов контракта с участником № 2 – обществом (заказ № 0280100000213000243 - жалоба № 171, заказ № 0280100000213000244 - жалоба № 172); направить протоколы отказов от государственных контрактов обществу;
 
    2) в срок до 29 ноября 2013 года представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения настоящих предписаний в письменном виде с приложением подтверждающих документов.
 
    Не согласившись с решениями по жалобам № 171, № 172 и предписаниями антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
 
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    При принятии заявлений общества к производству, арбитражный суд определениями от 7 апреля 2014 года удовлетворил ходатайства общества и восстановил срок на общение в арбитражный суд с заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФпри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемого акта, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В свою очередь заявитель по данной категории дел должен доказать факт нарушения оспариваемыми актами, решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Из положений статьи 17Закона о размещении заказов (действовал в спорный период), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 (далее – Административный регламент),следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решений и предписаний действовала в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что установленная статьями 57-60Закона о размещении заказовпроцедура рассмотрения жалоб на действия заказчика антимонопольным органом соблюдена.
 
 
    Относительно довода общества об отсутствии у него возможности направить своего представителя в заседания при рассмотрении антимонопольным органом жалоб, арбитражный суд, установив нижеприведённые обстоятельства, пришёл к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов антимонопольных дел, уведомлениями, направленными по факсимильной связи, от 8 ноября 2013 года № 06-7001/АК и № 06-7002/АК антимонопольный орган известил общество о том, что рассмотрение жалоб Центра реабилитации «Туманный» состоится 11 ноября 2013 года в 14 часов 15 минут (жалоба                      № 171, получено 11 ноября 2013 года в 10 часов 12 минут), в 14 часов 00 минут (жалоба                № 172, получено 11 ноября 2013 года в 10 часов 12 минут).
 
    11 ноября 2013 года в адрес антимонопольного органа от общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалоб Центра реабилитации «Туманный» в связи с невозможностью участия его представителя по причине нахождения в командировке в             г. Красноярске.
 
    Как указывалось выше, жалобы Центра реабилитации «Туманный» на действия комиссии государственного заказчика поступили в УФАС по РХ 5 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
 
    Органы, указанные в части 1названной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
 
    Положениями о порядке рассмотрения жалобы по существу (пункты 3.24 – 3.38 Административного регламента) установлены кратчайшие сроки для рассмотрения жалоб           (в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы). При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган (пункт 3.25 Административного регламента).
 
    В соответствии с пунктом 3.29 Административного регламента в случае отсутствия на заседании Комиссии одной из сторон либо нескольких сторон заседание комиссии может быть перенесено на более позднюю дату. При переносе даты рассмотрения жалобы срок ее рассмотрения не продлевается и не может составлять более пяти рабочих дней со дня ее поступления.
 
    Таким образом, нормами Законао размещении заказов и Административного регламента установлен короткий срок для рассмотрения жалобы и, даже в случае отсутствия представителя одной из сторон на заседании, Комиссия не вправе перенести рассмотрение жалобы за пределы установленного пятидневного срока. Отложение рассмотрения жалобы на более поздний срок названными правовыми нормами не предусмотрено.
 
    В рассматриваемой ситуации рассмотрение жалоб назначено антимонопольным органом на 11 ноября 2013 года – четвёртый рабочий день со дня поступления жалоб в антимонопольный орган.
 
    Таким образом, в силу положений Административного регламентаи Законао размещении заказов у антимонопольного органа отсутствовали основания для отложения даты рассмотрения жалоб.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что обществом в ходатайствах не поименован представитель, находящийся в командировке, не представлены доказательства его нахождения в командировке, сроки нахождения данного представителя в командировке, а также не представлены доказательства отсутствия в обществе иных представителей для целей участия на заседании Комиссии.
 
 
    При проверке соответствия решений антимонопольного органа закону или иным нормативным правовым актам, а также установления того, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,арбитражный суд пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела доказана законность оспариваемых решений, а общество не подтвердило нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемых решений, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о размещении заказов определено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 41.5 и пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается место оказания услуг, документация об открытом аукционе в электронной форме также должна содержать, помимо прочего, сведения о месте оказания услуг.
 
    В части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1- 3.2, 4.1- 6 статьи 34указанного Федерального закона.
 
    Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    Согласночасти 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В силу части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:
 
    1)           фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о местожительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);
 
    2)           копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;
 
    3)           копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;
 
    5)   копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;
 
    7)     копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;
 
    8)  сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов.
 
    Как следует из материалов дела, первые части заявки общества содержат согласие на оказание услуг, соответствующих требованиям и на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем общество допущено единой комиссией государственного заказчика к участию в открытых аукционах в электронной форме по профилям лечения: болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (заказ № 0280100000213000243), болезни нервной системы (заказ                № 0280100000213000244).
 
    В пункте 4.3 документации об открытом аукционе в электронной форме по названным заказам и профилям лечения установлено, что вторые части заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме должны содержать следующие документы и сведения:
 
    1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);
 
    2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным абзацем 1 пунктом 2.2. настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно наличие лицензии на право оказания санаторно-курортных услуг по неврологии, в том числе на стационарную медицинскую помощь, и лицензии на вид медицинской деятельности профпатология;
 
    3) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (в обязательном порядке предоставляется лицензия на право оказания санаторно-курортных услуг цо неврологии, в том числе на стационарную медицинскую помощь, и лицензии на вид медицинской деятельности профпатология).
 
    4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.
 
    При этом в пункте 8.6. документации спорных аукционов установлено, что заявки на участие в них признаются не соответствующими требованиям, установленными документациями об открытых аукционах в электронной форме, в случае:
 
    1)  непредставления документов, определенных пунктом 4.3. настоящей документации с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей, заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
 
    Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
 
    2)      несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в пункте 2.2. настоящей документации.
 
    Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме (заказ № 0280100000213000243 и № 0280100000213000244) от 30 октября 2013 года № 477 (жалоба № 171) и № 476 (жалоба № 172) от участников размещения заказа были поданы 2 предложения о цене контракта.
 
    Единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документациями об открытых аукционах в электронной форме, в результате чего комиссия приняла решения о допуске к участию в открытых аукционах в электронной форме участников под порядковыми номерами: № 1,                № 2.
 
    Победителем открытых аукционов в электронной форме признан участник под номером № 2 – общество:
 
    - (заказ № 0280100000213000243, жалоба № 171) предложивший наименьшую цену государственного контракта 771 465 руб. 43 коп. (предложение поступило в 05 час. 40 мин.), второе место признано за участником Центр реабилитации «Туманный» с предложенной ценой контракта 771 465 руб. 43 коп. (предложение поступило в 05 час. 56 мин.);
 
    - (заказ № 0280100000213000244, жалоба № 172) предложивший наименьшую цену государственного контракта 418 678 руб. 89 коп., второе место признано за участником Центр реабилитации «Туманный» с предложенной ценой контракта 421 328 руб. 76 коп.
 
    Государственным заказчиком – Отделением Фонда социального страхования создана инспекция по проверке достоверности сведений, представленных в заявках общества на участие в спорных аукционах, по результатам которой составлена справка от 5 ноября 2013 года (утверждена членами инспекции государственного заказчика, а также специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по РХ), в которой установлены следующие нарушения:
 
    - в санаторно-курортном учреждении общества отсутствует возможность для оказания отдельных видов медицинских услуг (ванны радоновые, ванны 2-4 камерные, парафинотерапия, мануальная терапия), утвержденных стандартами.В связи с чем лечебная база общества не позволяет в соответствии с действующими стандартами в полном объеме оказать санаторно-курортную помощь пострадавшим гражданам в период поздней медицинской реабилитации;
 
    - в обществе только один корпус, предназначенный для проживания (размещения) граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соединен теплыми переходами с лечебным корпусом и столовой. Во всех корпусах, предназначенных для проживания (размещения), питания и лечения граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отсутствуют лифты;
 
    - не все лечебные кабинеты расположены на первом этаже лечебного корпуса;
 
    - на втором этаже лечебного корпуса расположены кабинеты: врача-гинеколога, рентгенкабинет, массажа, магнитотерапии, галатерапии и др; в связи с отсутствием лифта доступ маломобильных групп населения в указанные лечебные кабинеты, а также в другие помещения, расположенные выше первого этажа, ограничен. Более того, на первом этаже лечебного корпуса во всех кабинетах имеются пороги высотой более 2,5 см.;
 
    - перемещение маломобильных групп населения по территории общества от административного корпуса до столовой, а также корпуса проживания и лечения маломобильных групп населения значительно затруднено, в связи с отсутствием на территории пандусов и специально оборудованных спусков. Затруднен доступ маломобильных групп населения к Центру досуга и бассейну, расположенному в корпусе № 7 (присутствуют бордюры и ступени высотой более 2,5 см, не оборудованные минипандусом).
 
    Учитывая изложенные выше положения Закона о размещении заказов, установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводом комиссии антимонопольного органа, которая, проанализировав вторые части заявок общества и установив, что в составе вторых частей заявок обществаприложена справка о возможности выполнения требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам оказываемых услуг, к их безопасности, к месту и срокам их оказания, к количественным и качественным характеристикам, а также к результатам услуг, в которой общество выразило свое согласие на выполнение услуг, установленных в Технических заданиях документаций спорных аукционов, пришла к выводу о том, что у единой комиссии государственного заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в спорных торгах.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения доводов, изложенных в жалобах Центра реабилитации «Туманный», антимонопольный орган пришёл к выводу об их обоснованности исходя из следующего.
 
    Санаторно-курортное лечение по заявленным профилям лечения пострадавшим на производстве гражданам должно оказываться по утверждённым стандартам санаторно-курортной помощи:
 
    - «Стандарт санаторно-курортной помощи больным с поражением отдельных нервов, нервных корешков и сплетений, полиневропатиями и другими поражениями периферической нервной системы», утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 214;
 
    - «Стандарт санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии)», утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 № 208.
 
    В перечень данных стандартов, из расчета на 21 день лечения, входит процедура «Ванны радоновые».
 
    В названной выше справке государственного заказчика по проверке на предмет достоверности представленных сведений в заявках, поданных обществом на участие в рассматриваемых аукционах, и возможности оказания данных услуг указано, что в санаторно-курортном учреждении общества отсутствует возможность для оказания отдельных видов медицинских услуг (ванны радоновые, ванны 2-4 камерные, парафинотерапия, мануальная терапия), утвержденных стандартами.
 
    Таким образом, лечебная база общества не позволяет в соответствии с действующими стандартами в полном объеме оказать санаторно-курортную помощь пострадавшим гражданам в период поздней медицинской реабилитации, как того требует заказчик.
 
    Ссылка заявителя на несоответствие обозначенных стандартов приказу Минздравсоцразвития РФ от 30 июля 2010 года № 581н «Об утверждении порядка проведения экспертизы правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, на предмет их соответствия международным стандартам» (в части опасности радоновых ванн для здоровья и жизни), арбитражным судом отклоняется, как не имеющая правового значения. При этом арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что Всемирной организацией здравоохранения не установлен запрет на использование радона в качестве лечебного фактора, при условии соблюдения соответствующих методов лечения                  (в том числе в части дозировок, противопоказаний и пр.). Из представленных обществом доказательств такой запрет не усматривается. Иных оснований для признания рассматриваемых требований заказчика чрезмерными, нарушающими положения Закона о размещении заказов, общество не обозначило.
 
 
    В соответствии с требованиями документации на проведение спорных открытых аукционов, здания и сооружения организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, должны соответствовать требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»: безбарьерная среда, наличие пандусов, наличие лифтов, расширенных дверных проемов, обеспечивающих доступ больных на колясках во все функциональные подразделения учреждения и др.
 
    Корпусы, предназначенные для проживания (размещения) и питания граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должны быть соединены теплыми переходами с лечебным корпусом и корпусом (столовой), предназначенным для питания, для комфортного и беспрепятственного перемещения потерритории учреждения, а также лечебные корпусы должны быть оборудованы пандусами.
 
    В названной выше справке государственного заказчика по проверке на предмет достоверности представленных сведений в заявке, поданной обществом на участие в спорных открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов, от 5 ноября 2013 года установлено, что в ходе проверки соответствия требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в обществе только один корпус, предназначенный для проживания (размещения) граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соединён теплыми переходами с лечебным корпусом и столовой. Во всех корпусах, предназначенных для проживания (размещения), питания и лечения граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отсутствуют лифты.
 
    В нарушении части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, участник под номером  № 2 – общество в первых частях заявок дал свое согласие на выполнение требований, установленных в документации спорных аукционов, при этом во вторых частях заявок данный участник так же продублировал свое согласие, приложив в составе вторых частях заявок справку о возможности выполнения требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам оказываемых услуг, к их безопасности, к месту и срокам их оказания, к количественным и качественным характеристикам, а также к результатам услуг.
 
    Таким образом, участник под номером № 2 – общество в своих заявках предоставил сведения, которые фактически не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации по спорным аукционам.
 
    При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобу Центра реабилитации «Туманный»на действия комиссии государственного заказчика обоснованной, участника № 2 – общество, нарушившим часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
 
 
    Ссылка заявителя на некорректное указание антимонопольным органом на недействующий документ – СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружения для маломобильных групп населения» арбитражным судом проверена, однако не опровергает вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений УФАС по РХ ввиду следующего.
 
    В статье 15Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определена обязанность Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
 
    В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (часть 5 указанной нормы).
 
    В данном случае установленные условия о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП                    35-01-2001, утверждён приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605), предъявляются государственным заказчиком к участникам размещения заказа для целей наиболее полной реализации задач по поздней реабилитации граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что такие граждане могут относиться к маломобильным группам населения.
 
    В силу положений Закона о размещении заказов целью размещения заказа, помимо прочего, является реализация реальных потребностей заказчика. Отсутствие у участников размещения заказа возможностей обеспечить условия, необходимые для реализации конкретных потребностей заказчика (в данном случае – обеспечение максимальной доступности маломобильных групп населения ко всем видам положенных им медицинских услуг), не означает, что заказчик предъявляет избыточные требования.
 
 
    Доводы внешнего управляющего общества о том, что из содержания порядка оценки заявок, а также пункта 5.1 Технического задания аукционной документации невозможно сделать однозначный вывод о необходимости оказания исполнителем услуг в полном объёме, предусмотренном Стандартами, что, в свою очередь не позволяет определить потребности заказчика и не соответствует требованиям части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, подлежит отклонению как ошибочный. При этом арбитражный суд учитывает, что положения аукционной документации обществом в установленном порядке не обжаловались, о разъяснении документации обществом также не заявлено.
 
    Между тем аукционная документация составлена в соответствии с потребностями заказчика, который действует в интересах определённой категории граждан – пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Каких-либо противоречий, из приведённых внешним управляющим, арбитражный суд не усматривает.
 
    Ссылка заявителя на тот факт, что антимонопольным органом не проверено содержание аукционной документации на предмет того, что требования заказчика способствуют ограничению количества участников размещения заказа, при том, что установленные заказчиком требования представляют для заявителя значительные сложности, является несостоятельной по изложенным выше основаниям. Как указывалось ранее, невозможность конкретного участника размещения заказа выполнить требования заказчика свидетельствует не об ограничении количества участников размещения заказа, а только подтверждает несоответствие этого участника размещения заказа требованиям заказчика.
 
    Доводы заявителя, касающиеся действий оператора электронной площадки в связи с исполнением оспариваемых решений, не относятся к предмету настоящего спора, поэтому арбитражным судом не оцениваются.
 
    Приведенные заявителем доводы о незаконности проверки общества, проведённой государственным заказчиком, арбитражным судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку отделением Фонда социального страхования в материалы дела представлены документы, подтверждающие как правомерность проведения проверки, так и обоснованность выводов проверяющих (приказ от 31 октября 2013 года № 889                              «О проведении проверки ОАО «Курорт «Озеро Шира» планируемых к заключению государственных контрактов», письмо ФСС России от 18 января 2012 года № 15-03-11/13-363, справка проверки от 5 ноября 2013 года). Доказательств, опровергающих установленные при проверке фактические обстоятельства, а также выводы проверяющих, изложенные в справке от 5 ноября 2013 года, общество арбитражному суду не предоставило.
 
 
    В заявлениях общество также просило признать недействительными предписания антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемых решениях.
 
    Согласно оспариваемым решениям антимонопольного органа, комиссия УФАС по РХ решила выдать государственному заказчику – отделению Фонда социального страхования предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решений).
 
    Как указывалось ранее, 11 ноября 2013 года антимонопольным органом государственному заказчику выданы соответствующие предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (зарегистрированы 13 ноября 2013 года за № 06-7084/АК и № 06-7087/АК). Государственному заказчику предписано отказаться от заключения государственных контрактов с обществом по рассматриваемым аукционам, разместить протоколы отказа от заключения государственных контрактов на электронной торговой площадке, направить протоколы отказов от государственных контрактов обществу, в срок до 29 ноября 2013 года представить антимонопольному органу подтверждение исполнения предписаний с приложением соответствующих документов.
 
    Непосредственно указанные предписания предметом настоящего спора не являются, поскольку как самостоятельные ненормативные правовые акты заявителем не оспорены.
 
    В отношении довода заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа о необходимости выдать предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выводы арбитражного суда следующие.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу,  аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Поскольку антимонопольным органом доказаны допущенные комиссией государственного заказчика и обществом нарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решения, в том числе в части выводов о выдаче государственному заказчику предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    С учётом приведённых выше выводов арбитражного суда о соответствии оспариваемых решений требованиям закона, в данном случае заключение государственных контрактов не с обществом, а с другим участником размещения заказа, не свидетельствует о нарушении прав изаконных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из понятия предпринимательской деятельности, обозначенного в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у заявителя условий, позволяющих выполнить требования аукционной документации, то есть соответствовать потребностям заказчика, не означает нарушение прав и законных интересов общества при проведении рассматриваемых торгов. Напротив, заключение контрактов при наличии законного и обоснованного решения антимонопольного органа свидетельствовало бы о нарушении государственным заказчиком законодательства о размещении заказов.
 
    Арбитражный суд констатирует, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми решениями антимонопольного органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями от 17 февраля 2014 года № 63 и            № 64. С учётом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФсудебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» в удовлетворении заявлений о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 ноября 2013 года по жалобе № 172 и предписания, содержащегося в нём, и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 ноября 2013 года по жалобе № 171 и предписания, содержащегося в нём, в связи с их соответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова