Решение от 05 августа 2014 года №А74-1917/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    5 августа 2014 года                                                                                        Дело № А74-1917/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны (ИНН 190158039739, ОГРН 314245508500040)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
 
    о признании незаконным решения от 11 ноября 2013 года № 28451 о привлечении                          к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Демидова Н.И. на основании доверенности от 28 марта 2014 года (т.2 л.д.45);
 
    налоговой инспекции –  Харченко А.П. на основании доверенности от 09 января 2014 года (т.2 л.д.46).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чупракова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 11 ноября 2013 года № 28451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д.8-12), уточнении заявления (т.2 л.д.91-96) и в двух пояснениях (т.3). Фактически доводы предпринимателясводятся к следующему:
 
    - налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а именно: акт налоговой проверки не был вручен в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки, о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки предприниматель не был извещен, решение о привлечении к ответственности принято                в отсутствие предпринимателя; 
 
    - в нарушение пункта 9.1. статьи 88 НК РФ налоговым органом камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год не прекращена в связи с подачей предпринимателем уточненной налоговой декларации за указанный период;
 
    - в момент реализации имущества (2-х магазинов) Чупракова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, ее доходы от реализации недвижимого имущества не являются объектом налогообложения для НДФЛ;
 
    - доначисляя по результатам проведения проверки к уплате НДФЛ, налоговый орган             не принял во внимание факт подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации            по НДФЛ за 2011 год, что существенно повлияло бы на налогооблагаемую базу                               и соответственно сам налог.
 
    Налоговый орган требования предпринимателя не признал, считает оспариваемое решение от 11 ноября 2013 года № 28451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным по основаниям, изложенным                       в отзыве на заявление (т.2 л.д.31-38) и дополнениях к отзыву № 1 (т.3). Возражения налогового органа сводятся к следующему:
 
    - процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, предприниматель целенаправленно уклонялся от получения акта проверки и уведомлений с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки, о смене места жительства не уведомил налоговый орган;
 
    - показатели уточненной налоговой декларации не были и не могли быть учтены при вынесении решения по результатам камеральной проверки основной налоговой декларации, поскольку уточненная декларация по НДФЛ за 2012 год была представлена после окончания срока проведения проверки, а, кроме того, предприниматель на дату подачи уточненной декларации состоял на учете в другом налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю;
 
    - по смыслу положений НК РФ, если недвижимое имущество приобреталось, а затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его реализации учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по НДФЛ;
 
    -  факт подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год не имеет отношения к предмету спора и не мог повлиять на существо вынесенного налоговым органом решения.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    С 10 июля 2001 года по 22 марта 2012 года Чупракова Т.А. была зарегистрирована                  в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете                                в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.42).
 
    29 апреля 2013 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой было заявлено право на возврат из бюджета налога в размере 12 497 руб. (т.2 л.д.54-79).
 
    По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом 12 августа 2013 года составлен акт № 34055. Актом предлагалось доначислить Чупраковой Т.А. НДФЛ за 2012 год в размере 1 428 676 руб., пени в размере 11 000,81 руб.,   а также привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом                1 статьи 122 НК РФ (т.1 л.д.104-110).
 
    21 августа 2013 года налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 20.08.2013 № 34055                                     (исх. № ВС-11/21/09814) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (на 10-00 часов 30 сентября 2013 года), а также акт проверки. Данное заказное письмо вернулось в налоговый орган неврученным с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (т.2 л.д.87-90).
 
    24 сентября 2013 года письмом № ВС-4-08/14421 налоговый орган просил Абаканский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия филиала ФГУП «Почта России» отправить в адрес Чупраковой Т.А. телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрению материалов проверки и вручения акта камеральной проверки (т.2 л.д.82). Названная телеграмма вручена 25 сентября 2013 года невестке, о чем свидетельствует корешок телеграммы (т.2 л.д.83).
 
    30 сентября 2013 года акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2013 года              № 34055 и уведомление № 34055 (исх. № ВС-13-17/) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 10-00 часов 11 ноября 2013 года, были повторно направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом                                 с уведомлением и получены Чупраковой Т.А. 2 октября 2013 года, о чем имеется подпись              на почтовом уведомлении № 79482 (т.1 л.д.111-116).
 
    30 сентября 2013 года письмом № ВС-11-09/11526 налоговый орган просил Абаканский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия филиала ФГУП «Почта России» отправить в адрес Чупраковой Т.А. телеграмму с уведомлением  о дате, времени и месте назначения комиссии по рассмотрению материалов проверки                                   и рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д.4). Телеграмма направлена в адрес налогоплательщика 1 октября 2013 года, о чем свидетельствуют реестр заказных писем (телеграмм) № 11526 и квитанция № 46 (т.3 л.д.5-7).
 
    11 ноября 2013 года в отсутствие налогоплательщика налоговым органом                                  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 28451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   (т.1 л.д.117-123). Данным решением Чупраковой Т.А. доначислен НДФЛ за 2012 год                         в размере 1 441 173 руб. и пени в размере 10 203,10 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа                    в размере 285 735 руб. 20 коп.
 
    Решение от 11 ноября 2013 года № 28451 направлено в адрес Чупраковой Т.А.                      19 ноября 2013 года заказным письмом с уведомлением и получено ею 21 ноября 2013 года (почтовое уведомление № 65461) (т.1 л.д.124-127).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 11 ноября 2013 года № 28451, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы                               по Республике Хакасия.
 
    Решением № 22 о рассмотрении апелляционной жалобы Чупраковой Т.А.                         от 10 февраля 2014 года отменено решение инспекции от 11 ноября 2013 года № 28451                     в части привлечения Чупраковой Т.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа равного 142 867 руб. 60 коп. (т.1 л.д.54-58).
 
    26 марта 2014 года Чупракова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.43).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 11 ноября 2013 года № 28451                     с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,             предприниматель 31 марта 2014 года оспорил его в арбитражном суде.
 
    Таким образом, досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также  нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия                               у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли данное решение.
 
    При этом всоответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода                       на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Арбитражный суд установил, что камеральная проверка налоговой декларации                       по НДФЛ за 2012 год проведена, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение приняты должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.
 
    Доводы заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в связи с проведением налоговым органом проверки с существенным нарушением положений  Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: акт налоговой проверки не был вручен в установленные Кодексом сроки, о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не был извещен, решение о привлечении к ответственности принято                   в отсутствие предпринимателя, арбитражный суд признает несостоятельными всилу следующего.
 
    Порядок проведения камеральной проверки и принятия решения по ней установлены статьями 88, 100, 101 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
 
    Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии                                   с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
 
    В силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год представлена в налоговый орган 29 апреля 2013 года,соответственно, камеральная проверка должна быть завершена налоговым органом                  29 июля 2013 года.
 
    В акте проверки от 12 августа 2013 года № 34055, представленного в материалы дела               и налогоплательщиком и налоговым органом, указано, что проверка начата 29.07.2013 г., окончена 29.07.2013 г.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 100, пунктов 2 и 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, акт по результатам камеральной проверки налоговой декларации           по НДФЛ за 2012 год должен быть составлен налоговым органом не позднее 12 августа 2013 года.
 
    Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки № 34055 составлен 12 августа 2013 года, что соответствует вышеприведённым положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявляя довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предприниматель указывает               на то обстоятельство, что, 6 октября 2013 года случайным образом (от соседки)              Чупраковой Т.А. получены 2 экземпляра акта проверки и два уведомления № 34055                      от 27.09.2013 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 30 сентября 2013 года.
 
    Телеграмма от 25 сентября 2013 года с приглашение явиться на рассмотрение материалов проверки в адрес заявителя не поступала. При этом в телеграмме речь идет                  о дате 30 сентября 2013 года.
 
    А, кроме того, учитывая, что заявителем не подписывались никакие почтовые документы, у налогового органа отсутствуют доказательства получения Чупраковой Т.А. акта проверки 2 октября 2013 года (возможно в почтовых уведомлениях подпись почтальона, но не заявителя).
 
    О том, что налогоплательщик на вынесение решения приглашался на 11 ноября 2013 года, Чупраковой Т.А. не было известно.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки,               и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.                       В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
 
    Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены безусловные основания для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года Чупракова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 19                       № 000886323) и снята с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.42).
 
    29 апреля 2013 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация                  по НДФЛ за 2012 год, в которой указан адрес места жительства: г. Абакан, ул. Аскизская, 211.
 
    25 июля 2013 года сообщением № 39396 налоговым органом на основании пункта                3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предложено представить в течение пяти рабочих дней со дня его получения необходимые пояснения по не отражению доходов от продажи объектов недвижимости (2-х квартир, 2-магазинов) и земельного участка или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год. Данное сообщение получено Чупраковой Т.А. 25 июля 2014 года, о чем имеется соответствующая подпись на сообщении (т.2 л.д.80).
 
    В ответ на названное выше сообщение налогоплательщик 7 августа 2013 года представил в налоговый орган соответствующие пояснения (т.2 л.д.81), во вводной части которых также указан адрес налогоплательщика: г. Абакан, ул. Аскизская, 211.
 
    Из копии паспорта заявителя следует, что до 2 августа 2013 года Чупракова Т.А. была зарегистрирована по месту жительства в г. Абакане по ул. Аскизская, 211, с  10 августа 2013 года - в г. Минусинске по ул. Быстрянская, 14 (т.1 л.д.44).
 
    При этом, зная о проведении налоговым органом камеральной проверки и представляя соответствующие пояснения на требование налогового органа, налогоплательщик                         не поставил налоговый орган в известность о смене места жительства.
 
    В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, направленной налоговому органе по почте 04.10.2013, налогоплательщик также указывает место жительства г. Абакан, ул. Аскизская, 211 (т.3).
 
    По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом 12 августа 2013 года составлен акт № 34055, который вместе с уведомлением                     от 20.08.2013 № 34055 (исх. № ВС-11/21/09814) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (на 10-00 часов 30 сентября 2013 года) был направлен 21 августа 2013 года в адрес Чупраковой Т.А. (г. Абакан, ул. Аскизская, 211) заказным письмом с уведомлением. Данное заказное письмо вернулось в налоговый орган неврученным с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (т.2 л.д.87-90).
 
    24 сентября 2013 года письмом № ВС-4-08/14421 налоговый орган просил Абаканский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия филиала ФГУП «Почта России» отправить в адрес Чупраковой Т.А. (г. Минусинск, ул. Быстрянская, 14) телеграмму с уведомлением следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России №1               по РХ сообщает, что Чупракова Т.А. приглашается для вручения акта камеральной налоговой проверки № 34055 от 12.08.2013 и уведомления о назначении комиссии                         по рассмотрению материалов проверки на 03.10.2013 или отправить своего представителя               с доверенностью, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013 в 10.00 по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. 2012 (телефон 83902229828, доп.2161).» (т.2 л.д.82). Названная телеграмма вручена 25 сентября 2013 года невестке, о чем свидетельствует корешок телеграммы (т.2 л.д.83).
 
    Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что телеграмма от 25 сентября 2013 года с приглашение явиться на рассмотрение материалов проверки в адрес заявителя                             не поступала и в телеграмме речь идет о дате 30 сентября 2013 года, не подтверждается материалами дела.
 
    Более того, и 30 сентября 2013 года письмом № ВС-11-09/11526 налоговый орган просил Абаканский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия филиала ФГУП «Почта России» отправить в адрес Чупраковой Т.А. (г. Минусинск,                        ул. Быстрянская, 14)  телеграмму с уведомлением следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России №1 по РХ сообщает, что Чупракова Т.А. приглашается для вручения акта камеральной налоговой проверки № 34055 от 12.08.2013 и уведомления о назначении комиссии по рассмотрению материалов проверки на 03.10.2013 или отправить своего представителя с доверенностью, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013 в 10.00 по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. 2012 (телефон 83902229828, доп.2161).» (т.3 л.д.4). Телеграмма направлена в адрес налогоплательщика                 1 октября 2013 года, о чем свидетельствуют реестр заказных писем (телеграмм) № 11526                и квитанция № 46 (т.3 л.д.5-7).
 
    В этот же день (30 сентября 2013 года) акт камеральной налоговой проверки                           от 12 августа 2013 года № 34055 и уведомление № 34055 (исх. № ВС-13-17/) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 10-00 часов 11 ноября 2013 года, были повторно направлены в адрес налогоплательщика                        (г. Минусинск, ул. Быстрянская, 14)  заказным письмом с уведомлением. Почтовое уведомление о вручении содержит дату получения корреспонденции «02.10.2013», подпись   и расшифровку подписи «Чупракова» (т.1 л.д.111-116).
 
    Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что у инспекции                 и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что направленная налоговым органом корреспонденция была получена не Чупраковой Т.А., а иным лицом, учитывая, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется               в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления (документа удостоверяющего личность).
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13.
 
    Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о направлении дважды налоговым органом 30 сентября 2013 года акта проверки и уведомления № 34055 не имеет правового значения. Более того, предприниматель указывает на факт получения им акта проверки (6 октября 2013 года) за месяц до вынесения решения. Между тем, каких-либо действий, направленных на получение документов, в рамках рассмотрения акта налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки, заявителем не совершалось. Следовательно, довод заявителя о том, что неполучение акта камеральной налоговой проверки повлекло нарушение прав заявителя на представление возражений по акту проверки, является несостоятельным.
 
    Из пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности                     по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
 
    Арбитражный суд полагает, что материалы дела в их совокупности содержат достоверные данные о получении налогоплательщиком документов, указывающих на дату, время и место рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. При этом в связи со сменой налогоплательщиком регистрации по месту жительства, акт проверки получен                           Чупраковой Т.А. почтой только 2 октября 2013 года. Одновременно налогоплательщиком получено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту проверки на 11 ноября 2013 года. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика двух телеграмм об уведомлении о дате и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав налогоплательщика, и влекущим недействительность результатов проверки, налоговым органом не допущено; перенос даты рассмотрения материалов проверки был обусловлен поведением самого налогоплательщика и не повлек каких-либо нарушений прав и интересов заявителя, поскольку срок для подачи возражений на акт проверки, установленный частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с момента получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, закрепляющего выявленные нарушения.
 
    Срок для представления Чупраковой Т.А. возражений на акт камеральной налоговой проверки был определен налоговым органом с учетом даты его получения (02.10.2013)                     и составил более одного месяца (рассмотрение было назначено на 11.11.2013). Однако правом подачи возражений на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался.
 
    Следовательно, безусловных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам и доводам, приведенным заявителем, арбитражный суд не усматривает.
 
    Настаивая на незаконности принятого налоговым органом решения предприниматель  указывает, что налоговым орган нарушены положения пункта 9.1 статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации - в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 года, налоговый орган обязан был прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации и нарушения законодательства                  о налогах и сборах не установлены.
 
    Арбитражный суд не принимает указанный довод в связи со следующим.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа             на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Пунктом 5 статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 9.1 статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем 4 октября 2013 года направлена               по почте в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю уточненная налоговая декларация № 1 по НДФЛ за 2012 год (т.2 л.д.117-121).
 
    В этот же день налогоплательщик для сведения один экземпляр уточненной налоговой декларации № 1 по НДФЛ за 2012 год направил по почте в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.3).
 
    В связи со сменой места нахождения налогоплательщика налоговый орган 16 октября 2014 года направил документы в отношении Чупраковой Т.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (письмо № 02-29/5908дсп                 с приложением) (т.3).
 
    Дальнейшие действия по названной выше уточненной декларации были произведены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.
 
    Между тем, уточненная налоговая декларация № 1 по НДФЛ за 2012 год направлена заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия почтовой корреспонденцией только 4 октября 2013 года, то есть уже после составления налоговым органом акта камеральной проверки первичной декларации                       по НДФЛ за 2012 год от 12 августа 2013 года № 34055 и после снятия налогоплательщика              с учета по месту его нахождения в данном налоговом органе.
 
    Таким образом, все действия, произведенные после момента подписания акта проверки лицом, его составившим, считаются совершенными после ее завершения.
 
    Довод предпринимателя о том, что под окончанием налоговой проверки понимается полное завершение всех действий, заканчивающихся принятием решения, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 100Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что основания для применения пункта 9.1 статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали, ссылка заявителя на допущенные нарушения является необоснованной                    и основанной на неверном толковании налогового законодательства.
 
    Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2013 года № ВАС-8443/13.
 
    При этом арбитражный суд полагает, что толкование налогоплательщиком понятия "окончание проверки" противоречит не только пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100Кодекса, но и положениям статьи 81Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации            он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Кроме того, арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя относительно нарушения налоговым органом прав налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации, поскольку в силу подпункта 6 пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах                      и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).
 
    Снявшись с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в связи со сменой месте жительства, предприниматель, по мнению арбитражного суда, сознательно совершала действия, направленные на уход                  от налоговой ответственности посредством создания препятствий налоговому органу                     в соблюдении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Арбитражный суд также учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа не привело к двойному начислению НДФЛ.
 
    Проверив оспариваемое решение налогового органа от 11 ноября 2013 года на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл                         к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности налогоплательщика в период осуществлении им предпринимательской деятельности являлась розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.
 
    В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 году Чупракова Т.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии                    со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период,                        то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
 
    Действующим налоговым законодательством закреплено право плательщика НДФЛ             на получение профессионального налогового вычета. Из положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности и в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (статья 221 Кодекса). В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере                          20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем               от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения виды доходов физических лиц, в том числе доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дачных садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
 
    В то же время, положения приведенного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями                         в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Как было указано выше, Чупракова Т.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2001 по 22.03.2012.
 
    С 01.01.2004 налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2012 год (т.2 л.д.54-79) отражены следующие показатели:
 
    -  сумма дохода в размере 597 727 руб., из которой доход в размере 500 000 руб.                       от продажи недвижимого имущества и 97 272 руб. доход от ООО «Золотое руно»;
 
    -  сумма расходов и налоговых вычетов в размере 597 727 руб., из которой 500 000 руб. имущественный вычет, предоставляемый при продаже недвижимости, 96 127 руб. сумма документально подтвержденных расходов, принимаемая для целей имущественного вычета за отчетный налоговый период, и 1 600 руб. - стандартный налоговый вычет;
 
    - сумма удержанного налога у источника выплаты в размере 12 497 руб.;
 
    -  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 0 руб.;
 
    -  сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 12 497 руб.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган, получив данные                            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (т.1 л.д.132-151, т.2 л.д. 1-2), установил, что налогоплательщиком                 в 2012 году были реализованы  следующие объекты недвижимости:
 
    -  18.04.2012 магазин непродовольственных товаров стоимостью 3 200 000 руб.                     (г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 24, помещение 1Н);
 
    -  27.04.2012магазин стоимостью 10 000 000 руб. (г. Абакан, ул. Чкалова, д. 17, помещение 12Н);
 
    -  14.05.2012квартира стоимостью 1 490000 руб. (г. Минусинск, ул. Гагарина, д. 15, кв.21);
 
    - 16.01.2012 дом и земельный участок общей стоимостью 1 500 000 руб.                                  (г. Минусинск, ул. Кызыкульская, д. 13А).
 
    Доходы от предпринимательской деятельности.
 
    24.05.2001 Чупраковой Т.А. у Магеря А.А. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира за 565 000 руб., находящаяся по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 24, кв. 1. На основании постановления Мэра г. Абакана № 407 от 15.03.2005 данный объект недвижимости был переведен в статус нежилого с целью эксплуатации                    в качественепродовольственного магазина.  На  основании  договора  купли-продажи                      от   23.03.2012 непродовольственный магазин был реализован Макарову Е.С. за 3 200 000 руб. (т.1 л.д.137-138).
 
    Использование Чупраковой Т.А. магазина в предпринимательской деятельности подтверждается представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетностью по единому налогу на вмененный доход за периоды со 2 квартала 2004 года                   по 4 квартал 2005 года, в которой был указан адрес рассматриваемого объекта (т.2 л.д.42-44). Данное обстоятельство заявителем и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Также Чупраковой Т.А. осуществлялась предпринимательская деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, д.17, помещение 12Н,и впоследствии продан на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 Самсоновой Л.В. за 10 000 000 руб. (т.1 л.д.139-140).
 
    Факт использования указанного магазина в предпринимательской деятельности подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход в период со 1 квартала 2006 года                  по 1 квартал 2012 года с указанием в них адреса магазина (т.2 л.д.39-41). Кроме того,                       по названном адресу налогоплательщиком регистрировалась контрольно-кассовая техника  27.11.2006 (т.2 л.д.132). Данное обстоятельство заявителем и в ходе рассмотрения дела также                          не оспаривалось.
 
    В силу пункта 1 статьи 2Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что реализованные Чупраковой Т.А. магазины использовались ею                                в предпринимательской деятельности, приобретались в целях систематического извлечения прибыли, следовательно, на основании абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученный ею доход от их продажи в общем размере 13 200 000 руб. подлежит учету в целях налогообложения НДФЛ.
 
    В отношении этого дохода налоговым органом правомерно был предоставлен профессиональный налоговый вычет в порядке статьи 221Кодекса (20 % от суммы дохода).             В результате налоговая база от операций по реализации магазинов была определена налоговым органом в размере 10 560 000 руб. (13 200 000 – 2 640 000), а сумма налога исчислена в размере 1 372 800 руб. (10 560 000 х 13%). Арифметический расчет доначисленной суммы НДФЛ заявителем не оспаривается.
 
    Не оспаривая факт использования магазинов в предпринимательской деятельности, их реализации и размера полученного дохода, Чупракова Т.А. считает, что доход от продажи данных объектов недвижимости не подлежит учету при определении налоговой базы                        по НДФЛ, поскольку их реализация была осуществлена после утраты Чупраковой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя.
 
    По итогам оценки заявленного налогоплательщиком довода арбитражный суд пришел         к следующим выводам.
 
    Действительно, продажа рассматриваемых магазинов была осуществлена                  Чупраковой Т.А. после 22.03.2012(23.03.2012и 24.04.2012 соответственно).
 
    Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение при решении вопроса об учете полученных от продажи недвижимого имущества доходов при расчете налоговой базы по НДФЛ имеет факт использования этого имущества налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
 
    Применительно к данному случаю это означает, что поскольку реализованное налогоплательщиком недвижимое имущество использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности, то полученный от его продажи доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленияхот 16.03.2010               № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что единственной целью прекращения предпринимательской деятельности Чупраковой Т.А. являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и налогу на добавленную стоимость.
 
    Доходы налогоплательщика, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как указывалось выше, налоговый орган, получив данные от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, установил, что налогоплательщиком в 2012году были реализованы следующие объекты недвижимости.
 
    Согласно договору от 14.05.2012 налогоплательщиком была реализована квартира стоимостью 1 490 000 руб., находящаяся в собственности у Чупраковой Т.А. с 28.07.2010                    и расположенная по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, д.15, кв.21 (т.2 л.д.1-2).
 
    На основании договора от 28.12.2011 Чупраковой Т.А. был реализован дом и земельный участок общей стоимостью 1500 000 руб. (г. Минусинск, ул. Кызыкульская, д.13А), находящиеся в собственности у налогоплательщика с 22.08.2011. Государственная регистрация сделки по отчуждению этих объектов недвижимости осуществлена 16.01.2012 (т.1 л.д.148-151).
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что поскольку обозначенная недвижимость находилась в собственности у Чупраковой Т.А. менее трех лет, то полученный от их продажи доход подлежит учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2012 год.
 
    Факт реализации обозначенной недвижимости и размер полученного дохода налогоплательщиком не оспаривается.
 
    В целях налогообложения налоговый орган применил к операциям по продаже названных объектов недвижимости положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предоставления налогового вычета в размере 1 000 000 руб. либо в размере фактически произведенных расходов, связанных                     с приобретением имущества. Налоговые вычеты были предоставлены Чупраковой Т.А.                    в размере 2 252 117 руб. 98 коп., из которых 1 000 000 руб. - вычет по операции по продаже квартиры и 1 252 117 руб. 98 коп. - размер фактически понесенных и подтвержденных налогоплательщиком расходов на приобретение дома с земельным участком (т.2 л.д.3-30).
 
    В пояснениях по делу, представленных заявителем в материалы дела в судебном заседании 15.07.2014 (т.3), предприниматель указывает на несогласие с суммой расходов              по строительству и отделке  дома в размере 1 252 117 руб. 98 коп., поскольку фактически сумма документально подтвержденных расходов составила 1 329 788 руб.
 
    Однако в ходе судебного заседания 15.07.2014 представитель предпринимателя просила данный довод не рассматривать, поскольку у налогоплательщика отсутствуют доказательства представления в налоговый орган документов, подтверждающих указанные выше расходы              в сумме 1 329 788 руб.
 
    Представитель заявителя согласился, что материалами дела подтверждается                          и налоговым органом верно учтены расходы по строительству и отделке дома в размере 1 252 117 руб. 98 коп.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговым органом верно определена налоговая база от операций по продаже квартиры и дома с земельным участком              в размере 737 882 руб. 02 коп. (2 990 000 (1 490 000 + 1 500 000) – 2 252 117,98).
 
    Помимо указанного в целях определения налоговых обязательств Чупраковой Т.А. налоговым органом были учтены продекларированный налогоплательщиком доход в размере 97 727 руб., полученный от ООО «Золотое руно», а также право налогоплательщика                      на получение в 2012году остатка налогового вычета, предоставленного Чупраковой Т.А. в связи с приобретением в 2010 году на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 квартиры стоимостью 1 000 000 руб., находящейся по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, д.15,  кв.21. Налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику в размере 309 661 руб. 60 коп.
 
    Арбитражный суд полагает, что в применении социального налогового вычета продекларированного Чупраковой Т.А. в размере 1 600 руб., налоговым органом верно было отказано, поскольку  предусматривающая его применение норма (подпункт 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации) утратила своё действие с 01.01.2012                     (с начала проверяемого периода) на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 330-ФЗ.
 
    Таким образом, налоговая база по операциям, не связанным с осуществлением Чупраковой Т.А. предпринимательской деятельности, исчислена налоговым органом                          в размере 525 947 руб. 42 коп. (737 882,02 + 97 727 – 309 661,60), а сумма налога по этим операциям, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом в размере 68 373 руб. (525 947,42 х 13%).
 
    Рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение от 11 ноября 2013 года № 28451, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия признало правомерным примененный налоговым органом подход в определении размера налоговых обязательств Чупраковой Т.А. по НДФЛ, за исключением предоставления налогоплательщику налогового вычета в размере 309 661 руб. 60 коп.
 
    Как указывалось ранее, данный налоговый вычет был предоставлен налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса в связи с приобретением налогоплательщиком в 2010году квартиры стоимостью 1 000 000 руб.
 
    Согласно пункту 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации если                           в налоговом периоде предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет не использован полностью, то его остаток может быть перенесен  на последующие налоговые периоды до полного использования. В силу пункта 7 статьи 220 Кодекса указанный имущественный вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    Последнее означает, что право налогоплательщика на применение предусмотренных статьей 220 Кодекса имущественных вычетов при покупке недвижимого имущества реализуется им самостоятельно путём представления в налоговые органы декларации, содержащей соответствующие сведения, в том числе и о размере применяемого налогоплательщиком вычета.
 
    В налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год имущественный налоговый вычет, право на применение которого возникло в связи с покупкой Чупраковой Т.А. квартиры, был заявлен             налогоплательщиком в размере 96 127 руб.
 
    Таким образом, поскольку налоговый орган, в силу перечисленных норм, не располагает полномочиями по произвольному увеличению заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предоставляемого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимого имущества, что, прежде всего, обусловлено правом налогоплательщика на перенос суммы вычета на более поздние налоговые периоды, то, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения остатка налогового вычета в размере, отличающемся от заявленного Чупраковой Т.А.
 
    В этом случае, налоговая база по НДФЛ за 2012год, подлежащая исчислению и рамках операций, не связанных с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, должна была, по мнению Управления Федеральной налоговой службы                    по Республике Хакасия, составлять 739 482 руб. 02 коп. (737 882,02 + 97 727 – 96 127),             а сумма налога по этим операциям – 96 133 (739 482,02 х 13%).
 
    Вместе с тем, поскольку неправомерное уменьшение налоговым органом налоговой базы не привело к необоснованному возложению на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств, обжалуемое решение налогового органа от 11 ноября 2013 года в этой части оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия без изменения.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя пояснила, что заявитель согласен с указанными выше выводами Управления Федеральной налоговой службы                 по Республике Хакасия, и решение налогового органа от 11 ноября 2013 года в этой части             не оспаривает. Вместе с тем указывает, что налоговым органом в решении отражены показатели налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, ссылаясь на подмену листов налоговой декларации с 3 по 8 стр., однако каким образом произошло данное обстоятельство, пояснить не может.
 
    Арбитражный суд относится к данному доводу заявителя критически, поскольку                   в ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя то указывала на ошибку, допущенную самим предпринимателем, и замену им листов декларации (аудоизапись судебного заседания 28.05.2014), то вообще отказывался от этого довода (аудиозапись судебного заседания 19.06.2014).
 
    Однако в судебном заседании 15.07.2014 представитель заявителя на данном доводе настаивал, при этом каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.
 
    Кроме того, данный довод заявителя опровергается материалами дела, в том числе представленными заявителем копиями первичных и уточненных налоговых деклараций                  за 2011 и 2012 годы (т.3).
 
    Так, показатели первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год отличаются                 от показателей, отраженных в спорной декларации по НДФЛ за 2012 год.
 
    При этом арбитражный суд не принимает во внимание налоговую декларацию                        по НДФЛ за 2012 год, представленную заявителем в материалы дела (т.2 л.д.110-116), поскольку камеральная проверка проводилась налоговым органом в отношении иной декларации по НДФЛ за 2012 год, а заявителем не представлены доказательства сдачи нарочным данной декларации в налоговый орган (отсутствует отметка налогового органа               о ее регистрации), либо направления ее по почте либо по телекоммуникационным каналам связи (отсутствуют почтовая квитанция, либо протокол приема электронного документа).  
 
    Кроме того, налогоплательщик указывает также на то, что налоговым органом             не принят во внимание факт подачи заявителем уточненной налоговой декларации  № 1                  по НДФЛ за 2011 год, а, следовательно, остаток имущественного вычета, переходящий                  на следующий налоговый период, в сумме 809 661 руб. 60 коп., что существенно повлияло бы на налогооблагаемую базу и соответственно сам налог.
 
    Данный довод заявителя арбитражный суд признает необоснованным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом наоборот был принят                во внимание факт представления налогоплательщиком 24.07.2012 (по почте) уточненной налоговой декларации № 1 по НДФЛ за 2011 год в части остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, в сумме 309 661 руб. 60 коп. (т.3).
 
    Кроме того,  остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, в сумме 809 661 руб. 60 коп., о котором указывает налогоплательщик, не мог быть учтен налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, поскольку данный показатель отражен заявителем в уточненной налоговой декларации № 2 по НДФЛ             за 2011 год, представленной в налоговый орган 16.05.2014 года (т.3).
 
    При вынесении решения и назначении налоговой санкции налоговым органом отягчающие или смягчающие (исключающие) вину обстоятельства выявлены не были.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 11 ноября 2013 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, учитывая заявленное налогоплательщиком ходатайство, снизило размер доначисленного штрафа                     в 2 раза до суммы 142 867 руб. 60 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель о смягчающих ответственность обстоятельствах                не заявлял, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа от 11 ноября 2013 года № 28451 в оспариваемой части, является законным и обоснованным, не повлекшим нарушение прав              и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.
 
    Определением от 23 апреля 2014 года арбитражный суд по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
 
    Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.
 
    Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21. НК РФ составляет 200 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель по платёжным квитанциям                              от 31 марта 2014 года № 86355760 и от 3 апреля 2014 года № 86712310 уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. (за рассмотрение заявления                            и за принятие обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Между тем в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства                       о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины,              в том числе при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения дела,                 в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 руб. относятся                на заявителя.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платёжной квитанции                              от 31 марта 2014 года № 86355760, и в сумме 800 руб., уплаченная по платёжной квитанции                              от 3 апреля 2014 года № 86712310, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета                   на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Направить предпринимателю подлинник платёжной квитанции от 31 марта 2014 года № 86355760, копию которой оставить в материалах дела, и копию платёжной квитанции                              от 3 апреля 2014 года № 86712310.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11 ноября 2013 года № 28451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.     
 
    2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия                 от 11 ноября 2013 года № 28451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия                    от 23 апреля 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.   
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупраковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платёжной квитанции от 31 марта 2014 года № 86355760, и в сумме 800 (восемьсот) руб., уплаченную по платёжной квитанции от 3 апреля 2014 года № 86712310.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 И.А. Курочкина