Решение от 20 августа 2014 года №А74-1789/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    20 августа 2014 года                                                                                      Дело № А74-1789/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  20  августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Писаренко Виктора Михайловича (ИНН 190110004921, ОГРН 304190129600381)
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),
 
    к муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030)
 
    о взыскании 29 565 руб. 87 коп.
 
 
    В судебном заседании принял участие представитель истца – Кожевникова Г.М. на основании доверенности от 28.04.2014.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Писаренко Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия и исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские тепловые сети» о взыскании 28 234 руб. 30 коп., в том числе 26 234 руб. 30 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, а также 5000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании 14.08.2014 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 29 656 руб., 87 коп., в том числе 27 656 руб. 87 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, а также 17 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В отношении муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» заявил отказ от исковых требований.
 
    Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.
 
    Оценивая отказ истца от исковых требований к муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские тепловые сети»в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и не нарушает права других лиц и может быть принят судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Таким образом, производство по делу в части требования к муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские тепловые сети» подлежит прекращению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    20 ноября 2012 года в 15 часов 50 минут в городе Абакане, в районе дома № 82 по ул. Т. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320540, государственный регистрационный номер АВ268 19, принадлежащего Писаренко Виктору Михайловичу, под управлением Арсентьева Ивана Викторовича, и экскаватора, государственный регистрационный номер 3567РХ 19, принадлежащего муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские тепловые сети», под управлением Шумакова Александра Павловича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 320540 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шумаков А.П., управляющий экскаватором, который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения – при проезде регулируемого перекрестка и повороте налево по разрешенному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 19 АА № 576686 от 24.12.2012.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля       ПАЗ 320540 застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК»  по страховому полису серии ВВВ № 0179883507.  Истец обратился за страховым возмещением  к своему страховщику.
 
    Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил предпринимателю Писаренко В.М. страховое возмещение в сумме 6736 руб. 70 коп., что следует из искового заявления и страхового акта № ВВВ0597276125-S0001Nот 23.01.2013.
 
    Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Для реализации целей и принципов защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность и виновность поведения водителя Шумакова А.В., факт причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно экспертному заключению № 460к/14 от 17.07.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный номер АВ268 19 с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 34 302 руб. 57 коп.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным закономот 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60и подпунктом «б» пункта 63Правил в редакции ПостановленияПравительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5Закона № 40-ФЗ в редакции Закона№ 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    По настоящему страховому случаю сумма восстановительных расходов с учетом износа замененных частей не превышает размера компенсации, установленного законом. Таким образом, с учетом частичного возмещения страховщиком суммы взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 27 565 руб. 87 коп. Ответчик не представил доказательств в обоснование иного размера страховой выплаты.
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Учитывая, что истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее проведенную независимую оценку транспортного средства, его требование в части возмещения и услуг по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000руб. также является правомерным.
 
    Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя Писаренко Виктора Михайловича подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил о взыскании 17 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы:
 
    - договор на оказание услуг представителя по доверенности от 20.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Писаренко Виктором Михайловичем и Кожевниковой Галиной Михайловной, с дополнительным соглашением от 20.06.2014;
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 20.02.2014 об оплате 5000 руб.;
 
    - платежное поручение № 48 от 08.08.2014 о перечислении 12 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Материалами дела подтверждается оказание Кожевниковой Г.М. услуг, указанных в договоре на оказание услуг представителя по доверенности от 20.02.2014 и дополнительном соглашении к нему от 20.06.2014.
 
    Возражений  по сумме заявленных расходов ответчиком не заявлено, доказательства неразумности и/или чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не представлены. При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика  по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда нет оснований для их уменьшения.
 
    Материалами дела подтверждается, что предъявленные заявителем расходы непосредственно связаны с  оплатой услуг представителя по настоящему делу и фактически им понесены.
 
    На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также оплате экспертизы в размере 3500 руб. арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 500 руб. судебных расходов.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Принять отказ индивидуального предпринимателя Писаренко Виктора Михайловича от требования к муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские тепловые сети» и прекратить производство по делу в отношении указанного ответчика.
 
    2.     Удовлетворить иск к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и заявление о взыскании судебных расходов:
 
    взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу индивидуального предпринимателя Писаренко Виктора Михайловича29 565 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина