Решение от 13 августа 2014 года №А74-1761/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    13 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-1761/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)
 
    к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия                                   (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510)
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в необходимую валовую выручку: расходов на оплату труда в сумме 51 395,24 тыс. руб., расходов на страховые взносы в сумме 14 375,25 тыс. руб., выпадающих расходов на обслуживание кредитов в сумме 40 892,14 тыс. руб., расходов на управляющую организацию в сумме                               101 695 тыс. руб., и исключении из необходимой валовой выручки расходов на услуги управляющей организации за 2012 год в сумме48 308,70 тыс. руб.,
 
    об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», включив указанные расходы в необходимую валовую выручку общества на 2015 год,
 
    при участии в деле прокурора Республики Хакасия. 
 
 
    В судебном заседании принимали участие:
 
    представители заявителя – Андриянова Е.А. на основании доверенности от 9 января 2014 года № 07, Сенников С.П. на основании доверенности от 11 апреля 2014 года № 103;
 
    представитель Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия – Данданян М.А. на основании доверенности от 24 февраля 2014 года № 6;
 
    помощник прокурора Республики Хакасия Минчук Е.А. (служебное удостоверение).
 
 
    Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – общество) обратилось                  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету                     по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – госкомитет) о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в необходимую валовую выручку: расходов на оплату труда в сумме 51 395,24 тыс. руб., расходов на страховые взносы                          в сумме 14 375,25 тыс. руб., выпадающих расходов на обслуживание кредитов в сумме 40 892,14 тыс. руб., расходов на управляющую организацию в сумме 101 695 тыс. руб., и исключении из необходимой валовой выручки расходов на услуги управляющей организации за 2012 год в сумме 48 308,70 тыс. руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», включив указанные расходы в необходимую валовую выручку общества на 2015 год.   
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования на основании доводов, изложенных в заявлении, письменных пояснениях, и представленных в материалы дела документов.
 
    Как следует из пояснений представителей, оспариваемые действия не соответствуют принципам и методам регулирования тарифов, закреплённым в пунктах 3, 7, 15, 16-32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическим указаниям по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утверждённым приказом ФСТ России от 30 октября 2012 года № 703-э, а также положениям Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2013-2015 гг. и иным нормам действующего законодательства.
 
    Общество полагает, что госкомитетом при составлении протокола заседания Правления от 23 декабря 2012 года № 261 нарушен пункт 28 Правилгосударственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, то есть допущено нарушение процедуры включения (исключения) указанных расходов заявителя в состав необходимой валовой выручки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Более подробно доводы общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 7-14, 79-80, т. 2 л.д. 1-21, т. 3 л.д. 56-63, т. 4 л.д. 26-29).
 
    Представители заявителя настаивали на рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом обосновывающих позицию документов, представленных в материалы дела. На вопрос суда пояснили, что нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями состоит в занижении ответчиком необходимой валовой выручки общества, в результате чего заявитель недополучает выручку от реализации своих услуг, не получает доходы, на которые мог бы рассчитывать в аналогичных обстоятельствах как субъект предпринимательской деятельности, несет убытки.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований со ссылкой на доводы, приведённые в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 86-92,              т. 2 л.д. 54-56, 58-60, т. 4 л.д. 1-6). Госкомитет полагает, что спорные суммы не включены в состав необходимой валовой выручки, либо исключены из неё правомерно. Основания для невключения заявленных расходов в полном объёме в протоколе заседания Правления              от 23 декабря 2012 года № 261 указаны. В случае, когда расходы не включены в части, обозначена сумма, подлежащая включению в необходимую валовую выручку. Спорные расходы заявлены обществом в рамках формирования тарифа (стоимость сбытовой надбавки) на 2015 год, в случае надлежащего документального подтверждения могут быть приняты госкомитетом в качестве формирующих необходимую валовую выручку в следующем периоде регулирования. Кроме того, госкомитет полагает неправомерным рассмотрение настоящего спора в отношении  расходов, составляющих установленный тариф, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное законодательство предусматривает специальную процедуру рассмотрения споров о признании недействующими нормативных правовых актов – в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения законности и с учётом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 6, 52, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 11 июля 2014 года к участию в деле привлечен прокурор Республики Хакасия.
 
    Прокурором Республики Хакасия представлен отзыв на заявление общества о признании незаконными действий госкомитета (т. 4 л.д. 31-32). В судебном заседании представитель поддержал доводы ответчика и правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты прав и законных интересов.
 
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
 
    - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Статья 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.
 
    В пункте 1 указанной статьи определено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основамиценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правиламигосударственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 утверждены Основыценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правилагосударственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования тарифов).
 
    Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. На розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункты 1, 3 статьи 23.1 Федерального закона                  «Об электроэнергетике»).
 
    Полномочиями по установлению сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3               статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
 
 
    Согласно протоколу от 23 декабря 2012 года № 261 (т. 1 л.д. 27-58) на заседании Правления госкомитета рассмотрен вопрос об утверждении сбытовых надбавок на электрическую энергию для конечных потребителей гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Хакасэнергосбыт» на 2014 год.
 
    В результате проведённого анализа представленных материалов и с учётом экспертного заключения, Правлением госкомитета принята в расчёт сбытовых надбавок и доходности продаж на 2014 год необходимая валовая выручка общества в размере 354 183,49 тыс. руб. и установлены сбытовые надбавки на 2014 год гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Хакасэнергосбыт» в соответствии с приложением № 8 к указанному протоколу. 
 
    На основании решения Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (протокол заседания от 23 декабря 2013 года № 261), в соответствии с Федеральным закономот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениемПравительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказомФСТ России от 28.03.2013                 № 313-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», постановлениемПравительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия и внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 29.01.2003 № 08                     «О передаче полномочий по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия», приказом госкомитета от 23 декабря 2013 года № 304-э                         «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, действующих на территории Республики Хакасия, на 2014 год» установлены сбытовые надбавки  для гарантирующих поставщиков Республики Хакасия, в том числе для общества.
 
    Установленные тарифы действуют с 1 января по 31 декабря 2014 года (пункт 2 приказа).
 
 
    С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд полагает, что действия по установлению сбытовой надбавки гарантирующего поставщика произведены уполномоченным органом. 
 
    Заявитель, не оспаривая приказ госкомитета от 23 декабря 2013 года № 304-э об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, полагает, что госкомитетом допущены нарушения Основ ценообразования (в отношении конкретных сумм расходов, не принятых (исключённых) госкомитетом), а также Правил регулирования тарифов в части процедуры непринятия (исключения) расходов, поскольку из протокола невозможно установить обоснование для выводов госкомитета.
 
    В частности, общество полагает неправомерным невключение в необходимую валовую выручку следующих расходов: на оплату труда в сумме 51 395,24 тыс. руб., на страховые взносы в сумме 14 375,25 тыс. руб., на обслуживание кредитов в сумме 40 892,14 тыс. руб., на управляющую организацию в сумме 101 695 тыс. руб., а также исключение из необходимой валовой выручки расходов на услуги управляющей организации за 2012 год в сумме 48 308,70 тыс. руб.
 
    Арбитражный суд исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов, в порядке, определённом статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает позицию общества ошибочной.
 
 
    При регулировании рассматриваемых сбытовых надбавок госкомитетом применён метод экономически обоснованных расходов (пункт 12 Основ ценообразования, стр. 2-3 протокола заседания Правления от 23 декабря 2012 года № 261).
 
    В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.
 
    Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта (пункт 16 Основ ценообразования).
 
    Пункты 17-31 Основ ценообразования определяют виды расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку, и порядок определения размера таких расходов.
 
    Таким образом, определение размера необходимой валовой выручки является обязательным этапом тарифного регулирования. Результатом действий регулирующего органа – госкомитета является издание приказа об установлении тарифа, рассчитанного на конкретный период регулирования, в данном случае – сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2014 год.
 
    Между тем общество нормативно не обосновало и документально не подтвердило заявленные доводы о том, что оспаривание действий госкомитета, а не их результата, является правомерным для целей защиты прав и законных интересов общества, не доказало, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми действиями, а не приказом госкомитета об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика.
 
 
    Правила регулирования тарифов разработаны во исполнение статьи 24Федерального закона «Об электроэнергетике» и определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основамиценообразования (пункт 1 Правил).
 
    Согласно пунктам 8, 12, 16, 17, 22, 25-27 Правил регулирования тарифов, установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путём рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено Правилами.
 
    Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней) об установлении тарифов.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 15 июля года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в Федеральную службу по тарифам предложения об установлении предельных уровней цен (тарифов) в соответствии с Основамиценообразования и информацию по объемам потребления электрической энергии (мощности) населением в текущем периоде регулирования (заявление об установлении цен (тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами).
 
    К заявлениям организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают следующие обосновывающие материалы.
 
    Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.
 
    Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа, о чём извещается организация, осуществляющая регулируемую деятельность (за 10 дней до рассмотрения вопроса должна быть извещена о дате, времени и месте заседания правления и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения).
 
    Заседание правления (коллегиального органа) регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов правления (коллегиального органа). В случае отсутствия на заседании официальных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, рассмотрение может быть отложено на срок, определяемый правлением (коллегиальным органом). В случае повторного отсутствия указанных представителей рассмотрение дела проводится без их участия.
 
    Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим.
 
    В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основамиценообразования).
 
    Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает: величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.
 
    Согласно пункту 28 Правил регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.
 
    В силу пункта 30 Правил регулирования тарифов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и представляет в Федеральную службу по тарифам заверенную копию этого решения, а также информацию о составе тарифов, показателях, использованных при расчете тарифов, по формам (в том числе в электронном виде), направленным Федеральной службой по тарифам в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в установленном порядке (пункт 33 Правил регулирования тарифов).
 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 674 утверждены Правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями.
 
    Указанные Правила, разработанные в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике», определяют порядок и сроки рассмотрения разногласий, возникающих между: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями – в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.
 
    Приказом ФСТ России от 12 декабря 2011 года № 795-э утверждён Административный регламент предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые   виды   деятельности,   и   потребителями,   и   принятию   решений, обязательных для исполнения (далее – Административный регламент).
 
    В соответствии с пунктом 13 Административного регламента для предоставления государственной услугипо рассмотрению разногласий необходимо наличие принятого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, которое оспаривается в заявлении о разногласиях.
 
    Решение, принятое по результатам рассмотрения разногласий Правлением Федеральной службы по тарифам, оформляется приказом Федеральной службы по тарифам и в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его принятия направляется сторонам, а также подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Решение является обязательным для исполнения и служит основанием для внесения изменений в принятый приказ об установлении оспариваемого тарифа.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что общество не воспользовалось правом на разрешение разногласий, возникших при утверждении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, в уполномоченном органе. Из пояснений представителей общества следует, что такая процедура не является обязательной, заявителем избран судебный порядок защиты прав и законных интересов общества.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не обращалось в Федеральную службу по тарифам для проверки действий госкомитета при установлении сбытовых надбавок для ОАО «Хакасэнергосбыт» на предмет их соответствия нормам законодательства в сфере электроэнергетики. Указанный факт принимается арбитражным судом во внимание как обстоятельство, подтверждающее неиспользование обществом всех механизмов защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает положения пункта 7 Основ ценообразования, в силу которого вслучае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
 
    Общество при обращении в госкомитет в целях установления сбытовой надбавки                   на 2015 год представило все документы, подтверждающие оспариваемые в рамках настоящего дела расходы организации, что следует из пояснений сторон. 
 
    Таким образом, заявитель не лишён возможности учесть спорные расходы при формировании тарифа на очередной период регулирования.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
 
 
    Арбитражный суд констатирует, что госкомитет совершил действия, направленные на рассмотрение заявления общества об установлении сбытовой надбавки в рамках своих публично-правовых функций, на что указывает заявитель в своих пояснениях. Требование же об изменении размера и состава необходимой валовой выручки общества, непосредственно используемой при установлении соответствующего тарифа, не может быть рассмотрено в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации подлежал применению порядок, предусмотренный в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Указанной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок рассмотрения дела, в том числе коллегиальный состав суда, участие в деле прокурора в целях обеспечения прав неограниченного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.
 
    При этом суд не устанавливает новый тариф и не вторгается в компетенцию регулирующего органа, а проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
 
 
    Те доводы и возражения, которые называет общество в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов (больший вред от оспаривания приказа, которым установлены сбытовые надбавки, чем согласие с таковым), находятся в сфере, которую следует отнести к рискам предпринимательской деятельности. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие риски относятся на субъекта предпринимательской деятельности – то есть в данном случае на общество.
 
    Довод заявителя о том, что нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями состоит в занижении ответчиком необходимой валовой выручки общества, в результате чего заявитель недополучает выручку от реализации своих услуг, не получает доходы, на которые мог бы рассчитывать в аналогичных обстоятельствах как субъект предпринимательской деятельности, несет убытки, является ошибочным, поскольку необходимая валовая выручка не является самостоятельным объектом тарифного регулирования, а используется для целей расчёта и установления тарифа.
 
    В отношении довода общества о том, что госкомитетом нарушен пункт 28 Правилрегулирования тарифов, то есть допущено нарушение процедуры включения (исключения) указанных расходов заявителя в состав необходимой валовой выручки, арбитражный суд полагает следующее.
 
    Действительно, только с учётом формулировок, использованных госкомитетом в протоколе заседания Правления от 23 декабря 2012 года № 261, регулируемой организации сложно сделать вывод о причинах отклонения (исключения) сумм расходов по отдельным статьям и определять свою правовую позицию. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания соответствующего протокола недействительным, действий по отклонению (исключению) сумм расходов незаконными, и обязания включить расходы в определённых суммах в состав необходимой валовой выручки следующего периода тарифного регулирования. Кроме того, в основу выводов госкомитета положено экспертное заключение, которое содержит выводы в отношении наличия (отсутствия) оснований для учёта конкретных расходов в составе необходимой валовой выручки.
 
    Как указано ранее, для этих целей и существует порядок проверки приказа об установлении сбытовых надбавок в Федеральной службе по тарифам, а затем, в случае отклонения позиции регулируемой организации, – право на судебную защиту в рамках дела о признании соответствующего нормативного правового акта недействующим. При рассмотрении такого спора суду надлежит проверить в полном объёме соблюдение процедуры установления тарифа, порядок формирования тарифа, основания отклонения (исключения) конкретных сумм расходов, что позволит восстановить права и законные интересы регулируемой организации, в случае их нарушения при установлении тарифа.
 
    В случае, когда регулирующий орган доказывает обоснованность своей позиции по отдельным эпизодам (конкретным суммам расходов), недостаточная обоснованность протокола заседания правления регулирующего органа не является поводом к отмене оспариваемого нормативного правового акта.
 
    Напротив, когда суд устанавливает, что регулирующим органом занижены базовые величины, что повлекло искажение данных, участвующих при формировании величины тарифа, то есть допущены установленные законом правила при утверждении тарифа, при этом нарушен пункт 28 Правил регулирования тарифов, предписывающий регулирующему органу в протоколе заседания правления регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен мотивировать основания отказа во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в совокупности эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судебная практика, приведённая заявителем, арбитражным судом исследована, однако не влияет на выводы арбитражного суда. При этом в отношении выводов арбитражных судов, постановленных при схожих фактических обстоятельствах дела либо по аналогичным расходам, заявленным регулируемой организацией, арбитражный суд отмечает, что арбитражными судами разрешался спор в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в надлежащей процедуре.
 
    Судебные акты по делам об оспаривании бездействия приняты в ситуации, когда регулирующий орган не осуществил действия, обязательные в силу закона (не установил подлежащий установлению тариф), что позволило арбитражному суду прийти к выводу о незаконности такого бездействия и в качестве восстановительной меры обязать уполномоченный орган осуществить необходимые действия, без указания конкретных размеров сбытовой надбавки, подлежащей установлению, поскольку полномочия по установлению тарифов находятся за пределами судебного контроля. Либо в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом проверена законность оспариваемых действий регулирующего органа, совершённых в связи с исполнением решений арбитражного суда, которыми отдельные расходы признаны незаконно исключёнными из состава необходимой валовой выручки при отмене оспариваемого нормативного правового акта.
 
    Кроме того,согласно части 1 статьи 13Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражные суды рассматривают дела на основании КонституцииРоссийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В данном случае ссылки на указанные акты судебной практики, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем не приведены.
 
 
    В  обоснование доводов заявитель со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам от 11 октября 2013 года № 185-э/1 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2014 год» также пояснил, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Хакасия даже при условии  роста тарифов в 2014 году на 4 %, на плановый период 2015 года – 7 %, не являются значительными по сравнению с иными субъектами Российской Федерации (ниже тариф только в Иркутской области). Как указывает заявитель, требуемое обществом увеличение необходимой валовой выручки в любом случае не повлечёт рост тарифов на электрическую энергию для населения.
 
    Однако приведённый довод не означает, что защита прав и законных интересов общества возможна в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путём оспаривания нормативного правового акта, установившего сбытовые надбавки гарантирующего поставщика.  
 
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязатьответчика включить спорные суммы расходов в необходимую валовую выручку общества на 2015 год.   
 
    Обозначенный заявителем способ восстановления прав дополнительно подтверждает вывод арбитражного суда о том, что заявителем неверно определён способ защиты своих прав и законных интересов, которые общество полагает нарушенными.
 
    Если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса– в  рассматриваемом случае – Арбитражного процессуального. При этом то, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.
 
    Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1 и 3.1 постановления от 30 июля 2013 года № 58                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», по правилам главы 23Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом местного самоуправления, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
 
    В заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано на то, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя, либо какие обязанности, по его мнению, на него незаконно возлагаются оспариваемым актом, либо в чем состоят иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Также в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.
 
 
    Из смысла приведённых выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что обжаловать в судебном порядке можно только результат действий госкомитета – приказ об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на 2014 год. Обжалование на дату обращения заявителя в арбитражный суд было возможно в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемая арбитражным судом восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного деяниями (актами), которые оспариваются, и быть обусловленной существом спора. Указание судом определённого способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определённого действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Таким образом, решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учётом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.
 
    В любом случае недопустимым является принятие арбитражным судом конкретной восстановительной меры, требующей от органа или должностного лица, осуществляющих публичные полномочия, совершения действий либо принятия решений в нарушение действующего законодательства. Также недопустимым является указание исполнительному органу власти принять определённое решение. Обозначенные полномочия не были предоставлены арбитражному суду даже в рамках рассмотрения дел в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае в установленных пределах судебного контроля арбитражный суд констатирует, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемыми действиями госкомитета, а не результатом этих действий – приказом госкомитета                             от 23 декабря 2013 года № 304-э. Кроме того, обществом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку использована ненадлежащая процедура судебной защиты.
 
    При названных обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество. При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в указанном размере платёжным поручением от 6 марта 2014 года № 2448.  
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о признании незаконными действий Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия,выразившихся в невключении в необходимую валовую выручку: расходов на оплату труда в сумме 51 395,24 тыс. руб., расходов на страховые взносы в сумме 14 375,25 тыс. руб., выпадающих расходов на обслуживание кредитов в сумме 40 892,14 тыс. руб., расходов на управляющую организацию в сумме 101 695 тыс. руб., и исключении из необходимой валовой выручки расходов на услуги управляющей организации за 2012 год в сумме48 308,70 тыс. руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с соответствием оспариваемых действий Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционныйсуд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова