Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А74-1719/2019

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А74-1719/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-15551ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А74-1719/2019по заявлению муниципального унитарного предприятия Администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Республики Хакасия от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,установил:решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, предприятие с августа 2018 года предоставляет коммунальные услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории Таштыпского сельсовета, потребителям предъявляются счета за потребленные коммунальные ресурсы на основании тарифов, утвержденных ранее для иной организации ООО «Таштыпэнерго».Признав, что в рассматриваемом случае предприятие предоставляет коммунальные услуги в нарушение порядка ценообразования (без установления тарифа), административный орган вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Поскольку с заявлениями об определении тарифов предприятие обратилось по истечении 5-ти месяцев с момента начала осуществления деятельности, в отсутствие доказательств того, что у него не имелось возможности оформить необходимые документы в разумный срок, суды признали наличие вины предприятия.Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииА.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




МУП АДМИНИСТРАЦИИ ТАШТЫПСКОГО СЕЛЬСОВЕТА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Ответчики:


Министерство экономического развития Республики Хакасия