Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А74-16013/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А74-16013/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-18575 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу № А74-16013/2017 по заявлению Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 (в части) решения и пунктов 1, 4, 5, 6 предписания от 04.08.2017 по жалобе № 154/КС (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 21.12.2017 о смене наименования заявителя), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – казенное учреждение), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (далее – учреждение, заказчик), индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Алексеевича (далее – предприниматель), установил:решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель – победитель электронного аукциона на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения – заказчика, выразившиеся в неправомерном снижении предложенной цены контракта по мотиву применения преференции по отношению к российскому товару. Решением управления (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 19.12.2017) жалоба предпринимателя признана обоснованной, а комиссия уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – министерство) нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия неправомерно не отстранила от участия в аукционе участника - ООО «Трейд» (далее – общество), представившего в документах недостоверную информацию о характеристиках предлагаемого к поставке товара. В целях устранения нарушений заказчику, казенному учреждению, министерству и его комиссии выдано предписание. Считая ненормативные акты незаконными в части, министерство (после переименования - комитет) обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе и заявки участников, суды установили, что первая часть заявки общества содержала недостоверные сведения о характеристиках предлагаемого к поставке товара с учетом описания товара, отраженного в сертификате формы СТ-1 № 6002007072, а именно страной происхождения подлежащего к поставке товара указана Россия, что не соответствует информации в государственном реестре медицинских изделий о стране происхождения – Германия. При этом представленный во второй части заявки сертификат о происхождении товара формы СТ-1, в котором грузоотправителем (экспортером) является ОАО «Витал Девелопмент Корпорэйшн», не подтверждает соответствие поставляемого товара заявленным к нему требованиям, поскольку на дополнительном листе сертификата под № 89 отражен экспресс-тест для полукачественного определения прокальцитонина. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Закона о контрактной системе, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом неправомерного допуска аукционной комиссией к участию в аукционе заявки общества, содержащей недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре, в связи с чем признали решение и предписание управления в оспоренной части законными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Ответчики:


Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)