Решение от 06 августа 2014 года №А74-1436/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                                                                             
 
    6 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-1436/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2014  года.  
 
    Решение в полном объёме изготовлено 6 августа 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича                                       (ИНН 190332562405, ОГРНИП 314190303800047)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия          (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
 
    о признании незаконным решения от 30 сентября 2013 года № 41 о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Кузьмина Н.С. на основании доверенности от 17.12.2012 № 19 АА 0157491                (т.1 л.д.143);
 
    ответчика– Бен К.А. на основании доверенности от 11.11.2013 (т.2 л.д.19).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 сентября 2013 года № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
 
    - налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 руб. 96 коп.,
 
    - пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 595 517 руб. 80 коп.,
 
    - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года                  в сумме 148 257 руб. 41 коп.,
 
    - налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 207 524 руб. 76 коп.,
 
    - пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 265 665 руб. 51 коп.,
 
    - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 120 752 руб. 48 коп.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в заявлении (т.1 л.д.12-17), заявлениях об уточнении требований (т.13 л.д.126-128, т.14 л.д.1-4, 37, 58-59, 80-81) и дополнении к заявлению                   (т.14 л.д.61-62).Указал, что предприниматель оспаривает эпизоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом                           с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее – ООО «Гофросервис»). При этом предпринимателем не оспаривается процедура проведения выездной налоговой проверки             и принятия оспариваемого решения, а также арифметический расчет сумм доначисленных расчетным путем налогов, пеней и штрафов.
 
    Налоговой орган в отзыве на заявление (т.2 л.д.3-16), письменных пояснениях                        и возражениях на уточнение заявленных требований (т.13 л.д.164-165, т.14 л.д.63-66, 82-84),   поддержанным представителем в судебном заседании, заявленные требования не признал,  по арифметическому расчету оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней                         и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Гофросервис» возражений не имеется.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    Скамароха Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 февраля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000944803              (т.1 л.д.141).
 
    Решением начальника инспекции от 28 марта 2013 года №14 (т.3 л.д.63) назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления                     и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (плательщик), налога                       на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Решение вручено 01.04.2013 представителю налогоплательщика Кузьминой Н.С. на основании доверенности от 17.12.2012 и Скамароха В.В. с ним ознакомлен.
 
    Уведомлением № 14 от указанной даты (т.3 л.д.64) предпринимателю предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период 2010-2011 годы. Уведомление также вручено 01.04.2013 представителю налогоплательщика Кузьминой Н.С. на основании доверенности от 17.12.2012 и Скамароха В.В. с ним ознакомлен.
 
    Требованием налогового органа от 29 апреля 2013 года № 7943 (т.3 л.д.66) предпринимателю в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования документы, необходимые для расчета налоговых обязательств. Требование получено предпринимателем 29 апреля 2013 года.
 
    В ответ на требование налогоплательщик представил пояснение (вх. №11529 от 15 мая 2013 года) (т.3 л.д.67), в котором сообщает, что с сентября 2010 года предпринимательскую деятельность не осуществляет, представить истребуемые документы не имеет возможности         в связи с их затоплением и невозможностью восстановления.
 
    Решением от 30 апреля 2013 года № 14/1 (т.3 л.д.65) проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Предприниматель ознакомлен с решением 30.04.2013.
 
    Решением от 07.06.2013 № 14/2 (т.3 л.д.68) проведение выездной налоговой проверки               в отношении предпринимателя возобновлено.
 
    Требованием налогового органа от 7 июня 2013 года №8090 (т.3 л.д.69) предпринимателю предложено в сроки, установленные статьей 93 НК РФ, восстановить первичные документы путем обращения к контрагентам для получения копий имеющихся                 у них вторых экземпляров документов, а в случае невозможности предоставить копии документов, сообщить о данном факте в налоговый орган. Требование получено предпринимателем 19 июня 2013 года.
 
    В ответ на данное требование предпринимателем 15.07.2013 в налоговый орган представлены реестры доходов и расходов за 2010 год (т.3 л.д.70-93). 
 
    23 августа 2013 года по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 41 ДСП (т.2 л.д.135-155).
 
    Акт выездной налоговой проверки от 23 августа 2013 года с приложениями вручен предпринимателю 26 августа 2013 года, что подтверждается подписью предпринимателя          на последнем листе акта.
 
    Указанным выше актом проверки предлагалось доначислить предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общем размере                 11 767 517 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год в размере 3 709 821 руб. и пени в общем размере 4 324 212 руб. 87 коп. за неуплату названных сумм налогов. Кроме этого, актом предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности                        на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Уведомлениями налогового органа от 23 августа 2013 года № 343, 345 (т.3 л.д.95-96) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и вынесении решения по результатам проверки. Уведомления получены предпринимателем лично 26 августа 2013 года.
 
    27 сентября 2013 года налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.131-133) и дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.134).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и дополнений на акт проверки в присутствии представителя предпринимателя Кузьминой Н.С. на основании доверенности от 17.12.2012 начальником налогового органа вынесено решение от 30 сентября 2013 года № 41 (т.2 л.д.38-58)                        о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 527 857 руб. 40 коп. (за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 156 875 руб. 30 коп.,                         за неуплату НДФЛ – в сумме 370 982 руб.).
 
    Кроме того, названным выше решением налогоплательщику доначислены НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и НДФЛ за 2010 год в общей сумме 15 477 338 руб. и пени                            по состоянию на 30 сентября 2013 года в общей сумме 4 485 951 руб. 06 коп.
 
    Решение направлено в адрес предпринимателя 7 октября 2013 года сопроводительным письмом № СК-10-07-01/13372 (т.2 л.д.37).
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился                         в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия                от 20 января 2014 года №13 (т.2 л.д.21-36) решение налогового органа отменено в части начисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 103 214 руб. 15 коп., за 2 квартал 2010 года – 72 086 руб. 23 коп., за 3 квартал 2010 года – 68 639 руб. 85 коп., начисления пени по НДС                  в размере 75 648 руб. 25 коп. и штрафных санкций по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 6 863 руб. 90 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 30 сентября 2013 года № 41 в части выводов о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов                                   по взаимоотношениям с ООО «Гофросервис», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности                               и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства,заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия решения в оспариваемой части, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    При этом всоответствии со статьёй 65 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта               и размера понесенных расходов.
 
    Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования оспариваемого решения                            и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
 
    Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решенияналогоплательщиком не оспаривается. Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой. Проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий.  
 
    По вопросу о соответствии решения налогового органав оспариваемой части закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Поскольку в ходе проверки документы, необходимые для расчета налоговых обязательств, предпринимателем представлены не были и аналогичные предпринимателю налогоплательщики налоговым органом не были установлены, то, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно, банковской выписке                     по операциям на счете предпринимателя, регистров налогового учета, первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных (товаротранспортных) накладных, платежных поручений), представленных контрагентами налогоплательщика, определил размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДФЛ за спорный период.
 
    Правомерность применения налоговым органом в рассматриваемой ситуации расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика заявителем не оспаривается, как не оспаривается и сумма дохода, определенная налоговым органом.
 
    Оспаривая решение налогового органа от 30 сентября 2013 года № 41 в части выводов о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям              с ООО «Гофросервис», заявитель указывает, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и расходов (профессионального налогового вычета) по НДФЛ.
 
 
    1. В части доначисления налога на добавленную стоимость.
 
    Как было указано выше, заявитель оспаривает решение № 41 по взаимоотношениям                   с ООО «Гофросервис» в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме                 8 289 957 руб. 96 коп., соответствующих пеней в сумме 2 595 517 руб. 80 коп. и  штрафа                    за 3 квартал 2010 года в сумме 148 257 руб. 41 коп.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии со статьёй 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,              на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)                          на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся                      на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате                           в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166НК РФ.
 
    Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДСпо операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской       Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона                                                     от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых               не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
 
    Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность               ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными                          в соответствии с законодательством.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                              на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,                                      а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53разъяснено, что налоговая выгода             не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                      с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Как следует из материалов дела в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гофросервис» налогоплательщиком были представлены реестры покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года             (т.3 л.д.71-77, т.14 л.д.67-77), счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12                (т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-129). В подтверждение факт оплаты приобретенного товара предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККМ (т.5 л.д.131-148), а также платежные поручения (т.6 л.д.1-22, 25-28).
 
    1 июня 2009 года между ООО «Гофросервис» (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор доставки ДПО (т.14 л.д.38-41). Данный договор в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу представлен не был, представлен суду в судебном заседании 23 июня 2014 года.
 
    По условиям названного выше договора Поставщик обязуется изготовить и передать              в собственность Покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте                  и количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 2.2 договора товары поставляются (отгружаются) после получения заявки от Покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент, количество товаров, срок поставки (отгрузки), место нахождения склада (с указание: путем самовывоза        и за счет или транспортом Поставщика до склада Покупателя), осуществление выборки товара Покупателем.
 
    Оплату за каждую поставленную партию товаров Покупатель обязуется производить денежными средствами в наличном и безналичном порядке (пункт 3.5 договора).
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно                 к спорному контрагенту.
 
    Материалы дела и доводы заявителя не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Гофросервис».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                          ООО «Гофросервис» было создано 29 июня 2006 года, местом его нахождения являлось: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3, основным видом деятельности - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары (код по ОКВЭД 21.21).
 
    Как установлено налоговым органом (со ссылкой на акт проверки от 31 октября 2008 года № 38дсп) местом осуществления деятельности предпринимателя являлось: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3, зарегистрированный вид деятельности также производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.
 
    В период проведения настоящей выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица (г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3) деятельность по производству гофрированного картона, бумажной и картонной тары осуществляло ООО «Гофросервис», деятельность предпринимателя была временно приостановлена, без снятия с налогового учета. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Кроме того, из представленного заявителем договора поставки от 1 июня 2009 года следует, что у ООО «Гофросервис» и у предпринимателя один почтовый адрес: 655163,               Р. Хакасия, г. Черногорск,  а/я 253 (т.14 л.д.41).
 
    На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что передача товаров от ООО «Гофросервис» налогоплательщику и оприходование по товарным накладным, осуществлялась без товарного перемещения, заявки на поставку товара согласно положениям договора в материалах дела отсутствуют, таким образом, местонахождение товара не менялось, хранение товара осуществлялось также на одной территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в трудовых отношениях              с ООО «Гофросервис» состояло 168 человек (согласно представленным им справкам                      по форме 2-НДФЛ за 2010 год), при этом персонал у предпринимателя в 2010 году отсутствовал (справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком                                    не представлялись).
 
    При наличии трудовых ресурсов у ООО «Гофросервис» заключение договоров                      с предпринимателем (не имеющем трудовых ресурсов), как посредником, для поставки товаров, в частности ООО «Торговая компания СибТара», нецелесообразно.
 
    Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Скамароха В.В.                                 на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также договоров купли-продажи, на дату окончания проверки, имел следующую собственность:
 
    - три объекта недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Черногорск,                        ул. Энергетиков, 3;
 
    - четыре участка земли, общей площадью 68 324 кв.м.;
 
    - десять объектов движимого имущества.
 
    При анализе налоговым органом сведений, имеющихся в информационном ресурсе местного уровня ЭОД, данная информация подтвердилась.
 
    Требованиями о предоставлении документов (информации) от 23.04.2008 № 1,                           от 13.08.2008 № 2, от 03.09.2008 № 3, выставленными в ходе ранее проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя) у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие приобретение основных средств.
 
    Налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены следующие счета-фактуры               на приобретение основных средств:
 
    - № 42 от 28.08.2006 на сумму 3 706 112 руб. 13 коп., в том числе НДС 565 339 руб. 14 коп. (скоростная автоматическая фальцевально-склеивающая машина, модель АТС-12);
 
    - № Пре-001544 от 26.09.2006 на сумму 13 780 руб., в том числе НДС 2 102 руб. 03 коп. (колонки GeniusSW– Flat2.1 650; Монитор ТFТ 19 «Samsung960BG4ms300кд/м2 700:1 DVIPivot);
 
    - № ОБ03061 от 28.08.2006 на сумму 69 954 руб. 17 коп., в том числе НДС 10 670 руб. 97 коп. (ротационная штанцевая форма 06-08-0864; ротационная штанцевая форма                        06-08-0865);
 
    - № 40 от 16.08.2006 на сумму 1 100 181 руб. 70 коп., в том числе НДС 167 824 руб. 33 коп. (автоматический листоукладчик в линии для производства заготовок гофрокоробов,            модель DZ, формат 2500 мм; двухэтажная клеепромазочная машина, модель формат 1400мм);
 
    - № ОБ02926 от 17.08.2006 на сумму 47 480 руб. 95 коп., в том числе НДС 7 242 руб. 86 коп. (ротационная штанцевая форма 06-07-0987);
 
    - № ОБ03848 от 20.10.2006 на сумму 102 301 руб.  62 коп., в том числе 15 605 руб. 33 коп. (ротационная штанцевая форма 06-10-1126; ротационная штанцевая форма 06-10-1127);
 
    - № ОБ04192 от 14.11.2006 на сумму 43 915 руб. 72 коп., в том числе НДС 6 699 руб. 01 коп. (ротационная штанцевая форма 06-11-0445);
 
    - № 67 от 31.10.2006 на сумму 1 544 979 руб. 96 коп., в том числе НДС 235 674 руб. 91 коп. (линия для производства заготовок гофрокоробов, модель YК-SBII, формат 2500 x 1500 мм, в том числе автоматическая подача и секция флексографической печати).
 
    Таким образом, оборудование необходимое для производства гофрокартона                         и  гофрокоробов находилось в собственности у Скамароха В.В.
 
    Исследовав данные документы, налоговый орган сделал вывод о том, что производственная деятельность ООО «Гофросервис» была полностью построена                      на производственных и материальных ресурсах Скамароха В.В., поскольку                                   ООО «Гофросервис» не располагало собственными производственными мощностями;                     у ООО «Гофросервис» отсутствовали технологическое и вспомогательное оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем представлены договоры аренды зданий                       от 1 марта 2010 года и от 1 апреля 2010  года (14 л.д.44-46, 47-49), в соответствии с которыми предприниматель (Арендодатель) передает, а ООО «Гофросервис» (Арендатор) принимает           в аренду здание склада грязной шерсти по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3з, литера Б, в том числе цех по производству бугорчатой прокладки с автоматической линией                               по производству бугорчатой (литой) тары, для производства гофрированного картона                     и бугорчатой прокладки, а также здание гаража по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3и, литера В4, соответственно.
 
    Между тем арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что такие экономические взаимоотношения обусловлены взаимозависимостью Скамароха В.В.                                     и ООО «Гофросервис» и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    С 22 июля 2007 года единственным учредителем ООО «Гофросервис» являлся Скамароха В.В.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ данная организация и налогоплательщик                             в проверяемом 2010 году являлись взаимозависимыми лицами. Действия предпринимателя, как лица, осуществляющего в силу Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия по управлению юридическим лицом, позволяли ему контролировать деятельность ООО «Гофросервис».
 
    При этом факт взаимозависимости предпринимателя и ООО «Гофросервис» заявителем не оспаривается. 
 
    Учитывая изложенное во взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.
 
    Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС                  в федеральный бюджет.
 
    Согласно данным выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, открытому в Отделении № 8602 Сбербанка России (т.3 л.д.106-116), в 2010 году им в адрес                                    ООО «Гофросервис» было перечислено 9 697 900 руб., включая сумму НДС в размере 1 479 340 руб.. Таким образом, сведениями данной выписки не подтверждается несение налогоплательщиком затрат в рамках взаимоотношений с ООО «Гофросервис» в заявленном им размере (40 328 689 руб. 17 коп.).
 
    Из этой выписки, а также выписки по движению денежных средств налогоплательщика по счету в ООО «Хакасский Муниципальный банк» следует, что в 2010 году предпринимателем было получено от ООО «Гофросервис» 14 785 640 руб. (1 095 000 руб.     по счету в ООО «Хакасский Муниципальный банк» и 13 690 640 руб. по счету в Отделении № 8602 Сбербанка России), то есть перечисленные им денежные средства фактически были возвращены обратно. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету                   ООО «Гофросервис» (т.8 л.д.111-121).
 
    Согласно представленным предпринимателем документам им к вычету были отнесены суммы НДС в общем размере 8 289 957 руб. 96 коп. Вместе с тем, налоговым органом установлено (это следует, в том числе из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 13), что в проверяемом периоде ООО «Гофросервис» перечислило в бюджет НДС в общем размере 779 940 руб. (за 1 квартал 2010 года - 305 724 руб., за 2 квартал 2010 года - 353 864 руб., за 3 квартал 2010 года - 120 352 руб.), из чего следует, что перечисленный налогоплательщиком НДС не был уплачен ООО «Гофросервис» в бюджет.
 
    Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО «Гофросервис» имело кредиторскую задолженность в размере 71 629 000 руб. (баланс за полугодие 2010 года). Будучи руководителем ООО «Гофросервис», предприниматель не мог не знать, что при наличии значительной кредиторской задолженности НДС организацией в бюджет уплачен   не будет.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисление НДС носило исключительно формальный характер и было направлено на создание условий для применения налогового вычета.
 
    Более того, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что 15.08.2012                     ООО «Гофросервис» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А74-1559/2012),  определением арбитражного суда от 22 апреля 2014 года завершено конкурсное производство.
 
    Таким образом, ООО «Гофросервис» и предприниматель оформляли документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), целью которых явилось не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.
 
    На основании изложенного в совокупности арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные им договоры и первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гофросервис».
 
    Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя на решения арбитражных судов по делу №А74-1559/2012, как подтверждающих реальность хозяйственных операций                 с ООО «Гофросервис». Само по себе наличие судебных актов не свидетельствует                           о реальности осуществления хозяйственных операций применительно к спорным правоотношениям. Однако, арбитражные суды по данному делу также пришли к выводу                   о наличии взаимозависимости указанных лиц.
 
    Кроме того, арбитражный суд соглашается с налоговым органом в части того, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат пороки их составления.
 
    Так, счета-фактуры от ООО «Гофросервис» подписаны Гиршаневой Т.Е. в строке «уполномоченное лицо», товарные накладные также содержат подпись Гиршаневой Т.Е.                   в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел». При этом документы, подтверждающие полномочия Гиршаневой Т.Е., налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен в материалы дела приказ № 1 от 01.01.2010 о праве подписи уполномоченными лицами (т.14 л.д.43), из которого следует, что Гиршанева Т.Е. уполномочена в отсутствие директора общества подписывать первичные документы при реализации товара (товарная накладная, счет-фактура, транспортные документы, акты выполненных работ, доверенности).
 
    Вместе с тем в товарных накладных в разделе «груз принял» имеется подпись без расшифровки и оттиск печати предпринимателя без указания даты получения груза.
 
    При этом согласно унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132, строка «груз принял» должна содержать указание должности, подпись, расшифровку подписи лица, получившего груз, дату и печать грузополучателя.
 
    Ссылку заявителя о том, что при отсутствии иных сведений, дата составления товарной накладной означает дату получения товара грузополучателем, отклоняется судом, поскольку заполнение данной строки является обязательным.
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что отсутствие даты получения груза в товарной накладной не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию,                  т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде, а отсутствие расшифровки подписи не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы.
 
    Учитывая изложенное, в результате оценки в совокупности всех обстоятельств, связанных с взаимоотношениями предпринимателя и ООО «Гофросервис», а также иных обстоятельств, упомянутых в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно установлен факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего обоснованно доначислен                          НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 руб. 96 коп.
 
    Также является обоснованным начисление пени в сумме 2 595 517 руб. 80 коп.                            и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 148 257 руб. 41 коп. за неуплату (неполную уплату) налога за 3 квартал 2010 года.
 
 
    2. В части доначисления налога на доходы физических лиц (плательщик).
 
    Как было указано выше, заявитель оспаривает решение № 41 по взаимоотношениям                   с ООО «Гофросервис» в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 1 207 524 руб. 76 коп., соответствующих пеней в сумме 265 665 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 120 752 руб. 48 коп.
 
    Не оспаривая размер доходов, установленных налоговым органом расчетным путем, заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно при определении размера фактических обязательств по НДФЛ за 2010 год не были учтены расходы на приобретение товара у ООО «Гофросервис» в сумме 14 106 694 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
 
    Исходя из положений статьи 41 НК РФ, доходом признаётся экономическая выгода                  в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так                 и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 указанного кодекса.
 
    Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 указанного Кодекса, в сумме фактически произведенных ими                              и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные                                и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым 13 августа 2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода                        и совершения расхода. В Книге учёта отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления                           от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
 
    Таким образом, суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии                                      их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ                 и оказанных услуг.
 
    Как следует из материалов проверки, 27.09.2013 Скамароха В.В. с возражениямив подтверждение произведенных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ,по взаимоотношениям с ООО Гофросервис»были представлены копии следующих документов: реестры покупок за 2010 год(т.3 л.д.71-77,т.14 л.д.67-77), реестры расходов за 2010 год (т.3 л.д.85-87), счета-фактуры, товарные накладные (т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-129).
 
    Исследовав представленные налогоплательщиком с возражениями документы, налоговый орган правомерно пришел к выводу о недоказанности расходов, в силу отсутствия их документального подтверждения.
 
    Основания, по которым налоговый орган пришел к указанному выводу, а арбитражный суд согласился с позицией налогового органа, приведены в настоящем решении касательно эпизода по НДС.
 
    Учитывая изложенное во взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ без наличия на то экономических и правовых оснований.
 
    Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики                         не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью                       в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку сумма расходов, согласно имеющимся у налогового органа документов                  и информации, в процентном соотношении была установлена ниже размера профессионального налогового вычета, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ обоснованно была определена сумма расходов в размере 20% от величины полученного дохода.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДФЛ по операциям с ООО «Гофросервис» и доначисление предпринимателю НДФЛ за 2010 год в размере 1 207 524 руб. 76 коп.
 
    Также является обоснованным начисление пени в сумме 265 665 руб. 51 коп.                             и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 120 752 руб. 48 коп.
 
 
    При вынесении решения и назначении налоговых санкций налоговым органом учтено сложное финансовое положение предпринимателя, размер штрафа уменьшен в два раза.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель о смягчающих ответственность обстоятельствах                не заявлял, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.
 
    По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, а также не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным решения налогового органа                   в оспариваемой части у арбитражного суда не имеется.
 
    Определением от 14 марта 2014 года арбитражный суд по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры.
 
    Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 200 руб. При обращении                                    в арбитражный суд заявитель по чекам-ордерам от 3 марта 2014 года уплатил государственную пошлину в сумме 2200 руб. (200 руб. – за рассмотрение заявления, 2 000 руб. – за заявление о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Между тем в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства                       о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины,              в том числе при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения дела,                 в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 руб. относятся                    на заявителя.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 3 марта 2014 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта        1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Подлинник чека-ордера от 3 марта 2014 года возвратить предпринимателю, копию оставить в деле.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовичао признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасияот 30 сентября 2013 года № 41                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частидоначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме                   8 289 957 руб. 96 коп., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 595 517 руб. 80 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года                  в сумме 148 257 руб. 41 коп., налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 207 524 руб. 76 коп., пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 265 665 руб. 51 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 120 752 руб. 48 коп.,  в связи          с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.     
 
    2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия                   от 30 сентября 2013 года № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия                  от 14 марта 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.    
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Скамароха Владимиру Викторовичу             из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 3 марта 2014 года.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.А. Курочкина