Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9991/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9991/2010
«12» ноября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 ноября 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Левинталь О.М.
при ведении протокола судебного заседания Ротькиной А.Ю. помощником судьи
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»
к краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»
третье лицо – МУП города Хабаровска « Водоканал»
о взыскании 6 505 руб.38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Жилкова Е.О., доверенность от 29.12.2009 № 5630/02-02;
от ответчика - Деберцев В.О., доверенность от 19.02.2010 № 8/185;
от третьего лица – Кирьянова Э.В., доверенность № 7/37-4 от 01.01.2010г.
Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – ответчик) о взыскании 6 505 руб. 38 коп. убытков.
Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица представила пояснения по иску.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровского края» являетсяя собственником нежилого здания по ул. Ленинградской, 30, площадью 2789,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2005г. № 27 АБ 018222).
Между ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» 16.01.2007 года был заключен договор аренды 726/06 части здания по ул. Ленинградской, 30, в виде комнат № 8-37, 41, площадью 559,3 кв.м, расположенных в цоколе, для использования под поисково-спасательный отряд.
03 февраля 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, заключен новый договор аренды №586/08.
В период действия договора аренды 726/06 МУП города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системами канализации по ул. Ленинградской, 30 в размере 31 197 руб. 60 коп., а именно за сброс горячей воды с элеваторного узла здания.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 марта 2009 года по делу № А73-15091/2008 с ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу МУП была взыскана сумма в размере 31 197 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 1 247 руб. 90 коп.
Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено без изменений.
Сумма в размере 32 445 руб. 50 коп. была перечислена истцом в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал», что подтверждается платежным поручением № 2167 от 15.06.09г.
ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» выставило счета на оплату взысканной суммы арендаторам, пропорционально занимаемой площади каждого.
Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, рассчитана исходя из размера занимаемой учреждением площади в здании по ул. Ленинградской, 30, составляет 6 505 руб. 38 коп.
В адрес краевого учреждения истцом было направлено уведомление, с приложением счета на оплату, которое получено ответчиком 29.09.09г. Поскольку ответчик добровольно указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обосновываясвоетребованиеовозмещенииущербаистецсослалсянап. 3.2.3 договоров аренды, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, нести все расходы, связанные с эксплуатацией объекта.
П. 1.1. предмета договора содержит условие о передачи в аренду помещения, площадью 559,3 кв.м., что подтверждается и актом приема-передачи помещения от 16.01.2007г.
Всоответствиисостатьями606, 607, 650ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговоруарендыарендодательобязуетсяпредоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В предмете договора отсутствует указание на передачу в аренду элеваторного узла.Доказательств передачи в аренду непосредственно оборудования элеваторного узла истцом не представлено.
Данное обстоятельство отражено также постановлением ФАС ДФО от 07.08.2009г. № Ф03-3672/2009, где указано, что согласно письму ОАО «ЦИТ» от 04.02.2008г. № 460/03-04 договор на обслуживание элеваторного узла между обществом и арендаторами не заключался.
Представленный истцом акт границ раздела эксплуатационной ответственности инженерных обустройств между арендаторами помещений не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ответственность ответчика за элеваторный узел, поскольку истец не подтвердил, что данный акт подписан сторонами до произошедшего сброса воды (в акте отсутствует дата составления и подписания).
Вместе с тем, ответчиком представлено письмо от 21.04.2009г. № 2025/06-14 подтверждающее направление ему истцом подписанного акта границ эксплуатационной принадлежности, что подтверждает его подписание значительно позже произошедшего сброса. Обратного истцом не доказано.
Представителем третьего лица представлены акты обследования водохозяйственной деятельности, из которых не усматривается причастность ответчика к произошедшему сбросу горячей воды.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном и договором.
Поскольку здание принадлежит истцу на праве собственности, истец не доказал обязанности ответчика по содержании элеваторного узла, противоправность его действий в произошедшем сбросе, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим сбросом горячей воды, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» о взыскании 6 505 руб.38 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.М.Левинталь
