Решение от 21 октября 2014 года №А73-9990/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9990/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Трещевой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.М.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Легион» (ОГРН 1112723008034, ИНН 2723145523, 680003, г.Хабаровск, ул.Союзная, д.3 Б)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700616607, ИНН 2703005084, 681005, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского, д.18)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 327 руб. 45 коп.
 
    и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700616607, ИНН 2703005084, 681005, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского, д.18)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Легион» (ОГРН 1112723008034, ИНН 2723145523, 680003, г.Хабаровск, ул.Союзная, д.3 Б)
 
    о взыскании задолженности в размере 721 488 руб. 17 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Транс Легион»– представитель по доверенности  № 16  от 11.07.2014 Хазеева Е.Г.
 
    от МУП «Благоустройство» – представитель по доверенности № 3 от 07.04.2014 Белан А.Ю.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс Легион» (далее – ООО «Транс Легион», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», предприятие) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 327 руб. 45 коп.
 
    В основание заявленного требования общество указало на неисполнение предприятием обязанности, возникшей из договора подряда, заключенного между сторонами 03.09.2013, по оплате стоимости оказанных услуг о предоставлении самосвалов, в размере 721 488 руб. 17 коп., в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 839 руб. 28 коп.
 
    Определением суда от 18.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление МУП «Благоустройство» о взыскании с ООО «Транс Легион» основного долга в размере 721 488 руб. 17 коп., возникшего из договора подряда от 03.09.2013, заключенного между сторонами.
 
    В основание встречного иска предприятие указало на неисполнение обществом обязанности  по возмещению стоимости ГСМ в сумме 599 609 руб. 73 коп. и генподрядных услуг в сумме 121 878 руб. 44 коп. по спорному договору, в связи с чем просило суд взыскать с ООО «Транс Легион» указанную задолженность.
 
    В судебном заседании представитель общества на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе в связи с отсутствием у работников общества доверенностей от имени общества на право получения ГСМ для заправки автотранспортных средств.
 
    Представитель предприятия в удовлетворении требования общества о взыскании основного долга не возражал при условии удовлетворения встречного иска, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, поскольку, про мнению представителя, просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не было и расчеты проведены в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе в соответствии с пунктом 2.5 договора.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между ООО «Транс Легион» (подрядчик) и МУП «Благоустройство» (заказчик)  заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить услуги автосамосвалов для работы на улицах Центрального округа и гидротехнических сооружений на период стихии. Количество самосвалов, их наименование и грузоподъемность, а так же государственные регистрационные знаки указаны в пункте 1.1. настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору соответствует планово-расчетным ценам, утвержденным Министерством строительства по Хабаровскому краю от 09.09.2013, и составляет 1 827 руб. 97 коп. с НДС.
 
    Приемка и оплата выполненных подрядчиком работ производится по акту выполненных работ и затрат, проверенных и подписанных заказчиком и предоставленных на оплату заказчику до 25 числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязан сообщить заказчику о времени начала и окончания работ.
 
    В силу пункта 2.5. договора расчет за выполненные работы производится по мере поступления целевого бюджетного финансирования.
 
    Согласно пункту 2.6 договора подрядчик выплачивает заказчику 3% от стоимости выполненных работ за осуществление контроля и обработку документации.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик осуществляет заправку спецтехники ГСМ за свой счет на АЗС города или на АЗС предприятия заказчика.
 
    Заказчик отпускает ГСМ подрядчику по требованию-накладной или по товарной ведомости (пункт 2.7. договора).
 
    Возмещение стоимости ГСМ производится согласно счету-фактуре и товарной накладной за отчетный период путем перечисления денежных средств заказчику либо путем оформления акта взаиморасчетов (пункт 2.9 договора).
 
    Материалами дела, а именно, актом об оказании услуг № 69 от 01.10.2013 на сумму 3 714 435 руб. 04 коп., подписанным сторонами без замечаний, и путевыми листами, подтверждается факт оказания обществом услуг по предоставлению автосамосвалов в количестве 2 032 машино-часов.
 
    Кроме того, актом № 112 от 29.11.2013 подтверждается оказание обществом услуг по перебазировке техники в количестве 137,5  машино-часов и 89, 76 машино-часов на общую сумму 348 179 руб. 72 коп.
 
    На оплату стоимости оказанных услуг общество выставило счета на оплату № 69 от 01.10.2013 на сумму 3 714 435 руб. 04 коп. и № 112 от 29.11.2013 на сумму 348 179 руб. 72 коп.
 
    14.01.2014 ООО «Транс Легион» направило в адрес МУП «Благоустройство» претензию об уплате задолженности за оказанные услуги. Указанная претензия получена предприятием 21.01.2014.
 
    Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Транс Легион» с настоящим иском в суд.
 
    Между тем, 15.01.2014МУП «Благоустройство» направило в адрес ООО «Транс Легион» товарную накладную № 1117 от 25.09.2013 на поставку дизтоплива в количестве 15 324 л. на сумму 599 609 руб. 73 коп. и ведомость по учету заправки ГСМ на указанный объем, а так же акт № 1408 от 30.11.2013 на оказание генподрядных услуг на сумму 121 878 руб. 44 коп., а всего на сумму 721 488 руб. 17 коп.
 
    Кроме того, МУП «Благоустройство» выставило счета-фактуры на оплату № 1117 от 25.09.2013 на сумму 599 600 руб. 73 коп. и № 1409 от 30.11.2013 на сумму 121 878 руб. 44 коп.
 
    Так же в сопроводительном письме МУП «Благоустройство» просило подписать указанные документы, и акт зачета взаимных требований на сумму 721 488 руб. 17 коп.  
 
    Платежным поручением № 178 от 07.03.2014 на сумму 1 281 640 руб. 81 коп. и № 475 от 11.07.2014 на сумму 2 059 485 руб. 78 коп. подтверждается факт оплаты предприятием оказанных услуг на сумму 3 341 126 руб. 59 коп. с учетом акта зачета взаимных требований.
 
    Обращение ООО «Транс Легион» с иском в суд послужило основанием для обращения МУП «Благоустройства» со встречным исковым заявлением.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим  удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела, а именно путевыми листами, актами об оказании услуг, подтверждается оказание  обществом услуг предприятию на общую сумму 4 062 614 руб. 76 коп.
 
    С учетом частичной оплатой долга, а именно, 3 341 126 руб. 59 коп., размер задолженности за оказанные услуги составляет 721 488 руб. 17 коп.
 
    Доказательства уплаты вышеуказанной задолженности предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с не подписанием обществом акта  о зачете взаимных требований от 30.11.2013 на сумму 721 488 руб. 17 коп., и не установление судом в указанном акте воли предприятие на проведение зачета в одностороннем порядке, основание для прекращения обязательств по взаимным требованиям на указанную сумму отсутствует, следовательно, требование общества о взыскании основного долга по договору в сумме 721 488 руб. 17 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2002 N 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 03.09.2013 заключен сторонами для работы на улицах Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре и для работы на гидротехнических сооружениях, в том числе для строительства дамбы, при затоплении рекой Амур города Комсомольска-на-Амуре.
 
    Данный факт ООО «Транс Легион» не оспаривается и представителем общества в судебном заседании так же признан.
 
    Кроме того, цена за услуги согласована сторонами исходя из цены, установленной Министерством строительства Хабаровского края.
 
    Более того, в соответствии с условиями договора следует, что оплата за оказанные услуги производится с момента поступления предприятию целевого бюджетного финансирования. Представленными в материалы  дела доказательствами, а именно, выписками с расчетного счета предприятия, подтверждается, что предприятие перечислило обществу денежные средства сразу после их поступления из бюджета. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, спорный договор заключался именно на этих условиях.
 
    Учитывая изложенное, суд не может признать деятельность МУП «Благоустройство» по строительству дамбы  при затоплении рекой Амур города Комсомольска-на-Амуре предпринимательской деятельностью. Кроме того, оплата оказанных услуг произведена в соответствии с условиями договора, в связи с чем, основания для применения меры ответственности, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах,  требование ООО «Транс Легион» о взыскании с МУП «Благоустройство» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 839 руб. 28 коп.  удовлетворению не подлежит.
 
    Относительно встречного иска, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с условиями договора следует, что предприятие  отпускает ГСМ обществу по требованию-накладной или по товарной ведомости, а впоследствии стоимость ГСМ возмещается обществом.
 
    Материалами дела подтверждается, что работниками ООО «Транс Легион», которые являются водителями предоставленной техники, получено по ведомостям на заправку 15 324 л. дизтоплива. Согласно товарной накладной № 1117 от 25.09.2013 стоимость дизтоплива составила 599 600 руб. 73 коп. 
 
    ООО «Транс Легион» в возмещении расходов отказало в связи с тем, что у МУП «Благоустройства» отсутствовали основания для отпуска ГСМ работникам общества в отсутствие доверенностей от имени общества на совершение указанных действий. По указанному основанию общество просило отказать в удовлетворении встречного иска предприятия.
 
    Суд отклонил данный довод общества в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.
 
    Исходя из условий заключенного договора, следует, что подрядчик осуществляет заправку техники ГСМ за свой счет на АЗС города или на АЗС предприятия заказчика. Заказчик отпускает ГСМ подрядчику по требованию-накладной или по товарной ведомости, а впоследствии стоимость ГСМ возмещается обществом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работниками общества осуществлялась заправка техники на АЗС, поскольку иначе не было бы возможным обществу оказать услуги по договору, следовательно, на работников общества возложено совершение действий по приемке топлива в интересах общества. Материалами дела подтверждается факт заправки техники общества на сумму 599 600 руб. 73 коп., следовательно, подтверждается факт получения обществом ГСМ на указанную сумму.
 
    При таких обстоятельствах, встречное исковое требование МУП «Благоустройства» о взыскании стоимости ГСМ в сумме 599 600 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования МУП «Благоустройства» о взыскании стоимости 3% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Транс Легион» являлся  субподрядчиком по контрактам, заключенным администрацией г. Комсомольск-на-Амуре с МУП «Благоустройство» на  проведение  аварийно-спасательных работ.
 
    Условиями спорного договора (пункт 2.6) предусмотрена обязанность подрядчика  оплатить заказчику 3%  от стоимости выполненных работ.
 
    Проанализировав данный пункт договора и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит  к  выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащееся в договоре условие означает  соглашение сторон о выплате  субподрядчиком вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору.
 
    Из материалов дела следует, что работы по договору приняты без замечаний на общую сумму 4 062 614 руб. 76 коп. С учетом этого, размер генподрядных услуг составляет 121 878 руб. 44 коп.
 
    15.01.2014 МУП «Благоустройство» направило в адрес ООО «Транс Легион» акт № 1408 от 30.11.2013 на оказание генподрядных услуг на сумму 121 878 руб. 44 коп., а так же акт зачета взаимных требований.
 
    ООО «Транс Легион» указанный акт, как и акт зачета взаимных требований не подписало, мотивированного отказа от подписания не предоставило.
 
    Согласно предоставленному пояснению представителя МУП «Благоустройство» и утвержденному директором МУП «Благоустройства» следует, что указанные 3% призваны компенсировать следующие  затраты предприятия, административно-хозяйственные расходы в размере 1,08%, мероприятия по технике безопасности 0, 33%, пожарно-охранные мероприятия 0,36%, обеспечение субподрядчика зданиями, сооружениями, приспособлениями 0,26%, в том числе для размещения работников общества, прочие производственные расходы 0,81%, в том числе связанные с приемкой работ, оформлением путевых листов и т.п.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний по качеству и объему, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 121 878 руб. 44 коп. так же подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что требования общества удовлетворяются частично, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме 20 906 руб. 55 коп. по платежному поручению № 78 от 29.07.2014 подлежат возмещению с предприятия в сумме в сумме 17 429 руб. 76 коп. В связи с тем, что требование предприятия удовлетворяется в полном объеме, судебные расходы предприятия в виде уплаченной госпошлины в сумме 17 4729 руб. 76 коп. по платежному поручению № 905 от 12.09.2014 подлежат возмещению с общества.
 
    С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований и судебных расходов в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств не производить, исполнительный лист не выдать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Легион» основной долг в размере 721 488 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Легион» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 17 429 руб. 76 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Легион» в пользу Муниципального унитарного предприятия Благоустройства»  основной долг в размере 721 488 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Легион» в пользу Муниципального унитарного предприятия Благоустройства»  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 17 429 руб. 26 коп.
 
    Произвести зачет удовлетворенного требования и судебных расходов по первоначальному иску и удовлетворенного требования и судебных расходов по встречному иску. В результате зачета взыскание денежных средств не производить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                               В.Н.Трещева