Дата принятия: 13 января 2011г.
Номер документа: А73-9986/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9986/2010
13 января 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо
к Краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»
о взыскании 1 032 810 руб.
Третье лицо: Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца – Дюндин П.В., доверенность от 07.06.2010г.
от ответчика – Труфанова О.Н., доверенность № 34 от 21.06.2010г.
от третьего лица – Сысоева Н.А., доверенность № 1-13/752 от 16.03.2010г.
после перерыва 13.01.2011г. представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, представитель ответчика – Труфанова О.Н., доверенность № 34 от 21.06.2010г.
Муниципальное унитарное топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо (далее – МУ ТСП) обратилось в арбитражный суд к филиалу Краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» «Лазовское ДРСУ» с иском о взыскании 1 032 810 руб. задолженности по договору от 01.06.2009г. на перевозку груза.
В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика – Краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие», а также в связи с устранением ошибки в расчете, уменьшил сумму иска до 982 810 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 03.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Истец требование с учетом уточнения поддержал. В обоснование ссылается на оплату не в полном объеме счетов-фактур № 00280 от 30.06.2009г. и № 00299 от 31.07.2009г., выставленных на основании товарно-транспортных накладных. Соглашения о проведении зачета взаимных требований за выполненные объемы работ от 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г. считает недействительными в соответствии со ст. 23 Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку отсутствует согласие собственника имущества предприятия на совершение данных сделок, которые являются крупными для МУ ТСП.
Ответчик против удовлетворении иска возражает по изложенным в отзыве основаниям, ссылается на погашение суммы долга путем заключения сторонами Соглашений о проведении зачета взаимных требований за выполненные объемы работ от 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г.
Представитель третьего лица, иск поддержал, пояснив, что, являясь собственником имущества МУ ТСП, не давал согласие на заключение соглашений о проведении зачетов, в связи с чем, считает их недействительными. Также указал на отсутствие в акте сверки по состоянию на 30.06.2010г. данных, подтверждающих погашение взаимной задолженности, и соответственно проведение зачета сторонами на основании указанных соглашений.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании с 29.12.2010г. по 12.01.2011г., с 12.01.2011г. по 13.01.2011г.
Определением суда от 13.01.2011г. встречный иск КГУП «Крайдорпредприятие» в соответствии со ст.126, 132 АПК РФ оставлен без движения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.06.2009г. между МУ ТСП (перевозчик) и КГУП «Крайдорпредприятие» (филиал Лазовское ДРСУ) (клиент) заключен договор на перевозку груза, по условиям которого истец обязался организовать перевозку автомобильным транспортом вверенного ему клиентом груза, а клиент – уплатить за перевозку груза установленную договором плату.
Согласно пункту 3.1 договора, перевозчик подает под погрузку исправные автомобили, осуществляет своими силами и средствами перевозку груза, доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его представителю клиента.
В соответствии с п. 4 договора цена за перевозку груза составляет 1 100 руб. за 1 час работы автомобиля. Расчет за перевозку груза производится клиентом по счету перевозчика, основанием для выписки которого служат товарно-транспортные накладные, путем перечисления на расчетный счет перевозчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение указанного договора истец в июне, июле 2009 года оказал ответчику услуги по перевозке груза (гравий, асфальт), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и путевыми листами.
На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 00280 от 30.06.2009г. и № 00299 от 31.07.2009г. на общую сумму 1 032 810 руб. Платежным поручением № 1647 от 18.11.2009г. ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб.
Сумма недоплаты ответчика по договору составила 982 810 руб., о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты выставленных счетов-фактур на сумму 982 810 руб. ответчиком не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 982 810 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с вышеназванными нормами права.
Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате услуг по перевозке груза исполнено им путем заключения сторонами Соглашений о проведении зачета взаимных требований за выполненные объемы работ от 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г., отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом, крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия.
В соответствии с п. 6 Устава МУ ТСП собственником имущества предприятия является муниципальное образование района имени Лазо в лице уполномоченного органа. Размер уставного капитала МУ ТСП составляет 137 000 руб. Соглашениями от 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г. между МУ ТСП и КГУП «Крайдорпредприятие» предусмотрен зачет встречных однородных требований на сумму 447 078 руб. 85 коп., 469 499 руб. 41 коп. и 813 447 руб. 24 коп. соответственно, что составляет более 10 % уставного фонда МУ ТСП. В связи с чем, указанные сделки являются для МУ ТСП крупными и должны быть заключены с согласия собственника имущества предприятия.
Из пояснений представителя Администрации муниципального района имени Лазо следует, что собственником имущества согласие на заключение МУ ТСП Соглашений о проведении зачета взаимных требований за выполненные объемы работ от 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г. не давалось и в последующем сделки им не одобрены, поскольку МУ ТСП запрос о согласовании указанных сделок в адрес собственника имущества не направлял.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменения в учете взаимной задолженности сторон как результат заключения сторонами Соглашений от 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г.
Напротив, из представленных лицами, участвующими в деле, документов, в частности акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2010г., Анализа хозяйственной деятельности МУ ТСП за 2009 год, следует, что зачеты встречных однородных требований на основании указанных Соглашений сторонами в учете не отражались, в связи с чем отсутствует изменение размера взаимной задолженности сторон.
Данный вывод суда подтверждается также тем, что истец, зная о необходимости согласования указанных сделок с собственником имущества, соответствующего запроса в адрес последнего не направлял. Помимо этого, дополнительным основанием для вывода суда о том, что зачет на основании указанных Соглашений не был проведен и ответчиком, является факт подачи ответчиком встречного искового заявления о взыскании с истца долга по оплате за полученные ГСМ и электроэнергию, который подлежал погашению в силу Соглашений от 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая указанные Соглашения, истец и ответчик не преследовали цель фактического прекращения обязательств по оплате взаимных денежных требований путем проведения зачета.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 671 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441) в пользу Муниципального унитарного топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (ОГРН 1052740125525, ИНН 2713013285) 982 810 руб. долга и расходы по государственной пошлине в размере 22 656 руб. 20 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному топливно-снабженческому предприятию муниципального района имени Лазо из федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
