Решение от 05 октября 2010 года №А73-9951/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-9951/2010
 
    05 октября 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 
судьи Т.И. Чаковой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крохиной Л.С.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о признании решения № 87 от 28.05.2010 года и предписания № 28 от 28.05.2010 года  недействительными
 
    При участии:
 
    от заявителя – Юдицкий А.Л., доверенность от 23.09.2010 года №1.1-33/2679;
 
    от антимонопольного органа – Зинич Т.В., доверенность от 14.07.2010 года №3/4565.
 
    В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2010 года по 05.10.2010 года.
 
    Сущность спора: Администрация  Николаевского муниципального района Хабаровского краяобратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании решения № 87 от 28.05.2010 года и предписания № 28 от 28.05.2010 года  УФАС по Хабаровскому краю недействительными.
 
    Стороны выразили согласие на переход от предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивает, так как заявка, поданная заявителем жалобы ООО «Строй-ДВ»  не соответствует требованиям аукционной документации- отсутствует документ, подтверждающий обеспечение заявки,  (неправильно указаны сведения о назначении платежа); согласно п. 27  информационной карты, назначение платежа-обеспечение заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Площадь победы» в г.Николаевске-на-Амуре.
 
    В платежном поручении ООО «Строй-ДВ» указано-обеспечение заявки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Площадь победы» в г.Николаевске-на-Амуре, некоторые листы копии устава- нечитаемы. Не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя и ООО «Строй-ДВ».
 
    Представитель УФАС по Хабаровскому краю с заявленными требованиями  не согласен по основаниям, изложенным  в отзыве, в том числе в связи с тем, что не указание в платежном поручении формы торгов (на участие в открытом аукционе), не является основанием для отклонения заявки, так из данного платежного поручения четко следует назначение платежа и название предмета открытого аукциона, в котором участник размещения заказа выражает свое желание участвовать.
 
    Поступившие заявки от ООО «Сфера Плюс», ООО «Строй ДВ» содержат платежные поручения, согласно которым, хозяйствующими субъектами переведены денежные средства муниципальному заказчику, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При таких обстоятельствах, действия аукционной комиссии по отклонению данных заявок, нарушают требования законодательства о размещении заказов.
 
    Представленный в составе заявки устав общества, копия которого частично не читаема, также не может служить основанием для отказа участнику размещения заказа в участии в аукционе; станицы 2,3,4,5,6,7,8,9 копии устава ООО «СоюзСтрой» плохо читаемы, но разборчивы.
 
    Причиной отказа в принятии заявки ООО «СоюзСтрой» является, непредставление в составе заявки документа, подтверждающего полномочия руководителя общества. Аналогичные основания для отказа в допуске к участию в торгах, указаны и в отношении ООО «Строймонтаж».
 
    Все формы документов, составляющие заявку, установленные муниципальным заказчиком, определяют подписание заявки руководителем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №94-ФЗ), для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    Перечень документов, составляющих заявку ООО «СоюзСтрой», содержит устав общества и решение учредителя от 18.11.2009 № 1, где единоличным исполнительным органом юридического лица является директор - Меньшикова Анна Петровна. В составе заявки ООО «Строймонтаж» содержится решение от27.05.2006 № 5 учредителя общества о назначении на должность директора Мурадова Мехмана Таги.
 
    Так как форма заявки содержит положение о подписи руководителем указанных документов, действия Администрации Николаевского района ввели участников размещения заказа в заблуждение. Заявки подписаны директорами организаций, как руководителями, без указания должности. Документы, составляющие заявки ООО «СоюзСтрой», ООО «Строймонтаж», подписаны директором - с указанием должности. Все документы в составе заявок подписаны законными представителями организации (директорами), имеющими право подписи аукционной заявки.
 
    Следовательно, действия аукционной комиссии Администрации Николаевского района о недопущении участников размещения заказа ООО «СоюзСтрой», ООО «Строймонтаж» к участию в торгах, неправомерны.
 
    Решение от 28.05.2010 № 87 и предписание от 28.05.2010 № 28 антимонопольного органа полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.04.2010 года на официальном сайте в сети Интернет размещена документация о проведении  открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта -«Площадь победы» в г.Николаевске-на-Амуре.
 
    11.05.2010 года аукционной комиссией рассмотрены заявки, согласно протокола №19.4-4/7 на участие в аукционе поступило 5 заявок от: ООО «Строймонтаж», ООО «Сфера Плюс», ООО «Строй-ДВ», ООО «Ремстройпроект», ООО «СоюзСтрой».
 
    Рассмотрев представленные заявки, комиссия отказала в допуске к участию в аукционе обществам по следующим основаниям:
 
    1) ООО «Строймонтаж»:
 
    в составе заявки, поданной ООО «Строймонтаж», представлены формы заявки 1-4, подписанные руководителем организации ООО «Строймонтаж». В соответствии с представленным уставом единоличным исполнительным органом общества является директор общества. Также в составе заявки представлены решения учредителя общества о назначении директора общества и о продлении полномочий директора общества. Документов, подтверждающих полномочия руководителя общества не представлено.
 
    2) ООО «Сфера Плюс»:
 
    в состав заявки, представленной ООО «Сфера Плюс», входит копия платежного поручения обеспечения заявки на участие в аукционе от 04.05.2010 № 534 на сумму 1 000 000 руб., не отвечающего требованиям «Положения о безналичных расчетах в РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002 № 2-П. В представленном платежном поручении отсутствуют предусмотренные Положением отметки банка о поступлении в банк платежного поручения, о списании денежных средств со счета плательщика, в поле отметки банка  о поступлении в банк платежного поручения, о списании денежных средств со счета плательщика, в поле отметки банка  отсутствует подпись ответственного исполнителя банка. Представленный документ не может являться надлежащим доказательством произведения оплаты обеспечения заявки на участие в аукционе.
 
    В составе заявки ООО «Сфера Плюс» представлено предложение о качестве работ, которое не соответствует форме заявке, утвержденной заказчиком в составе заявки документации открытого аукциона (форма 3 Предложение о качестве выполняемых работ).
 
    Таким образом, заявка ООО «Сфера Плюс» не соответствует требованиям документации открытого аукциона и подлежит отклонению в соответствии п. 4. ч. 1 ст. 12 Закона.
 
    3) ООО «Строй-ДВ»:
 
    в состав заявки, представленной ООО «Строй-ДВ», входит копия платежного поручения обеспечения заявки на участие в аукционе от 06.05.2010 № 401 на сумму 1 000 000 руб., не отвечающего требованиям «Положения о безналичных расчетах в РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002 № 2-П. В представленном платежном поручении в поле отметки банка отсутствует предусмотренная Положением подпись ответственного исполнителя банка. Представленный документ не может являться надлежащим доказательством произведения оплаты обеспечения заявки на участие в аукционе.
 
    4) ООО «Ремстройпроект»:
 
    Отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, а именно несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона, в соответствии с которой участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    В состав заявки, представленной ООО «Ремстройпроект» входит свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 116-10-2724083870-С-139-И2 от 08.04.2010, выданное НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».
 
    В перечне видов работ, указанных в приложении к свидетельству отсутствуют следующие виды работ, являющиеся предметом контракта:
 
    монтаж рубильников, выключателей, автоматов воздушных, аппаратов штепсельных;
 
    монтаж щитков распределительных и осветительных, коробок клеммных и ответвителей;
 
    4530641 монтаж шкафов, пультов, стеллажей и вводно-распределительных устройств;
 
    4530646 установка изоляторов;
 
    4530652 установка светильников;
 
    прокладка сетей наружного освещения;
 
    прокладка кабельных сетей с устройством муфт и разделкой концов.
 
    Представленная заявка не соответствует п. 17 информационной карты документации открытого аукциона, участник размещения заказа не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона.
 
    5) ООО «СоюзСтрой»:
 
    в состав заявки, представленной ООО «СоюзСтрой», входит платежное поручение обеспечения заявки на участие в аукционе от 07.05.2010 № 108 на сумму 1 000 000 руб. В поле платежного поручения «назначение платежа» указаны данные, несоответствующие требованиям п. 27 информационной карты документации открытого аукциона.
 
    Таким образом, представленный документ не соответствует требованиям документации открытого аукциона и не может являться надлежащим доказательством произведения оплаты обеспечения заявки на участие в аукционе.
 
    В составе заявки на участие в аукционе представлена копия устава ООО «СоюзСтрой», листы 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 которого частично нечитаемы.
 
    Таким образом, предоставленная копия устава не может являться надлежащим исполнением требований подп. г. п. 1. ч. 2 ст. 35 Закона, а также подп. г, ц. 1 ч. 3 разд. 3 Инструкции участникам размещения заказа документации открытого аукциона о предоставлении в составе заявки копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
 
    В составе заявки, поданной ООО «СоюзСтрой», представлены формы заявки 1-4, подписанные руководителем организации ООО «СоюзСтрой». В соответствии с представленным уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя единоличным исполнительным органом общества является директор общества.
 
    Не согласившись с итогами рассмотрения заявок, ООО «СоюзСтрой» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю.
 
    Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган вынес решение №87 от 28.05.2010 года о признании жалобы ООО «СоюзСтрой»  обоснованной, действий комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа нарушающими ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона №94-ФЗ.
 
    Выдано предписание №28 от 28.05.2010 года об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 11.05.2010 года №19.4-4/7 рассмотрения заявок и повторного проведения процедуры аукциона на стадии рассмотрения заявок.
 
    Администрация, не согласившись с решением  и предписанием антимонопольного органа 26.08.2010 года обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд не может согласиться с мнением аукционной комиссии о несоответствии платежного поручения п. 27 информационной карты.
 
    В платежном поручении №108 от 07.05.2010 года, поступившем с документами на участие в открытом аукционе, на сумму 1 000 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано –обеспечение заявки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта -«Площадь победы» в г.Николаевске-на-Амуре.
 
    Платежное поручение представлено для участия в указанном аукционе (другой не проводился), с указанием- обеспечение заявки на выполнение работ по заявленному объекту. Платежное поручение имеет отметку банка об оплате указанной суммы. Таким образом, отсутствие в платежном поручении слов «на участие в открытом аукционе» не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
 
    Поскольку платежное поручение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также дает возможность  идентифицировать его с объявленным аукционом, у заказчика не было оснований для недопущения общества к участию в аукционе по данному основанию.
 
    Не принимается довод заявителя о том, что копия устава ООО «СоюзСтрой» не читаема; из представленного в дело пакета документов видно, что действительно по некоторой части листов текст плохо читаем, однако совсем нечитаемых листов нет.
 
    Не принимается судом и довод представителя Администрации о непредставлении документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Строймонтаж» и ООО «СоюзСтрой». Из протокола №19.4-4/7 п. 2.1 следует, что в соответствии с уставом ООО «Строймонтаж» единственным исполнительным органом  является директор  общества, представлено решение учредителя о назначении директора общества.
 
    В соответствии с уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя, единоличным исполнительным органом ООО «СоюзСтрой» является директор общества, имеется решение о его назначении.
 
    Директор общества и является его руководителем, следовательно требование о подтверждении полномочий руководителя является неправомерным.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ  торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым (подпункт «а» пункта 3 части 2 статьи 35) заявка на участие в аукционе должна содержать документы или их копии, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.
 
    Исходя из содержания пункта 4 статьи 12 указанного Закона, условием допуска аукционной комиссией к участию в аукционе лица, является соответствие его заявки требованиям конкурсной документации.
 
    Из представленных в дело документов следует, что ООО «Строймонтаж» и ООО «СоюзСтрой» представили заявки, соответствующие конкурсной документации и Закону №94-ФЗ.
 
    В связи с изложенным заказчик неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе. С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ относятся на заявителя и не взыскиваются с него, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины он освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании решения № 87 от 28.05.2010 года и предписания № 28 от 28.05.2010 года  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю недействительными,  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.И. Чакова