Решение от 22 апреля 2011 года №А73-994/2011

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73-994/2011
 
    «22» апреля  2011 год
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011 года.  В полном объеме решение изготовлено 22.04.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 3» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «РООЛ»
 
    о    взыскании 79 810 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Козлов А.Е. по доверенности от 14.01.2011 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 3» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РООЛ» неустойки в размере  79 810 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта  от 31.08.2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 31.08.2010 года; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению ремонтных работ; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 9.5 контракта и начисление неустойки в размере 79 810 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    31.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений, из которого у ответчика-подрядчика возникло обязательство своими и привлеченными силами, своими средствами, материалами и оборудованием выполнить работы по ремонту здания МУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 3» по ул.Руднева, 25 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Истец - заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Цена по контракту составляет 347 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, завершение работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
 
    Согласно представленному акту о приемке выполненных работ работы сданы ответчиком и приняты истцом 15.11.2010 года, просрочка составила 46 календарных дней.
 
    Пунктом 9.5 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, а также установленных заказчиком сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету истца 79 810 руб.
 
    Претензия от 26.11.2010 года, направленная в адрес ответчика, с требованием о добровольном погашении неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Вместе с тем, в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения последним своих обязательств,  суд считает возможным уменьшить размер начисленной  истцом неустойки до 39 905 руб.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «РООЛ» в пользу  Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 3» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска неустойку в размере 39 905 руб., а  также  расходы  по  госпошлине  в  размере 3 192 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Дюкова