Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-9938/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9938/2010
«14» октября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010. Полный текст решения изготовлен 14.10.2010.
Арбитражный суд в составе: судьиО.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Система»
к закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ»
о взыскании 857 523,01 руб.
пи участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Литвинов Е.Н. по доверенности от 18.03.2010 №05/10.
установил:общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» 857 523,01 руб., составляющих основной долг в сумме 845 517 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 006,01 руб.
Согласно исковому заявлению, в качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал на правоотношения, возникшие из договора субподряда по монтажу и пуско-наладке телевизионной системы охраны и наблюдения, периметральной охранной сигнализации и монтаж АКЛ Егоза; выполнение работ в полном объеме; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; наличие оснований для применения статьи 395 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку смонтированная истцом система вышла из строя. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск признал в полном объеме. Предлагал истцу заключить мировое соглашение.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
02.12.2009 между сторонами заключен договор субподряда № 03/09Б. Согласно условиям договора истец - субподрядчик обязался осуществить монтаж и пуско-наладку телевизионной системы охраны и наблюдения, монтаж и пуско-наладку периметральной охранной сигнализации и монтаж АКЛ Егоза на объекте: Пограничный пост «Самаро-Орловка», а ответчик – подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, передачи комплекта исполнительной документации, товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти календарных дней.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.04.2010 к договору субподряда №03/09Б субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 102 907 руб. на территории пограничного поста «Самаро-Орловка», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную соглашением цену в течение пяти банковских дней.
Пунктами 5.1 договора и дополнительного соглашения предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока эксплуатации субподрядчик обязан устранить их своими силами, за свой счет, в срок до 30 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свое обязательство по договору и дополнительному соглашению надлежащим образом, произвел работы в полном объеме на общую сумму 1 225 517 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 07.05.2010 №141, от 25.05.2010 №143, №144 и справками о стоимости выполненных работ от 07.05.2010 №141, от 25.05.2010 №143, №144, которые подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 380 000 руб. Счета от 07.05.2010, от 25.05.2010 №№98, 97,96 на сумму 845 517 руб., направленные в адрес ответчика для оплаты, остались не оплаченными.
В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить долг и уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.
Письмом от 27.07.2010 №95/10 ответчик сообщил истцу о том, что с требованиями согласен, оплату гарантировал в ближайшее время. Однако долг до настоящего времени не погашен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и образовавшийся долг в сумме 845 517 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установленных обстоятельств по делу, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств оплаты в полном объеме за выполненные работы, а также признание долга ответчиком, что следует из материалов дела, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 845 517 руб. подлежит удовлетворению.
Непризнание ответчиком в настоящем судебном заседании исковых требований в связи с наличием дефектов в смонтированной системе, в отсутствие доказательств, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку работы выполнены, приняты ответчиком без замечаний и последний обязан произвести оплату согласно условиям договора. Вопрос по качеству выполненных работ будет являться предметом самостоятельного иска. Довод ответчика
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 006,01 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства с 01.06.2010 по 10.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.
Расчет процентов проверен судом. При расчете истцом допущена арифметическая ошибка, размер процентов по расчетам суда составляет 12 923,49 руб. В связи с тем, что истец не уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленном размере 12 006,01.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате за выполненные работы, как и принятии всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
Следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» основной долг в сумме 845 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 006,01 руб., госпошлину в сумме 20 150,46 руб., всего 877 673,47 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Судья О.П. Медведева
