Решение от 05 ноября 2014 года №А73-9913/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9913/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  Трещевой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Многопрофильная Лесная Компания «Амур» (ИНН 7743780064,  ОГРН 1107746396438)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» (ОГРН 1052740147602, ИНН 2717013462, 682380, Хабаровский край, село им.П.Осипенко, ул.Амгуньска, д.47)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037 611 руб. 39 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель по доверенности б/н от 18.09.2014 Коваленко В.В.
 
    от ответчика – конкурсный управляющий Телков О.А.
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ»  (далее – истец, ООО «Среднеамгуньский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» (далее – ответчик, ООО «ДальЕвроЛес») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037 611 руб. 39 коп.
 
    В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в размере 52 489 932 руб. 68 коп. по договору поставки, заключенному между сторонами 01.01.2013, и неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, заключенному сторонами 01.01.2011, в размере 12 040 150 руб. 72 коп., в связи с чем, в соответствии со статьями 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общем размере 64 530 083 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 507 527 руб. 55 коп., а так же проценты за период с 25 июля 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга 64 530 083 руб. 40 коп. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Определением суда от 16.10.2014 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» на Закрытое акционерное общество «Многопрофильная Лесная Компания «Амур».
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика не возражал в удовлетворении исковых требований в части стоимости поставленного товара. В удовлетворении иска в части долга за оказанные услуги возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО «ДальЕвроЛес» (покупатель) и ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленные сроки товары (горюче-смазочные материалы, запасные части, продукты питания) (далее – товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами.
 
    Согласно пункту 2.4. договора передача товара покупателю фиксируется подписанием товарных накладных уполномоченными представителями сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур.
 
    Предоставленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара ООО «Среднеамгуньским ЛПХ» в адрес ООО «ДальЕвроЛес» на общую сумму 52 489 932 руб. 68 коп.
 
    На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры на указанную сумму.
 
    Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 489 932 руб. 68 коп.
 
    Из материалов дела так же следует, что 01.01.2011 между ООО «ДальЕвроЛес» (заказчик) и ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозке заготовленной древесины с Верхнего склада до Нижнего склада заказчика, расположенного в поселке Харпичан, а заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    Согласно пункту 4 договора услуги оплачиваются за фактически сделанный объем работ согласно подписанному ежемесячному акту выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.
 
    31.08.2013 между ООО «ДальЕвроЛес»  и ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» подписан акт об оказании услуг № 13083102 на сумму 6 757 807 руб. 61 коп., а так же 30.09.2013 между ООО «ДальЕвроЛес»  и ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» подписан акт об оказании услуг № 13093060 на сумму 5 282 343 руб. 11 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2014 по делу № А73-3744/2013 ООО «Срднеамгуньский ЛПХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2014 по делу № А73-5695/2013 ООО «ДальЕвроЛес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    По итогам инвентаризации финансовых обязательств должника конкурсным управляющим ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» установлено наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО «ДальЕвроЛес» на сумму 64 530 083 руб. 40 коп.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 52 489 932 руб. 68 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Судом установлено, что товары поставлены по договору поставки на сумму 52 489 932 руб. 68 коп. в период с 30.06.2013 по 31.12.2013 согласно товарным накладным.
 
    Заявление о признании ЗАО «ДальЕвроЛес» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.06.2013.
 
    С учетом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить поставленный товар возникла после приемки товара, то есть после 30.06.2013
 
    С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование кредитора по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2013 в сумме 52 489 932 руб. 68 коп. возникло после возбуждения производства по делу о признании ЗАО «ДальЕвроЛес» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущему платежу.
 
    Учитывая изложенное, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 52 489 932 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 3 638 826 руб. 11 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом того, что при расчете процентов истцом использовалась ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, которая является наименьшей платой за пользование денежными средствами в российской экономике, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    В силу  пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
    Следовательно, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638 826 руб. 11 коп. в связи с нарушением денежного обязательства, которое, как установил суд, относится к текущему, так же является текущим требованием и подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку более короткого срока начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов по день уплаты долга подлежит удовлетворению.
 
    Относительно требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 в размере 12 040 150 руб. 72 коп. суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки  и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены,  согласованные с Минфином России и Минэкономики России,  унифицированные формы  первичной учетной  документации, в том числе по учету работ в автомобильном транспорте «Путевой лист грузового автомобиля» 4-С. Положениями названного Постановления установлено, что путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-С) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной  при перевозке  товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава  и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны  путевого листа  заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления  организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
 
    Ответчик в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оказанных услуг возражал, в том числе, в связи с тем, что у истца отсутствовала необходимая техника для оказания услуг в объеме, указанном в актах приемки работ, что подтверждается инвентаризационной ведомостью.
 
    Однако, истец, возражение ответчика не опроверг, путевые листы и отрывные талоны к ним, в доказательство фактического оказания услуг, суду не предоставил.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 040 150 руб. 72 коп. по договору от 01.01.2011 является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, так же не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 162 603 руб. 43 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 37 396 руб. 57 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильная Лесная Компания «Амур» основной долг в размере 52 489 932 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638 826 руб.11 коп., итого 56 128 758 руб. 79 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильная Лесная Компания «Амур» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 июля 2014 по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга 52 489 932 руб. 68 коп. и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 162 603 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Многопрофильная Лесная Компания «Амур» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 396 руб. 57 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               В.Н.Трещева