Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9906/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73-9906/2010
08 ноября2011года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Челядиной О.В.
к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска
опризнании недействительным решения от 06.08.2010 № 16-1443/03
при участии:
от заявителя: Астахова Т.В. по доверенности от 23.07.2010 № 27-ХК0094140
от заинтересованного лица: Козачёк Н.А., по доверенности от 16.03.2010 № 03/23; Поплавко Д.В., по доверенности от 28.06.2010 № 03/31
С У Д У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Челядина О.В. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.08.2010 № 16-1443/03 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы. Считает, что инспекция в нарушение положений п. 6 ст. 101 НК РФ не обосновала необходимость проведения мероприятий дополнительного контроля. В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление возражений по материалам выездной налоговой проверки. Указывает, что назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля повлекли незаконный сбор налоговым органом доказательств по делу о налоговом правонарушении, а также нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по нему решения.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что оспариваемое решение налоговым органом принято с учётом доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях и дополнениях к ним, в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Указали, что мероприятия дополнительного контроля выразились в проведении почерковедческой экспертизы; розыске предпринимателя с целью его допроса; ознакомлении с материалами дела по банкротству ООО «Эксперт Десижен».
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2010 до 03.11.2010.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 20.05.2010 № 30 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 № 40ДСП, которым в числе прочего установлено отсутствие фактических взаимоотношений между ИП Челядиной О.В. и ООО «Эксперт Десижен».
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.08.2010 № 16-1443/03 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует предусмотренным п. 8 ст. 101 НК РФ требованиям обоснованности, поскольку не содержит сведений о том, для уточнения каких обстоятельств следует провести предусмотренные им мероприятия, какие именно документы и за какой период подлежат истребованию у контрагентов заявителя, какие именно свидетели подлежат допросу, какие именно документы подлежат почерковедческой экспертизе. Кроме того, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку она была проведена ранее Управлением по налоговым преступлениям, а процедура повторно проведённой (в рамах дополнительных мероприятий налогового контроля) почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем её результаты являются недействительными и не подлежащими применению.
В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя также указывает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: не исследовались доказательства налогового органа (представитель предпринимателя самостоятельно знакомился с ними); фактически не рассматривались возражения налогоплательщика, поскольку не заслушивался представитель налогоплательщика, и им не дана надлежащая оценка; налоговым органом не были установлены, подлежащие установлению в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, факты; налогоплательщик не надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения материалов проверки; решение «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки» от 06.08.2010 № 16-1443/04, фактически принято 30.08.2010, поскольку его копия направлена в адрес налогоплательщика 30.08.2010.
Считает, что мероприятия дополнительного налогового контроля проведены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, поскольку решение об их проведении принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя суд отклоняет.
Извещением от 05.07.2010 № 16-12/30 налоговый орган сообщил предпринимателю, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 30.06.2010 состоится в 14 часов 00 минут 27.07.2010.
26.07.2010 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 № 40ДСП.
27.07.2010 налогоплательщиком в инспекцию представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом объявлен перерыв в рассмотрении материалов проверки до 14 часов 00 минут 06.08.2010, что отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.06.2010 № 1081.
02.08.2010 и 06.08.2010 налогоплательщиком представлены очередные дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
06.08.2010 налоговым органом принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» № 16-1443/03 и решение «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» № 16-1443/04.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 03.09.2010.
03.09.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 44.
Таким образом, суд находит, что решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 06.08.2010 № 16-1443/03 принято в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П (абз. 4 п. 4.1) указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.
Как следует из текста оспариваемого решения его принятие мотивированно необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, и представлением налогоплательщиком дополнений к возражениям от 02.08.2010 и от 06.08.2010.
Оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий – до 06.09.2010 и конкретную форму их проведения, а именно: истребование документов, проведение допроса свидетелей, проведение почерковедческой экспертизы.
Факт неоднократного представления налогоплательщиком дополнений к возражениям заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, мероприятия дополнительного контроля были направлены на уточнение установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств об отсутствии фактических взаимоотношений ИП Челядиной и ООО «Эксперт Десижен».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган знакомился с материалами дела по банкротству ООО «Эксперт Десижен» в целях выяснения обстоятельств о включении в реестр требований кредиторов ИП Челядиной; направлял запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю в целях выяснения адреса регистрации предпринимателя для проведения допроса; провёл допрос свидетеля Возжаявой Е.В.– собственника помещения, место нахождения которого, было последним известным налоговому органу местом регистрации предпринимателя; постановлением от 17.08.2010 № 16-12/1443-1 назначил почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи директора ООО «Эксперт Десижен» А.А. Левина.
Данные факты подтверждаются письменными пояснениями налогового органа и представленными в материалы дела доказательствами (том № 3, л.д. с 1 по 56), и заявителем не оспариваются.
Доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку она была проведена ранее Управлением по налоговым преступлениям, что подтверждается письмом заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Глазковой Н.В. (исх. № 16-22/10579 от 17.06.2010), согласно которому Челядиной О.В. сообщено, что часть изъятых документов, находится на почерковедческой экспертизе в Управлении по налоговым преступлениям, суд отклоняет.
Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, Управлением по налоговым преступлениям планировалось проведение почерковедческой экспертизы, но она не была проведена. Указанный факт подтверждается письмом УНП УВД по Хабаровскому краю от 02.11.2010 № 11/6271-1 (том № 3, л.д. 57), в котором сообщено, что ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО «Эксперт Десижен» Левина А.А. не проводило.
Доказательств обратного (заключение эксперта) заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля не было направлено на установление новых фактов, не отражённых в акте выездной налоговой проверки, а напротив, направлено на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки, в связи с чем не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и о том, что проведённая в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям НК РФ, а соответственно её результаты являются недействительными и не подлежащими применению, суд отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Понесённые предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Губина-Гребенникова
