Решение от 11 октября 2010 года №А73-9900/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-9900/2010
 
    «11» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарями М.Н. Ивановой, Н.В. Рудницкой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
 
    о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Юнис-Лимитед» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Миннегалиева А.М., действующего по доверенности от 01.03.2010;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  адвоката Дмитриенко А.В., действующей по доверенности от 17.09.2010.
 
    Сущность спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Юнис-Лимитед» (далее – ООО «Юнис-Лимитед») к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель общества с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения. Также считает, что существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку законный представитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с                       06 октября 2010 года до 11 октября 2010 года 12 часов 20 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «Юнис-Лимитед» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 02.06.2006                                    № Б 079518 (регистрационный номер 134)  сроком действия до 02.06.2011.
 
    МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО с 13.07.2010 по 15.07.2010 провело проверку соблюдения обществом лицензионных требований, по результатам которой было выявлено нарушение статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в части не соблюдения требований, предъявляемых к складскому помещению, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, склад № 5, выразившемуся в несоответствии его требованиям пунктов 4.2., 5.9., 5.10. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23. Кроме того, в заключении о соблюдении соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 20.09.2007 № 003509 было указано 2 срока действия.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2010 № 04-18/17.
 
    Усмотрев в действиях лицензиата признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17. КоАП РФ, 13.07.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении общества в отсутствии законного представителя – директора Закурдаева Н.В., составило протокол об административном правонарушении № 04-17/133.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 4 статьи 14.17. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении  в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно требованиям части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10)  указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как установлено судом по материалам дела, протокол об административном правонарушении № 04-17/133 в отношении ООО «Юнис-Лимитед» был составлен должностным лицом Управления 13.08.2010 в 14-00 в отсутствии его законного представителя – генерального директора Закурдаева Н.В.
 
    Извещением от 02.08.2010 (далее – извещение), направленным по юридическому адресу общества, генеральный директор уведомлялся о времени и месте составления протокола (13.08.2010 в 14-00 по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86). Согласно штемпелю на конверте, указанное письмо получено обществом 13.08.2010, что не отрицалось его представителем в судебном заседании. Однако представитель общества пояснил, что документ был получен 13.08.2010 позднее времени составления протокола, указанного в извещении. Таким образом, сведения о получении обществом извещения отсутствовали в распоряжении должностного лица на момент составления протокола, также суду не было представлено почтовое уведомление, возвратившееся в Управление.
 
    Административный орган полагает, что факт осведомленности генерального директора о времени и месте составления протокола подтверждается его заявлением от 12.08.2010, направленным Управлению и полученным посредством факсимильной связи 13.08.2010.
 
    В судебном заседании представитель Управления пояснил, что генеральный директор Закурдаев Н.В. извещался о составлении протокола также по телефону, при этом текст телефонограммы не представлен, поскольку она не составлялась. Факт получения телефонограммы такого содержания представителем общества оспаривался в ходе судебного разбирательства.
 
    В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Однако в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
 
    Анализ содержания заявления ООО «Юнис-Лимитед» от 12.08.2010 не позволяет сделать вывод о том, что Закурдаеву Н.В. было известно, что 13.08.2010 по фактам выявленных нарушений будет составляться именно протокол об административном правонарушении. Из текста заявления следует, что генеральный директор просит рассмотреть вопрос без его участия по акту № 04-18/17 выездной внеплановой проверки от 15.07.2010, в котором выявлено нарушение несоответствия складских помещений требованиям СП 2.3.6.1066-01. Существо вопроса, о котором генеральный директор уведомлялся телефонограммой и который был предметом рассмотрения 13.08.2010 в Управлении, не следует однозначно из заявления общества.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, при составлении протокола у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия.
 
    В силу указанного нарушения, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может признаваться доказательством по делу согласно положениям статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Указанное выше процессуальное нарушение судом признается существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этого недостатка отсутствует.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 1.6.,  частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
      в удовлетворении требования Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулирования алкогольной рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Лимитед» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. КоАП РФ  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина