Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А73-9894/2017

Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А73-9894/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-20066ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья «Серышева 88» (г. Хабаровск, далее - ТСЖ «Серышева 88») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-9894/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 26.07.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее - общество «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Серышева 88» о взыскании 158 000 руб. реального ущерба, 15 000 руб. упущенной выгоды и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосети».Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 26.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Серышева 88» в пользу общества «Наше дело» взыскано 158 000 руб. реального ущерба, 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Серышева 88» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика реального ущерба в заявленном размере.Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о доказанности истцом факта прорыва запорной арматуры стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, признав правомерным расчет предъявленного к взысканию ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 158 000 руб. ущерба.Ввиду недоказанности истцом реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия затопления помещения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 руб.При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учел сложность дела, время, затраченное представителем при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, документальное подтверждение оплаты услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных требований.Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья «Серышева 88» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Наше дело" Ответчики:










ТСЖ "Серышева 88" Иные лица:


АНО "ХРЦСиНЭ"



АНО "ХРЦСНЭ"





ООО "Теплосети" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ