Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А73-9885/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9885/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.М.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361, 681027, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.70 корп.2)
к Индивидуальному предпринимателю Малохатько Олегу Степановичу (ОГРНИП 304270325900018, ИНН 272700282033, 681000 край Хабаровский г Комсомольск-на-Амуре пр-кт Мира, д. 30 копр. 2 кв. 98)
о взыскании задолженности в размере 31 231 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – истец, ЗАО «Компания Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Малохатько Олегу Степановичу (далее – ответчик, ИП Малохатько О.С.) о взыскании задолженности в размере 31 231 руб. 57 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом № П-67/1001 от 01.04.2011, по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, дом № 67, и находящимся в управлении истца, за период с 1 января 2012 года до 1 июля 2014 года в сумме 31 231 руб. 57 коп., в связи с чем в соответствии со статьями 36, 37.39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную задолженность.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ЗАО «Компания Дельта» (управляющая компания) и ИП Малохатько О.С. (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом № П-67/1001, в соответствии с пунктом 3.1. которого управляющая компания обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, дом № 67, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно условиям настоящего договора следует, что заказчик в указанном доме арендует нежилое помещение № 1001, общей площадью 266, 3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».
В соответствии с пунктом 5.3 договора размер платы услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Если собственники на своем собрании до начала календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт, такой размер устанавливается в размере, не выше установленной органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что срок внесения платежей от заказчика до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно расчету управляющей компании, с учетом установленных Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре № 3441-па от 08.11.2010, № 3062-па от 19.10.2011, № 773-па от 14.03.2013 тарифов на содержание и ремонт помещений, размер платы за нежилое помещение № 1001 общей площадью 266, 3 кв.м. за период с 01.01.2012 по до 01.07.2014 составил 126 159 руб. 96 коп.
В связи с частичной оплатой задолженности в размере 94 928 руб. 39 коп., размер основного долга составил 31 231 руб. 57 коп. 37 коп.
08.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в данном случае собственник помещений, заключив договор аренды с ответчиком, возложил бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где эти помещения находятся, на арендатора – ИП Малохатько О.С., против чего последний не возражал, заключив с управляющей компанией соответствующий договор № П-67/1001 от 01.04.2011, что не противоречит статьям 1 (п. 2), 421, 616 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер обязательных ежемесячных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, взимаемых управляющей организацией, определен на основании тарифов, установленных Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре, что соответствует условиям заключенного договора.
Доказательств наличия возражений по условиям договора со стороны ответчика при подписании договора суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений договора, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», платежи за содержание, ремонт, техническое обслуживание дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт занимаемых помещений в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 года № 179 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»).
Данное определение текущего ремонта содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 19.08.2006.
Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО «Компания Дельта» обязательств по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обоснованности иска.
Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга за спорный период.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 31 231 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 2702 от 22.07.2014 в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малохатько Олега Степановича в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» основной долг в размере 31 231 руб. 57 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малохатько Олега Степановича в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
