Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А73-9875/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-9875/2010
25 октября 2010
Резолютивная часть решения была объявлена судом 22 октября 2010.
В полном объеме решение было изготовлено судом 25 октября 2010.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе : судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Хабаровск»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 23.06.2010 № 801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
При участии :
От заявителя – до перерыва : юрист Стекольников Ю.В. по доверенности от 14.05.2010 № 24, главный бухгалтер Селезнева Т.В. по доверенности от 12.10.2010 № 33, после перерыва : юрист Стекольников Ю.В. по доверенности от 14.05.2010 № 24,
От налогового органа – специалист 1 разряда юридического отдела Попова Е.В. по доверенности от 31.12.2009 № 48344
В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 22.10.2010.
Предмет спора:
Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 23.06.2010 № 801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 23.06.2010 № 801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 189 632,70 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации просят суд освободить Общество от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в связи с выполнением письменных разъяснений налоговых органов при исчислении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Указали, что решение налогового органа от 23.06.2010 № 801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 879 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не оспаривается. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено. В обоснование уточненных заявленных требований представители заявителя привели доводы, изложенные в заявлении, уточнении к заявлению.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
20.01.2010 ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009.
При проведении камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 налоговой ставки 0 процентов от реализации услуг на сумму 1 053 515 руб. по хранению и складскому обслуживанию импортируемых товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации участниками внешнеэкономической деятельности.
Выводы камеральной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 05.05.2010 № 1852, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика 23.06.010 руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска было принято решение № 801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 9 483,53 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, названным решением налогоплательщику были начислены пени в сумме 4 034,76 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 214 512 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.08.2010 № 1310/305/18777, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 23.06.2010 № 801 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 23.06.2010 № 801 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 189 632,70 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по операциям от реализации услуг по хранению и складскому обслуживанию импортируемых товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость установлены в статье 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 28.11.2008 №10703/100026 ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» включено в Реестр владельцев складов временного хранения.
В спорном периоде Общество на основании заключаемых договоров оказывало услуги по хранению и складской переработке на складе временного хранения импортируемых товаров, ввозимых участниками внешеэкономической деятельности на таможенную территорию Российской Федерации и предназначенных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.
При исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 от операций по хранению и складской переработке указанных товаров, Общество применило налоговую ставку 0 процентов, полагая, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при оказании на складе временного хранения работ (услуг), непосредственно связанных с товарами, не имеющими статус российских товаров до момента их выпуска в свободное обращение, применению подлежит налоговая ставка в размере 0 процентов.
С указанным доводом Общества суд не может согласиться.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно абзацу первому подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Таким образом, исходя из положений абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 41-О при применении налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ необходимо рассматривать в системной связи, то есть неразрывно с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.
В связи с этим, если ввозимые на территорию Российской Федерации товары не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, на выполненные работы и услуги по хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяется.
Данные работы и услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по налоговой ставке 18 процентов
Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09.
Судом установлено, что услуги по хранению и складской переработке оказывались ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в отношении товара, который не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, до выпуска указанного товара в свободное обращение.
В связи с этим, оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость от реализации указанных выше работ (услуг), выполненных (оказанных) Обществом, не имеется.
Толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации работ (услуг) по выгрузке ввезенных на территорию Российской Федерации товаров и размещению их на складе временного хранения до выпуска в свободное обращение как императивного требования применения налоговой ставки 0 процентов по этим операциям не соответствует положениям главы 21 НК РФ.
Вместе с тем положениями статьи 164 НК РФ применение налоговых ставок (0 или 18 процентов) по налогу на добавленную стоимость при выполнении названных операций не поставлено в зависимость от решения таможенными органами вопроса о выпуске ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в свободное обращение, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения в данном случае налоговой ставки 0 процентов.
С учетом изложенного, решением от 23.06.2010 № 801 налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 189 632,70 руб. от реализации услуг по хранению и складскому обслуживанию импортируемых товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с применением налоговой ставки 18 процентов, а также произвел начисление на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.
Вследствие этого, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 23.06.2010 № 801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 189 632,70 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа не имеется.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в части освобождения ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней в связи с выполнением письменных разъяснений налоговых органов при исчислении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как указывает заявитель, применяя при исчислении налога на добавленную стоимость от реализации услуг по хранению и складской переработке импортируемых товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации налоговую ставку 0 процентов, ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» выполняло разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.05.2008 № 12-09/17220, а также в письме Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 11.03.2008 № 07-15/2815, в письме ФНС России от 17.03.2009 № 3-1-09/157, в письмах Минфина РФ от 16.03.2010 № 03-07-08/69, от 25.06.2010 № 03-07-08/188.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.11.2008, то есть после получения письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.05.2008 № 12-09/17220, ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» обратилось в вышестоящий налоговый орган Хабаровского края – в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с запросом от 22.10.2008 № 566 о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по хранению и складской переработке на складе временного хранения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, до момента их выпуска для внутреннего потребления таможенным органом.
В письме от 17.11.2008 № 15-32/24933 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю сообщило Обществу о том, что услуги по хранению товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, подлежат обложению налогом по ставке 18 процентов.
Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ноябре 2008, то есть в периоде, предшествующем спорному налоговому периоду, налогоплательщику уполномоченным налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю были даны письменные разъяснения по вопросу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации услуг по хранению и складской переработке на складе временного хранения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, до момента их выпуска в свободное обращение, в которых было указано на необходимость применения при оказании таких услуг налоговой ставки 18 процентов.
Ссылки заявителя на письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 11.03.2008 № 07-15/2815 судом не может быть принята во внимание, так как указанное письмо содержит ответ на конкретный вопрос и адресовано иному налогоплательщику - ООО «Торговый дом «Регион» (г.Благовещенск).
Помимо этого, суд не может принять во внимание ссылки Общества на письмо ФНС России от 17.03.2009 № 3-1-09/157 в связи с отсутствием указанного письма среди опубликованных писем Федеральной налоговой службы России.
Письма Минфина РФ от 16.03.2010 № 03-07-08/69, от 25.06.2010 № 03-07-08/188 судом также не могут быть приняты во внимание, так как указанные письма относятся к более поздним налоговым периодам.
С учетом этого, суд не находит оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и освобождения ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 632,70 руб.
На основании вышеизложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Барилко
