Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А73-9868/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9868/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.10.2014
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалуновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело поиску закрытого акционерного общества «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» (ОГРН 1022201759986; ИНН 2225050477; г. Барнаул, ул. Промышленная, 84)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2; г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»
о взыскании 639 251 руб. 01 коп.
при участии
от истца – не явился;
от ответчика – Хмелевой Е. А. по доверенности № 430 от 08.11.2013, Лещенко Г. Н. по доверенности от 08.10.2014 № 277;
Закрытое акционерное общество «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 639 251 руб. 01 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».
Истец явку своих представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителей. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, что является основанием для начисления пеней по статье 97 УЖТ РФ.
Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.
В отношении вагонов, отправленных по накладным № ЭГ331858, ЭБ790148, сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой вагонов в пути следования для устранения технической неисправности. В отношении отправок по накладным №АП690953, АП690928, АП690915, АП 690912 указал на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставке груза, а также на неверный расчет пеней по этим накладным (с учетом дополнительных платежей). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, согласно которому ссылается на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке в доставке груза. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
От станции Барнаул ЗСиб жд до станций назначения Южно-Сахалинск-грузовой и Холмск ДВост жд 11.02.2014, 10.12.2013, 16.11.2013, 11.11.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожным накладным № АП690953, АП690928, АП690915, АП690912 в смешанном железнодорожно-водном сообщении грузовой скоростью отправлен вагоны с грузом мука. Срок доставки по накладным истекал 07.03.2014, 03.01.2014, 10.12.2013, 05.12.2013 соответственно, на станцию назначения вагоны прибыли 11.03.2014, 07.01.2014, 07.01.2014, 29.12.2013.
От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Хабаровск 2 ДВост жд 02.08.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожной накладной № ЭЯ540774 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 18.08.2013, на станцию назначения вагон прибыл 03.01.2014.
От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Чегдомын ДВост жд 12.12.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожной накладной № ЭЕ170554 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 27.12.2013, на станцию назначения вагон прибыл 24.08.2013.
От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Втора речка ДВост жд 23.09.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожной накладной № ЭБ790148 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 11.10.2013. Из актов общей формы №№ 5839, 5834 следует, что вагон № 52399391 задерживался на станции Слюдянка для устранения технической неисправности (нагрев роликовой буксы). На станцию назначения вагон прибыл 17.10.2014.
От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Облучье ДВост жд 29.10.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожной накладной № ЭГ331905 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 13.11.2013, на станцию назначения вагон прибыл 22.11.2013.
От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Угольная ДВост жд 08.09.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожной накладной № ЭБ163944 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 26.09.2013, на станцию назначения вагон прибыл 24.10.2013.
От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Вторая речка ДВост жд 29.10.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожной накладной № ЭГ331858 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 16.11.2013. Из актов общей формы №№ 7337, 7330 следует, что вагон № 52685625 задерживался на тсанции Нижнеудинск для устранения технической неисправности (грение буксы). На станцию назначения вагон прибыл 21.11.2013.
От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Чегдомын ДВост жд 22.10.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК «Барнаульская Мельница» по железнодорожной накладной № ЭГ030273 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 06.11.2013, на станцию назначения вагон прибыл 11.11.2013.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензии на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Отказ в удовлетворении претензий явился основанием для подачи иска.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
В пункте 6.3. Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Представленные в материалы дела электронные накладные отметок о задержке вагонов в пути следования не содержат. Согласно представленному принт-скрину из системы ЭТРАН по составленным актам общей формы отметки в накладные внесены в систему только на станции назначения.
Кроме того, в соответствии со статьёй 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.
Следовательно, доводы ответчика о продлении срока доставки груза по указанным накладным признаны судом необоснованными.
Иные накладные не содержит каких-либо отметок о задержке или отцепке вагонов в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не является обстоятельством, которое предусмотрено Правилами в качестве основания для продления срока доставки.
Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 №24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.
Срок доставки груза за железнодорожную часть пути определяется в соответствии с Правилами.
Судом установлено, что срок доставки, указанный в накладных, определен верно.
Ссылка ответчика на положения пункта 6.4 Правил, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, судом не принимается, так как данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано перевозчиком наличие изложенных в ней обстоятельств.
Накладные №№ АП690953, АП690928, АП690915, АП 690912 не содержат отметок о задержке вагонов в пути следования по причине неблагоприятных погодных условий.
Морской перевозчик не представил доказательств каких-либо оснований для продления общего срока доставки по данной отправке.
В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.
ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом, выяснение вопроса – по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований.
Таким образом, судом установлено, что вагоны №№ 52067048, 24403966, 52685625 доставлены с просрочкой в 4 суток, № 52437522 – 5 суток, № 52399391, 52084308 – 6 суток, № 52099884 – 7 суток, № 52041217 – 9 суток, № 52167343 – 24 суток, №№ 24521544, 52146206 – 28 суток.
При этом при проверке расчета пеней и возражений ответчика в этой части, судом установлено, что по накладным №№ АП690953, АП690928, АП690915, АП 690912 расчет произведен исходя из размера не только провозной платы, но и иных платежей, причитающихся перевозчику (платы за перевалку на паром, иные сборы), которые не относятся к провозной плате.
УЖТ стоимость перевозки разграничивается непосредственно на провозную плату и иные, причитающиеся перевозчику платежи (статья 30). Таким образом, общий размер цены за перевозку, уплаченной отправителем груза, не является провозной платой, поэтому не может применяться в полной сумме для расчета неустойки.
Поскольку расчет неустойки по указанным накладным признан судом не соответствующим размеру провозной платы, он подлежит перерасчету исходя из размера только провозной платы, которая по накладной №АП 690953 составляет 89 674 руб., АП 690928, АП690915 – 81 953 руб., АП 690912 – 89 331 руб. Соответственно размер неустойки по этим накладным определен судом в размере 32 282 руб. 64 коп., 29 503 руб. 08 коп., 81 953 руб., 89 331 руб.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 552 512 руб. 93 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.
Кроме того, в названном Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик указывает на то, что размер пеней за просрочку в доставке груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду того, что обязанность по доставке вагонов перевозчиком выполнена. Суд полагает такую позицию несостоятельной, так как в случае неисполнения самой обязанности по доставке груза законом предусмотрен иной вид ответственности. В данном случае значение имеет именно срок доставки груза, а не сам факт того, что груз доставлен.
Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.
Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Расходы истца по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» 552 512 руб. 93 коп. неустойки и 13 638 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина
