Решение от 15 октября 2014 года №А73-9863/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9863/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  08.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания О.М. Гладченко,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649 ИНН 7740000090, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23 Б)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурский кабельный завод»  (ОГРН 1092723002767  ИНН 2723118230, юридический адрес: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87)
 
    о взыскании 924 564, 30 руб.
 
    при участии:
 
    от истца –Колесникова Т.А.  по  доверенности  от 12.05.2014 года,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурский кабельный завод»    с  иском  о  взыскании  924 564 руб. 30 коп.,  в  том  числе: долг в  сумме  684 769 руб. 96 коп. и неустойка в  сумме  239 794 руб. 34 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на  удовлетворении  иска в  полном  объеме.
 
    Ответчик,  надлежащим  образом  уведомленный  о  месте  и  времени  судебного  разбирательства,  явку  своих  представителей  не  обеспечил.  Представлен  отзыв  на  иск, согласно  которому  ответчиком  признается задолженность в  сумме  684 769 руб. Однако  оспаривается  период  начисления  неустойки.  Ссылаясь  на  претензию  истца  о  возврате  денежных  средств  от  04.06.2014 года,  ответчик  полагает  эту  дату  датой  расторжения  договора,  в  связи с  чем  считает,  что  неустойка  может  быть  применена  до  этой  даты. Представлен  контррасчет  неустойки  по  состоянию  на  03.06.2014 года  в  сумме  219 244 руб. 77 коп.  Также  заявлено  ходатайство  о  снижении  неустойки  по  правилам  ст. 333  ГК  РФ.
 
    В  судебном  заседании   01.10.2014 года  объявлялся  перерыв.
 
    Заслушав  представителя  истца, исследовав  материалы  дела, суд  установил  следующее.
 
    Основанием  обращения в  суд  явилось  неисполнение  ответчиком  обязательства  по  поставке  кабельной  продукции,  оплаченной  истцом.
 
    При  этом  правоотношения  сторон  урегулированы  условиями  договора  поставки  от 26.11.2010 года №304,  которым  предусмотрена  возможность  начисления  неустойки  в  размере 0.1% от  стоимости  не поставленной  в  срок  продукции  за  каждый  день  просрочки (п.7.2).
 
    Согласно статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.
 
    В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
 
    Истцом  представлены  надлежащие  доказательства  перечисления ответчику  в  рамках  договорных  обязательств  суммы  684 769 руб. 96 коп., ответчиком  иск  в  данной  части  признается,  что  свидетельствует  о  наличии  оснований  удовлетворения  иска  в  данной  части.
 
    Кроме  этого  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки   за  нарушение  срока  поставки,  согласованного  в  спецификациях,  являющихся  приложениями к  договору.
 
    Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой.
 
    Обязанность по уплате неустойки  предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора.
 
    Поскольку  материалами  дела  подтверждается ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательства  по  поставке  оплаченной  истцом  продукции  в  согласованный  срок, требование о взыскании  неустойки  является  обоснованным.
 
    Неустойка  рассчитана  с  учетом  условия  договора  о  сроке поставки  продукции  по  состоянию  на  03.07.2014 года,  что  признается  судом  обоснованным.
 
    Доводы  ответчика  отклоняются  судом,  поскольку   содержание  претензии  истца  от  03.06.2014 года  не  свидетельствует  о  расторжении договора в  порядке,  предусмотренном  действующим  законодательством. При  этом  судом  учитывается,  что  положения  ст. 487  ГК РФ  не  ставят  требование  о  возврате  предоплаты  в  зависимость  от  расторжения  договора.
 
    Поэтому  требование  о  взыскании с  ответчика  неустойки  признается  судом  обоснованным.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной пени, сославшись ее несоизмеримость последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 
 
    В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    Суд  полагает,  что  неустойка в  сумме  239 794 руб. 34 коп.  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  по  поставке  продукции  на  сумму  684 769 руб. 96 коп.  Кроме  этого  судом  учитывается  то,  что  неустойка,  установленная  договором (0.1 % в  день  или  36.5% годовых)  значительно  превышает  действующую  на  момент  принятия  решения  ставку  рефинансирования  ЦБ РФ (8.25 % годовых), компенсационный характер неустойки.
 
    На  основании  вышеизложенного, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации №81 от 22.12.2011 года разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения.
 
    Неустойка,  рассчитанная  исходя  из  двукратной учетной ставки Банка России  -  109 905 руб. 68 коп., требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в указанной  сумме.
 
    Судебные  расходы  в  соответствии  со  ст. 110  АПК РФ подлежат  отнесению  на  ответчика,   при этом судом учитывается  перечисление  государственной  пошлины в  доход  федерального  бюджета   при  обращении  в суд  и  то,  что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Амурский кабельный завод»  (ОГРН 1092723002767  ИНН 2723118230, юридический адрес: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87)  в  пользу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649 ИНН 7740000090, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23 Б)   794 675 руб. 64 коп.,  в  том  числе:  долг в  сумме 684 769 руб. 96 коп.  и  неустойка в  сумме  109 905 руб. 68 коп., а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  21 491 руб. 28 коп. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                               Е.Е. Яцышина