Решение от 19 октября 2010 года №А73-9860/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-9860/2010
 
    19 октября 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 
судьи Т.И. Чаковой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крохиной Л.С.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юристъ»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов: ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист»   и обязании привлечь общества к административной ответственности
 
    третьи лица: ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист»
 
    При участии:
 
    от заявителя –  Писарев А.А., доверенность от 20.08.2010 года №22/д;
 
    от антимонопольной службы -  Власкина О.Н., доверенность от 13.03.2008 года №01/5-975;
 
    от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Сущность спора: ООО «Юристъ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Хабаровскому краю, выразившегося в непривлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов: ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист»   и обязании УФАС по Хабаровскому краю привлечь ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист»   к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивает,  поскольку антимонопольный орган  неверно трактует понятие фирменное наименованиеюридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1474 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации самого юридического лица, а не для идентификации его предприятий.
 
    Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».
 
    В   отношении   фирменного   наименования   юридического   лица   ввиду   отсутствия соответствующего правового регулирования подлежит применению аналогия закона (ст. 6 ГК РФ) о сходстве обозначений юридических лиц. Следовательно, фирменное наименование также будет считаться сходным до степени смешения, если в целом понятия ассоциируются друг с другом.
 
    Фирменное наименование ООО «Юристь» соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ и содержит как указание на род деятельности («Юрист»), так и оригинальную часть наименования, предназначенную для индивидуализации хозяйствующего субъекта («ъ»).
 
    Таким образом, считаем, что факт государственной регистрации юридического лица при создании нельзя признавать основанием для освобождения от ответственности как регистрирующего органа, так и самого юридического лица за нарушения требований действующего законодательства при использовании исключительного права на фирменное наименование, что пытается сделать УФАС России по Хабаровскому краю.
 
    Указанными в обращении в УФАС России по Хабаровскому краю организациями осуществляется в процессе предпринимательской деятельности распространение рекламной информации, с использованием исключительного права на фирменное наименование истца как средства его индивидуализации, которая не может быть охарактеризована иначе как недобросовестная реклама.
 
    Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон о рекламе) в части 2 статьи 5 дает определение,   что недобросовестной   признается   реклама,   которая   является   актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части 2 статьи 14 установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).
 
    При этом, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Представитель антимонопольного органа  с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что  фирменное наименование – это обозначение юридического лица, позволяющее отличить его от других участников экономического оборота, должно содержать оригинальную часть названия коммерческой организации, обладающую отличительной особенностью.
 
    Слово «юрист» не является оригинальным, не обладает отличительными признаками, наличие на конце слова буквы «ъ» также не отличается оригинальностью.
 
    Словесные элементы фирменных наименований ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист», не являются аналогичными по названию, графическому написанию, характеру и написанию букв, шрифту, поэтому отсутствует сходство обозначений до степени их смещения с фирменным наименованием заявителя.
 
    При этом, имеются общества, зарегистрированные в ЕГРЮЛ до регистрации ООО «Юристъ», имеющие в своем наименовании слово «юрист», следовательно последнее также нарушает исключительное право на наименование.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.05.2010 года ООО «Юристъ» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист», в связи с тем, что  указанные общества используют фирменное наименование «юрист», что согласно Закону о рекламе является недобросовестной рекламой и актом недобросовестной конкуренции, в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
    16.06.2010 года УФАС по Хабаровскому краю  отказал в привлечении указанных обществ к административной ответственности, указав, что слово «юрист» в фирменном наименовании заявителя не является эксклюзивным, означает вид деятельности и в силу отсутствия критерия новизны не является объектом правовой защиты, предусмотренной ч. 3 ст. 1474 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным бездействия необходимо соблюдение двух условий: 1) несоответствие закону и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из заявления и отказа УФАС по Хабаровскому краю, ООО «Юристъ» обратилось с требованием  привлечь третьих лиц к административной ответственности в связи с нарушением обществами ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ (далее-Закон о защите конкуренции).
 
    В  соответствии со ст. 5 Закона №38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции, в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
    Однако, названия обществ-ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист», не являются рекламой.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренциине допускается недобросовестная реклама, связанная с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ или услуг.
 
    Кроме того, что название не является рекламой, слово «юрист» не может быть отнесено к индивидуализации отдельного юридического лица, в связи с чем антимонопольный орган правомерно отказал в привлечении указанных заявителем обществ к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия УФАС по Хабаровскому краю.
 
    При этом, заявитель по требованию суда не представил доказательств  нарушения его прав и законных интересов в связи с непривлечением третьих лиц к административной ответственности, равно как и не представил доказательства нарушения прав и законных интересов использования слова «юрист» в наименовании другими обществами.
 
    В связи с тем, что при обращении в суд ООО «Юристъ» не соблюдены два условия, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ относятся на заявителя и не взыскиваются, поскольку уплачены им при подаче заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов: ООО «Налоговый юрист», ООО «НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ», ООО «Ваш юрист», ООО «Центр правовой помощи  «Юрист»   и обязании привлечь общества к административной ответственности,  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.И. Чакова