Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А73-9858/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -9858/2010
«25» октября 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2009 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекурс»
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №55
о расторжении муниципального контракта от 07 мая 2010 года, о взыскании 96 246, 18 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – генеральный директор Романенко Светлана Николаевна;
от ответчика – Решетова Татьяна Валерьевна по доверенности от 18 октября 2010 года № 115;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лекурс» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №55 о расторжении муниципального контракта от 07 мая 2010 года, о взыскании с ответчика 298 881, 18 рублей, составляющих долг в размере 264 961, 18 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 07 мая 2010 года, убытки в размере 33 920 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму имущественной части иска до 96 246, 18 рублей, из которых долг составил 56 747, 18 рублей, убытки - 39 499 рублей.
Уменьшение суммы имущественной части иска принято арбитражным судом.
В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 07 мая 2010 года муниципального контракта, факт выполнения истцом в соответствии с условиями данного контракта работ на сумму 264 961, 18 рубль, факт надлежащего исполнения истцом обязанности по сдаче результата работ ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей принять и оплатить результат выполненных работ, что является существенным нарушением условий контракта, отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта, возникновение у истца права требовать расторжения контракта судом, возникновение у ответчика в результате частичной оплаты результата работ долга в размере 56 747, 18 рублей, причинение истцу в результате ненадлежащего исполнения условий контракта убытков в размере 39 499 рублей, наличие у истца права на иск.
Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта, несоответствие объемов работ, указанных в актах сдачи – приемки работ, фактически выполненным объемам работ, факт оплаты ответчиком результата фактически выполненных работ в полном объеме, отсутствие фактических и правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07 мая 2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт, из которого у истца, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить своими силами и средствами на принадлежащем ответчику, являющемуся заказчиком, объекте «МОУ СОШ №55», расположенном по улице Карла Маркса, 63, работы по текущему ремонту пожарной лестницы, крыльца и кабинета №11 и сдать результаты выполненных работ по актам формы №КС-2.
Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ – 10 мая 2010 года, конечный срок – 15 июля 2010 года.
Цена результата работ определена в сумме 316 555 рублей и является твердой, из них текущий ремонт пожарной лестницы – 82 446, 18 рублей, кабинета №11 – 182 515 рублей, крыльца – 51 595, 43 рублей.
Ответчик – заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные в пункте 4.1 контракта, оплатить результат выполненных работ в течение 45 банковских дней с момента подписания акта формы №Кс-2 и справки формы №КС-3.
В целях обеспечения исполнения обязательства заказчика по данному контракту между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МАС» был заключен договор поручительства.
Согласно актам формы №КС-2 от 17 мая 2010 года №3 и от 14 июля 2010 года №6 и от 17 мая 2010 года №3 истец выполнил работы по текущему ремонту пожарной лестницы и кабинета №11 и сдал результат выполненных работ ответчику.
Стоимость результата выполненных работ в соответствии со справками формы №КС-3 14 июля 2010 года №6 и от 17 мая 2010 года №3 составила 264 961, 18 рубль.
Вместе с тем, акты формы №КС-2 от 17 мая 2010 года №3 и от 14 июля 2010 года №6 подписаны истцом и представителем поручителя, с отметками «директор МОУ СОШ №55 от подписи отказалась (17 мая 2010 года)» и «директор МОУ СОШ №55 от подписи отказалась 15 июля 2010 года», справки формы №КС-3 подписаны в одностороннем порядке истцом.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненных работ в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Следовательно, по акту формы №КС-2 от 17 мая 2010 года №3 до 05 июня 2010 года, по акту от 14 июля 2010 года №6 – до 05 августа 2010 года.
Таким образом, учитывая изложенное в пункте 4.1 условие, заказчик вправе был не подписывать акты формы №КС-2 непосредственно в день их предъявления истцом.
Согласно письму от 15 июля 2010 года №013 и почтовой квитанции указанные акты были направлены истцом ответчику 16 июля 2010 года, получены последним 22 июля 2010 года.
Следовательно, в соответствии с вышеназванным условием контракта, ответчик был обязан подписать акты либо представить мотивированный отказ в срок до 05 августа 2010 года.
В судебное заседание суду были представлены скорректированные акты формы №КС-2 от 17 мая 2010 года №3 и от 14 июля 2010 года №6, справки формы №КС-3 14 июля 2010 года №6 и от 17 мая 2010 года №3, подписанные сторонами на общую сумму 208 214, 46 рублей, из них по пожарной лестнице – на сумму 45 022, 46 рубля, по кабинету №11 – на сумму 163 192 рубля.
Указанные скорректированные акты были направлены ответчиком истцу, как следует из отзыва ответчика, 25 августа 2010 года.
Платежными поручениями от 08 октября 2010 года №330433 и №330434 ответчик на основании указанных справок, а также выставленных истцом счетов от 16 мая 2010 года №7 и 04 октября 2010 года №22 произвел оплату работ на сумму 208 214, 46 рублей.
Полагая, что ответчик допустил нарушение условий контракта в части принятия и оплаты результата работ, что является существенным нарушением условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком установленного договором срока принятия результата работ повлекло причинение ущерба, свидетельствующего о том, что истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, истец суду не представил.
Следовательно, допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока принятия результата работ не является существенным нарушением условий контракта.
Факты подписания истцом скорректированных актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 на сумму 208 214, 46 рублей, выставления счетов на их оплату свидетельствуют о том, что истец согласовал объемы и стоимость фактически выполненных работ. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работе в объеме большем, истец суду не представил.
Обязательство по оплате выполненных и принятых работ было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для расторжения муниципального контракта от 07 мая 2010 года судом, в удовлетворении неимущественной части иска истцу следует отказать.
Исковые требования, составляющие имущественную часть иска, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не был соблюден установленный разделом 7 контракта претензионный порядок урегулирования спора.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 07 мая 2010 года отказать.
Исковое требование о взыскании расторжении муниципального контракта от 07 мая 2010 года оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лекурс» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 978 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
