Решение от 20 октября 2010 года №А73-9850/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Хабаровск
 
 
    № дела А73-9850/2010
 
 
    «20» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Тернейлес»
 
    к индивидуальному предпринимателю Громичу Виктору Владимировичу
 
    о взыскании 1 225 388 рублей 00 копеек
 
    при участии: от истца: Левицкая Т.В. по доверенности № 138 от 26.08.2010 года;
 
    от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Тернейлес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Громичу Виктору Владимировичу о взыскании 1 225 388 рублей 00 копеек, составляющих основной долг в сумме 1 175 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 50 388 рублей 00 копеек по договору поставки № 11/41 от 16.11.2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и увеличила размер неустойки до 77 106 рублей 50 копеек, согласно уточненного расчета по состоянию на 19.10.2010 года. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 175 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 77 106 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 25 440 рублей 88 копеек с учетом произведенной доплаты в размере 267 рублей 20 копеек. В подтверждение доплаты госпошлины представила платежное поручение № 2411 от 05.10.2010 года.
 
    Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 14 кв.154, который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.11.2009 года сторонами заключен договор поставки № 11/41, по условиям которого истец (Покупатель) обязуется оплатить, а ответчик (Поставщик) поставить транспортное средство - Поливомоечное оборудование ЭД-403 на шасси ЗИЛ 433362, согласно номенклатуры, в количестве и по цене 1 425 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.
 
    На основании пункта 2.1 договора истец произвел предоплату в размере 100% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 3553 от 30.11.2009 года.
 
    Пунктом 3.1 договора поставка товара производится в г.Хабаровск в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возвратил частично перечисленные денежные средства в размере 250 000 рублей.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по поставке оплаченного товара и возникновение обязанности возвратить полученные денежные средства в размере 1 175 000 рублей 00 копеек.
 
    Дав оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд, руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует их  как договор поставки, в связи с чем, к возникшим  правоотношениям судом применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный  продавцом (п.3 статьи 487 ГК РФ).
 
    Доказательств исполнения  договорных обязательств по поставке товара или возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.
 
    Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств получения оплаты ответчиком, наличие факта неисполнения ответчиком условий договора надлежащим образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании оставшейся суммы предоплаты, перечисленной в счет поставки товара в размере 1 175 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование денежными средствами  в размере 77 106 рублей 50 копеек, согласно уточненного расчета по состоянию на 19.10.2010 года, составленного исходя из действующей ставки рефинансирования по каждому периоду просрочки.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить при расчете размера неустойки ставку рефинансирования 7.75% годовых ко всем периодам просрочки платежа, что соответствует  требованиям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998г.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию  проценты  в размере 73 172 рубля 90 копеек.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Громича Виктора Владимировича в пользу Открытого акционерного общества  «Тернейлес» долг в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 172 рубля 90 коп., а также госпошлину в сумме 25 440 рублей 88 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 3 933 рубля 60 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко