Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9832/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9832/2010
«1» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.10.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску МУП «РУМА»
к индивидуальному предпринимателю Мацюта Яне Владимировне
о взыскании 86305,60руб.
при участии
от истца: Самодурова Г.П. дов. от 19.01.2010г. №3.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте гое проведения в порядке ст.123 АПК считается уведомленной надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
МУП «РУМА» (далее –– истец, арендодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мацюта Яне Владимировне (далее –– ответчик, ИП Мацюта) о взыскании убытков на сумму 86305,60руб., понесенных истцом в период с мая 2009г. по август 2009г. в связи с неосвобождением ответчиком предоставленного ему в аренду на торговом рынке торгового места.
В порядке ст.49 АПК судом принято уменьшение суммы иска (истец уточнил, что просит взыскать убытки за период до 10-го августа 2009г.): истец просит взыскать с ответчика 82651,53руб. убытков.
Представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, указала, что действие договора аренды прекращено с 01.05.2009г. на основании заявления ответчика, однако ответчик в течение спорного периода не предпринял действий по возврату арендованного торгового места в установленном договором порядке, на торговом месте вплоть до 10.08.2010г. располагался вагончик ответчика, который был убран с торгового места самим истцом (самозащита права).
Ответчиком отзыв не представлен, судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о рассмотрении судом дела с его участием.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Между сторонами заключен договор от 31.12.2008г. №05202 (поименован как договор субаренды), согласно которому ответчик передано в пользование торговое место №23 площадью 33кв.м. для размещения контейнера на оптовом рынке «Новый рынок» по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 10 для осуществления розничной торговли продовольственными товарами группы №15 (рыбные изделия и консервы).
Состав и характеристики торгового места определены в акте фактических замеров площади торгового места от 31.03.2009г. Торговое место находится на специализированной территории комплекса «Новый рынок», что подтверждается представленными суду схемой размещения торговых мест и данными топосъемки. Истцом представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка под территорию рынка, доказательства постановки на балансовый учет предприятия имущества рынка.
Договор заключен на срок с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязуется в срок с 26 по 29 числа до начала месяца производить 100% авансовые платежи. Размер платы определен в 167руб. в месяц за 1кв.м. (всего 5394,10руб. в месяц).
В силу п.2.4.11 договора ответчик обязан в день окончания действия договора или в день его досрочного расторжения освободить торговое место от оборудования, строений, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику на праве собственности, и передать истцу по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии.
Согласно пунктам 2.4.12, 3.4 договора в случае непередачи арендованного торгового места в установленный срок ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные договором платежи по день фактического возврата торгового места по акту приема-передачи.
Торговое место передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009г.
Дополнительным соглашением к договору №05202 стороны уточнили размер арендуемой площади –– 32,3кв.м.
По пояснениям истца, ответчиком было подано заявление о досрочном расторжении договора №05202, о чем истцом было направлено согласие (от 30.04.2009г. исх.№989, получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 07.05.2009г.).
По пояснениям истца, с мая 2009г. торговая деятельность на торговом месте фактически не ведется, однако в установленном порядке ответчик его не освободил.
10.08.2009г. торговое место было освобождено силами самого истца, вагончик перемещен для хранения до возврата ответчику.
В адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2010г. исх.№2617 о необходимости возместить убытки, которая оставлена без ответа.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из содержания договора №05202, иных представленных истцом доказательств следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды спорного торгового места, регулируемые положениями главы 34 ГК «Аренда», а также Федерального закона от 30.12.2006г.№271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».
Согласно ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу торговые места в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Детализация указанных положений применительно к спорным отношениям дана в приведенных выше пунктах 2.4.12, 3.4 договора №05202.
В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования законов и иных правовых актов.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела.
При этом то обстоятельство, что истец своими силами не освободил торговое место в течение спорного периода ранее, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки согласно ст.622 ГК.
Самостоятельное освобождение торгового места произведено истцом в рамках применения самозащиты права (ст.14 ГК). Самозащита же права представляет собой не меры, направленные на уменьшение убытков (часть 4 ст.393 ГК), а меры, направленные на восстановление нарушенного права.
Поэтому размер причиненных истцу убытков не находится в зависимости от применения либо неприменения истцом самозащиты права.
В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на общую сумму 3306,06руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
В части 146,16руб. (уменьшение суммы иска) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацюта Яны Владимировны в пользу МУП «РУМА» 82651,53руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3306,06руб.
Возвратить МУП «РУМА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 146,16руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
