Решение от 30 октября 2014 года №А73-9824/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9824/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 30.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Зверевой А. В.
 
    при ведении секретарем судебного заседания Брусовой И. С..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Амур Форест»
 
    об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району Государственного пожарного надзора Хабаровского края от 30.06.2014г. № 172п о назначении административного наказания,
 
    заинтересованное лицо: Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Туркневич К.А. по доверенности от 25.10.2013;
 
    от административного органа – не явился;
 
    от прокуратуры - не явился;
 
    Сущность дела: Общества с ограниченной ответственностью «Амур Форест»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Амур Форест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – административный орган)  от 30.06.2014г.  № 172п  о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).
 
    Представитель Общества  в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме.
 
    Представители административного органа и прокуратуры извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, представив письменные отзывы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.10.2014 г. по 21.10.2014 г. и с 21.10.2014 г. по 23.10.2014 г.
 
    Судом установлено:
 
    Комсомольской-на-Амуре     межрайонной      природоохранной прокуратурой 27.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Амур Форест» законодательства о пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки установлено следующее.
 
    ООО   «Амур Форест» эксплуатирует объект «Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый», расположенный по адресу: п. Березовый Солнечного района, мкр. Тугурский, 1.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
 
    Территория деревоперерабатывающего завода, расположенного в границах Березовского сельского поселения, не очищена от опилок и технологической щепы. Места, отведенные под штабели, не очищены от горючего мусора.
 
    Противопожарные расстояния между штабелями лесоматериалов на территории деревоперерабатывающего завода ООО «Амур Форест» менее 6 метров.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте от 27.05.2014 г., зафиксированы фотосъемкой.
 
    Требованием от 11.06.2014г. № 02-10-2014 Общество уведомлено о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным фактам состоится 16.06.2014 г. в 15-00. Указанное требование получено Обществом 16.06.2014 г. письмом от 16.06.2014 г. Общество заявило ходатайство о рассмотрении указанного вопроса в отсутствии его представителя.
 
    16.06.2014 г.  г.  Комсомольским на Амуре межрайонным природоохранным прокурором Высотиным В. А.  в отсутствии представителя Общества при надлежащем извещении, возбуждено в отношении ООО «Амур Форест» дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 20.4 КоАП РФ. Вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 г.
 
    Материалы дела направлены на рассмотрение в Отделение надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району Государственного пожарного надзора Хабаровского края.
 
    Определением  о назначении о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2014 г. в 10-00. Указанное определение вручено Обществу 23.06.2014 г.
 
    30.06.2014 г.  главным государственным инспектором Солнечного района  по пожарному надзору Чиркиным М. В. в отсутствии представителей Общества, при надлежащем уведомлении,  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 172п о привлечении ООО «Амур Форест» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (далее Закон РФ № 69-ФЗ)  (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008г. № 137-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2000 №150-ФЗ, определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002г. № 82-О),  требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Закона РФ № 69-ФЗ, руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;
 
    предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;
 
    обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;
 
    предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;
 
    незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;
 
    содействовать деятельности добровольных пожарных;
 
    обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона РФ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Согласно статье 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:
 
    1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;
 
    2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
 
    3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;
 
    5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;
 
    6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;
 
    7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;
 
    8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;
 
    9) применение первичных средств пожаротушения;
 
    10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;
 
    11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного Кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила).
 
    В силу пункта 1данных Правил, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 77 Правил руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 360 Правил на складах по хранению лесных материалов места, отведенные под штабели, должны быть очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров;
 
    Пунктом 350 Правил установлено, что при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт нарушения указанных нормоположений при эксплуатации объекта «Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый», а именно установлено, что территория деревоперерабатывающего завода, расположенного в границах Березовского сельского поселения, не очищена от опилок и технологической щепы. Места, отведенные под штабели, не очищены от горючего мусора. Противопожарные расстояния между штабелями лесоматериалов на территории деревоперерабатывающего завода ООО «Амур Форест» менее 6 метров.
 
    Территория Березовского сельского поселения непосредственно примыкает к землям лесного фонда.
 
    Непринятие мер по пожарной безопасности создает угрозу переброса огня с территории поселения, в границах которого расположен деревоперерабатывающий завод, на лесной фонд и уничтожения лесных насаждений.
 
    Данное нарушение правомерно вменено Обществу, что подтверждается материалами дела  и обоснованно квалифицировано по части 1  статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт правонарушения подтвержден в судебном заседании, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Суду не представлены доказательства отсутствия фактов выявленных нарушений, а также принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению указанного нарушения.
 
    Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы Общества о том, что акт проверки от 27.05.2014 г. является недопустимым доказательством по делу.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (часть 1)
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2)
 
    Из материалов дела следует факт выявления нарушений в ходе прокурорской проверки, что указывает на невозможность распространения на данную проверку положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Проведение такой проверки регламентируется нормами Закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.
 
    Статьей 22 названного Закона прокурор наделен полномочиями проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации представления необходимых документов, материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также информация управления о результатах совместной проверки, представленная прокурору, и материалы фотосъемки не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами факта правонарушения только потому, что не были оформлен протокол осмотра территории, в соответствии с статьей 27.8 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае документом, фиксирующим нарушение, является акт, составленный с участием представителя Общества. При этом, в указанном акте содержится указание на проведение фотосъемки.
 
    В статьях 26.2, 26.7 КоАП РФ указано, что данные документы являются иными документами, на основании которых устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, постановление прокурора, акт проверки и приобщенные к делу фотоснимки соответствуют положениям главы 7 АПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, факт нарушения подтверждается также иными доказательствами.
 
    Необходимо также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного участия при проведении проверки законного представителя юридического лица, а также не требует обязательного подтверждения доверенностью полномочий представителя юридического лица, непосредственно присутствующего в ходе проверки.
 
    Из материалов дела следует, что  при проведении проверки 27.05.2014 г. присутствовав Шевцов В. А. являющийся должностным лицом ООО «Амур Форест»  (главным инженером).
 
    Таким образом, суд не усматривает нарушений в ходе проведения проверки и составления соответствующего акта.
 
    Существенных нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности, порядка проведения проверки, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Размер наказания применен в соответствии с минимальным штрафом, установленным санкциями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, могут причинить существенный ущерб Российской Федерации и вред состоянию и качеству окружающей среды, административный орган обоснованно не применил административное наказание в виде предупреждения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене рассматриваемого постановления не усматривается.
 
    Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначенной мере ответственности, с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики":
 
    - признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2и3)и55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания;
 
    Конституционным судом постановлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа    ниже    низшего    предела,    предусмотренного    административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Санкцией части 1  статьи 20.4 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 150 000 рублей.
 
    В судебном заседании подтвержден факт тяжелого финансового положения Общества, что следует, из факт введения арбитражным судом в отношении ООО «Амур Форест» процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение (определение от 02.07.2014 г. по делу А73-5706/2014) Таким образом, уплата штрафа в размере 150.000 руб. усугубит тяжелое финансовое положение Общества.
 
    Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и изменить оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 20.000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в указанной части.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    постановление  Отделения надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району Государственного пожарного надзора Хабаровского края от 30.06.2014г. № 172п о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Амур Форест», изменить, снизив размер административного штрафа до 20.000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                             Зверева А. В.