Дата принятия: 08 декабря 2010г.
Номер документа: А73-9822/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9822/2010
«8» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 01.12.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Дальгипроводхоз»
к ООО «ДальСервисЭкоВод»
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о расторжении договора аренды, договора оказания услуг, взыскании 392287,92руб.
при участии
от истца: Шамрай М.А. дов. от 05.04.2010г. №3 (после перерыва).
от Территориального управления: Бармина С.В. дов. от 03.11.2010г. №60юр/720/18077.1-08
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК считается уведомленным надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
ОАО «Дальгипроводхоз» (далее –– истец, ОАО «Дальгипроводхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДальСервисЭкоВод» (далее –– ответчик, ООО «ДальСЭВ») о расторжении договора аренды от 03.10.2006г. №0112, о расторжении договора оказания услуг от 03.10.2006г. №112, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 31.07.2010г. на сумму 198612,76руб., штрафа по договору аренды на сумму 33103,26руб., а также о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание арендуемого помещения за период с 01.01.2009г. по 31.07.2010г. на общую сумму 127697,59руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уменьшения суммы иска), взыскании пени по данному договору за тот же период на сумму 28764,17руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее –– Территориальное управление).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления. При этом:
1) считает, что истец является правопреемником ФГУП «Дальгипроводхоз» по указанному договору аренды №0112,
2) подтвердил, что предложение расторгнуть договор оказания услуг №0112 в адрес ответчика не направлялось,
3) считает, что счета-фактуры на оплату услуг по содержанию арендуемого имущества забирались ответчиком нарочным, поскольку исполнительный орган (директор) ООО «ДальСЭВ» Судариков Андрей Иванович является родственником (сыном) Сударикова Ивана Кузьмича, осуществлявшего полномочия исполнительного органа (директора) ОАО «Дальгипроводхоз» в спорный период. Кроме того, ссылается на то, что Судариков А.И., будучи одновременно директором ООО «ДальСЭВ», с 30.12.2009г. исполнял обязанности заместителя директора ОАО «Дальгипроводхоз» по хозяйственной части.
Ответчиком отзыв не представлен, представитель в судебные заседания не являлся.
Представитель Территориального управления сослался на необоснованность требований истца в части требования расторгнуть договор и взыскания задолженности по аренде за период после 16.02.2010г., в остальной части доводов не привел.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2010г. по 01.12.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания ответчик уведомлен в публично порядке, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети «Интернет».
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Между ФГУП «Дальгипроводхоз», ответчиком и Российской Федерацией в лице Территориального управления как собственником федерального имущества заключен договор аренды №0112 от 03.10.2006г., согласно которому ответчику в аренду передано помещение пом.I(6, 23) площадью 19,7кв.м., расположенное в здании по адресу г.Хабаровск, у.Серышева, 60, для использования под магазин.
Договор действует с 01.05.2006г. бессрочно (п.2 договора аренды).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2006г.
Согласно п.3 договора аренды его условия опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 26.02.2006г. №35 под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.
В силу п.4.2 договора аренды оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Ежеквартальные платежи производятся не позднее десятого марта, десятого июня, десятого сентября, десятого декабря. С предварительного письменного уведомления арендатора (ответчика) оплата аренды может производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п.4.2 договора аренды в редакции соглашения №1 от 14.11.2007г. арендная плата в месяц с учетом НДС составляет 11034,42руб.
При этом согласно п.4.2.1 «Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате аренды арендатор обязан оплатить штраф в размере квартального платежа.
Согласно п.4.3 договора аренды при его заключении арендная плата подлежала перечислению в доход федерального бюджета.
С 01.01.2008г. в связи с внесением Федеральным законом от 26.04.2007г. №63-ФЗ изменений в часть 2 ст.41 БК (исключение из состава неналоговых доходов бюджетов публично-правовых образований доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий) на основании письма Территориального управления от 29.12.2007г. №19392.1-08 арендаторам ФГУП «Дальгидроводхоз» были направлены уведомления об изменении получателя арендных платежей с указанием, что с 01.01.2008г. перечисление арендной платы производится на расчетный счет ФГУП «Дальгидроводхоз».
Кроме того, между ФГУП «Дальгипроводхоз» и ответчиком заключен договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 03.10.2006г. №0112, согласно которому ФГУП «Дальгипроводхоз» обязывался обеспечить своевременное предоставление указанных услуг, а ответчик обязывался своевременно их оплачивать согласно предоставляемому ФГУП «Дальгипроводхоз» расчету их стоимости, составленному на основе «Методики расчета платежей за услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края», утвержденной постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001г. №404 (п.4.1 договора оказания услуг; далее –– Методика расчета платежей).
Согласно п.4.2 договора оказания услуг их оплата производится ответчиком до десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п.5 договора оказания услуг в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу п.7.2 договора оказания услуг договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке при неисполнении ответчиком условий данного договора.
На основании распоряжения Территориального управления от 10.06.2009г. №1188 ФГУП «Дальгипроводхоз» приватизировано путем преобразования в ОАО «Дальгипроводхоз».
16.02.2010г.согласно Свидетельствам о государственной регистрации юридического лица серия 27 №001881344 и №001881345 зарегистрировано прекращение путем реорганизации в форме преобразования в порядке приватизации деятельности ФГУП «Дальгипроводхоз» и создание ОАО «Дальгипроводхоз».
При этом согласно подпункту 1 п.1.3 приложения №1 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Дальгипроводхоз» (том дела №1, л.54) и подпункту 1 п.1 приложения №2 «Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Дальгипроводхоз» (том дела №1, л.85) к распоряжению Территориального управления от 10.07.2009г. №1188, распоряжению Территориального управления от 10.07.2009г. №1191, передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Дальгипроводхоз», утвержденному 31.12.2009г., спорные помещения 1-го этажа I(6, 23) по ул.Серышева, 60, не вошли в состав уставного капитала ОАО «Дальгипроводхоз», а остались в федеральной собственности.
При этом согласно передаточному акту, утвержденному 31.12.2009г., данные объекты переданы ОАО «Дальгипроводхоз» до их передачи государственным учреждениям (том дела №1, л.93).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 06.10.2010г. №01/1592010-293 сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах на спорные помещения отсутствуют.
Согласно подпункту 56 п.12.2 «Краткосрочная дебиторская задолженность» вышеуказанного приложения №1 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Дальгипроводхоз» к распоряжению Территориального управления №1188 и подпункту 56 п.12.2 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Дальгипроводхоз» в состав передаваемой ОАО «Дальгипроводхоз» дебиторской задолженности пред ФГУП «Дальгипроводхоз» включена задолженность по договору №112 от 03.10.2006г. с ООО «ДальСЭВ» по состоянию на 31.10.2007г. (том дела №1, л.75, 120).
В связи с тем, что ответчик не оплачивал ОАО «Дальгипроводхоз» арендную плату и платежи на содержание арендуемого имущества, в его адрес истцом неоднократно направлялись претензии.
18.10.2010г. истцом в адрес ответчика направлено требование (исх.№820) о расторжении договора аренды №0112 и требование об оплате спорной задолженности по арендной плате.
Имеющееся в материалах дела требование о расторжении договора оказания услуг и погашении задолженности по данному договору (исх.3821 от 18.08.2010г.) ответчику фактически не направлялось, что признано представителем истца и зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 ст.452 ГК требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии –– в тридцатидневный срок.
Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что направление ответчику требования расторгнуть договор аренды №0112 одновременно означает направление предложения расторгнуть договор оказания услуг по содержанию арендуемого помещения №0112. Из содержания договора оказания услуг №0112 данный вывод не усматривается.
Согласно п.2 части 1 ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истец признал, что требование о расторжении договора оказания услуг №0112 ответчику не направлялось, в соответствии с п.2 части 1 ст.148 АПК исковые требования в данной части суд оставляет без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно части 5 ст.58 ГК при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу части 1 ст.59 ГК передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
При этом в соответствии 608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды №0112 от 03.10.2006г. был заключен ФГУП «Дальгидроводхоз» (арендодателем) в соответствии с частью 2 ст.295 ГК, частью 2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №121-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в рамках распоряжения недвижимостью, закрепленной за ним на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права №27-АВ 194309, выдано 17.11.2008г.), с согласия федерального собственника.
В соответствии со ст.217 ГК, Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с учетом разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Объект аренды по договору аренды №0112 от 03.10.2006г. не включен в план приватизации и передаточный акт ОАО «Дальгипроводхоз», соответственно истец не является собственником этого имущества и положения части 1 ст.617 ГК к рассматриваемым отношениям не применяются.
Суду не представлены и доказательства заключения между сторонами с участием Территориального управления каких-либо дополнительных соглашений к договору №0112 от 03.10.2006г., предусматривающих переход права на сдачу спорного имущества в аренду к ОАО «Дальгипроводхоз». Никаких уведомлений о соответствующих полномочиях от Территориального управления истцу не направлялось, представитель Территориального управления считает, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора аренды №0112 от 03.10.2006г.
Приведенные выше положения плана приватизации и передаточного акта, в которых отражена передача создаваемому ОАО «Дальгипроводхоз» дебиторской задолженности ООО «ДальСЭВ» перед ФГУП «Дальгипроводхоз» по договору №112 от 03.10.2006г. по состоянию на 31.10.2007г. не означают передачу полномочий арендодателя по договору аренды №0112 от 03.10.2006г.
Рассматриваемые положения плана приватизации и передаточного акта в соответствии с частью 1 ст.59 ГК только подтверждают правопреемство в части перехода от ФГУП «Дальгипроводхоз» к ОАО «Дальгипроводхоз» права требования исполнения обязательства ООО «ДальСЭВ» по уплате арендных платежей за период действия договора аренды №0112 от 03.10.2006г.
В связи с тем, что при приватизации арендуемое имущество не перешло в собственность созданного ОАО «Дальгипроводхоз», в соответствии со ст.419 ГК договор аренды №0112 от 03.10.2006г. прекратил свое действие с момента прекращения деятельности ФГУП «Дальгипроводхоз» (с 16.02.2010г.).
Соответственно, с этого момента использование ООО «ДальСЭВ» спорного имущества не имеет правовых оснований, однако возникающие в связи с данным обстоятельством права (неосновательное обогащение) принадлежат собственнику спорного имущества, а не истцу.
Поскольку договор аренды №0112 от 03.10.2006г. на момент рассмотрения искового требования о его расторжении уже прекратил свое действие, в соответствующей части иск не подлежит удовлетворению.
В то же время, поскольку истцу в соответствии с передаточным актом переданы права требования задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды №0112 от 03.10.2006г., иск в данной части в соответствии со статьями 309, 614 ГК подлежит удовлетворению за период с 01.01.2009г. по 16.02.2010г. Сумма задолженности по аренде за данный период составляет 144308,87руб. (с учетом отнесения части январских платежей на погашение задолженности за 2008г.).
В части взыскания задолженности по аренде за период с 16.02.2010г. суд отказывает в связи с прекращением действия договора аренды.
В соответствии со ст.384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом данного положения, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании предусмотренного п.4.2.1 «Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества», в силу п.3 договора аренды №0112 от 03.10.2006г. применяемого к отношениям сторон, штрафа на сумму 33103,26руб. (11034,42руб. х 3). Сумма штрафа соразмерна основному долгу.
Подлежат удовлетворению и требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по содержанию арендуемого имущества.
По мнению суда, вышеуказанные положения передаточного акта ОАО «Дальгипроводхоз» подтверждают правопреемство и в части права требования исполнения обязательства ООО «ДальСЭВ» по оплате услуг на содержание спорного имущества. В рассматриваемых положениях передаточного акта не выделено, по какому именно из договоров №0112 от 03.10.2006г. с ООО «ДальСЭВ» передаются права требования дебиторской задолженности, что означает передачу всех прав требования по данным договорам в период их действия.
При этом суд считает, что передача права на взыскании дебиторской задолженности по договору на предоставление эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 03.10.2006г. №0112 означает замену исполнителя по данному договору ФГУП «Дальгипроводхоз» на ОАО «Дальгипроводхоз».
В отличие от договора аренды, правопреемство по договору оказания услуг не зависит от перехода вещного права на объект аренды. Поэтому с 16.02.2010г. исполнителем по договору оказания услуг №0112 является ОАО «Дальгипроводхоз».
Согласно части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Представленными истцом счетами-фактурами, расчетами (калькуляциями), составленными в соответствии с Методикой расчета платежей с учетом использовавшихся ответчиком площадей помещений, а также документами, подтверждающими затраты на оплату услуг, произведенные истцом при расчетах с третьими лицами (ресурсоснабжающими и иными организациями) подтверждается заявленная к взысканию задолженность за период с 01.01.2009г. по 01.07.2010г. на сумму 127697,59руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленной суммы с исключением задолженности за 2008г.).
При этом ответчик должен был обладать информацией о сведениях данных счетов-фактур и расчетов, поскольку Судариков Андрей Иванович, являющийся генеральным директором ООО «ДальСЭВ» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2010г.), с 30.12.2009г. по 31.05.2010г. исполнял обязанности заместителя директора ФГУП «Дальгидроводхоз» по эксплуатации зданий и сооружений, а также временно исполнял обязанности директора ОАО «Дальгипроводхоз» (срочный трудовой договор от 30.09.2009г., приказ о предоставлении отпуска и временном исполнении обязанностей директора от 30.12.2009г. №238-к/о, приказ об увольнении от 31.05.2010г. №123-к).
В части исковых требований о привлечении к ответственности в виде уплаты пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по содержанию спорного имущества суд исходит из следующего.
Истец не представляет доказательства направления ответчику счетов-фактур и расчетов расходов на содержание имущества, либо получения их ответчиком нарочным.
Сами по себе родственные отношения между Судариковым А.И. и Судариковым И.К. не свидетельствуют о том, что в адрес ООО «ДальСЭВ» направлялись (в том числе забирались нарочным) счета-фактуры и соответствующие расчеты, с представлением которых договор оказания услуг №0112 связывает возникновение обязательства по их оплате. Тем более что бесспорных доказательств данных родственных отношений истец не представляет.
Поэтому, в связи с исполнением Судариковым А.И. одновременно обязанностей и генерального директора ООО «ДальСЭВ», и заместителя директора ОАО «Дальгипроводхоз» по эксплуатации зданий и сооружений, суд считает, что ответчик должен был обладать информацией о его задолженности только в период с 30.12.2009г. по 31.05.2010г.
Соответственно, заявленные к взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг подлежат удовлетворению частично, только в части 15167,97руб., начисленных на задолженность по рассматриваемым услугам за период с 30.12.2009г. по 31.05.2010г.
В части остальных периодов начисления пени истец не доказал своевременное (до 10-го числа расчетного месяца) уведомление ответчика о размерах и основаниях задолженности, соответственно, основания для взыскания пени за указанные периоды отсутствуют.
В соответствии со ст.333.40 НК в связи с оставлением иска без рассмотрения в части требования расторгнуть договор оказания услуг, а также излишней уплатой истцом государственной пошлины, государственная пошлина на сумму 4082,20руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст.110 АПК в связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина на сумму 9405,55руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В остальной части в связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.148, 149, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 03.10.2006г. №0112, заключенного между ФГУП «Дальгипроводхоз», ООО «ДальСервисЭкоВод» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, отказать.
Взыскать с ООО «ДальСервисЭкоВод» в пользу ОАО «Дальгипроводхоз» задолженность по арендной плате на сумму 144308,87руб., а также штраф на сумму 33103,26руб.
В остальной части в иске о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Исковые требования о расторжении договора на предоставление эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 03.10.2006г. №0112, заключенного между ФГУП «Дальгипроводхоз», ООО «ДальСервисЭкоВод», оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО «ДальСервисЭкоВод» в пользу ОАО «Дальгипроводхоз» задолженность по эксплуатационным услугам на сумму127697,59руб., а также пени на сумму 15167,97руб.
В остальной части в иске о взыскании пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг отказать.
Взыскать с ООО «ДальСервисЭкоВод» в пользу ОАО «Дальгипроводхоз» сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9405,55руб.
Возвратить ОАО «Дальгипроводхоз» из федерального бюджета уплаченную, в том числе излишне, государственную пошлину на сумму 4082,20руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный.
Судья А.В.Бутковский
